Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 г. ст. Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Супрун В.В.
при секретаре Голоборщевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н.В. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру с пристройкой после проведенной реконструкции, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: х. <адрес>. Без получения соответствующих разрешений им была возведена пристройка к квартире площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Возведенная истцом пристройка соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Однако, в связи с тем, что указанная пристройка была возведена без оформления разрешающих документов, в согласовании и принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции истцу было отказано, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на квартиру с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции.
Ответчик - представитель Администрации Тацинского района не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что возведенная истцом пристройка расположена в пределах границ земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законных интересов других лиц. В то же время, в связи с тем, что пристройка истцом была возведена без оформления на то разрешающих документов, принять объект в эксплуатацию не представляется возможным.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, привлеченного судом к участию в деле так же в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник квартиры <адрес> – Раджабов Н.К., который против удовлетворения исковых требований не возражал.
Привлеченная судом в качестве 3-лица Михайличенко Н.Н. суду пояснила, что является женой истца и считает исковые требования истца обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, 3-лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 4.09.1995 г. Квартира № в этом же доме, принадлежит Раджабову Н.К..
В 1993 г. истцом, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу <адрес>, была возведена пристройка к квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещения котельной, кухни и коридора. В результате общая площадь квартиры, принадлежащей истцу увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению МУП Архитектурно-планировочное бюро при отделе архитектуры и градостроительства гор. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, строительство пристроек не отразилось на технической надежности и эксплуатационной безопасности здания. Размещение дома и пристройки на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, соответствуют нормативным документам. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Возведенная истцами жилая пристройка к квартире является неотделимым улучшением основного строения – квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не являясь самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества. В то же время возведенная истцами пристройка повлекла изменение внешних границ квартиры истца с увеличением площади земельного участка занятого строением, а потому, по существу, является самовольной постройкой.
В соотвествии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8.02.2011 г., земельный участок, на котором расположена квартира № и вновь возведенная пристройка, по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.
Принимая во внимание, что самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке, находящимся в его собственности, возведенная жилая пристройка соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на квартиру с пристройкой, в реконструированном виде.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности Михайличенко Н.В. на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 г.
Председательствующий: