РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.Л. к Шептухиной С.Т. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчице о взыскании суммы долга в сумме 35820 руб., ссылаясь на то, что 28 февраля 2010 г. ответчица заняла у нее деньги в сумме 33270 руб., но до настоящего времени не возвратила. В подтверждение своих долговых обязательств она выдала расписку, поэтому просит взыскать эту сумму и проценты.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района настоящее дело передано в Тацинский районный суд по подсудности. Передавая дело в Тацинский районный суд, мировой судья указал, что в судебном заседании было установлено, что сумма иска в действительности является недостачей, которая образовалась вследствие трудовых отношений, в которых ответчица состояла с истицей и работала у нее в качестве продавца.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ответчица действительно работала у нее в качестве продавца, но трудовые отношения они не оформляли. При ревизии у ответчицы была обнаружена недостача 33270 руб., которую ответчица обязалась погасить до 1 апреля 2010 г., но до настоящего времени своего обязательства не выполнила.
Ответчица иск не признала и пояснила, что ревизия проводилась ненадлежащим образом, недостача выведена не была. Впоследствии она пересчитала сумму недостачу и установила, что дважды были учтены 4 пары сапог по 1200 руб. на сумму 4800 руб. и ответчица с нею согласилась. Расписку о том, что она погасит недостачу, она выдала и недостачу, указанную в расписке она погасила: исключила из суммы недостачи 4 пары сапог стоимостью 4800 руб., 4 марта 2010 г. отдала истице 2500 руб., 3 апреля 2010 г. - 10000 руб. и истица не платила ей заработную плату за 4 месяца в размере 4300 руб. за один месяц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Ответчица работала продавцом магазина, который арендовала истица, в х. Зазерском, Тацинского района с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, товар, находившийся в магазине, ответчице не передавался. В феврале 2010 г. в магазине была проведена ревизия, что не оспаривается сторонами, которая установила, недостачу 33270 руб., однако акт ревизии не составлялся, акт о недостаче не составлялся.
После проведения ревизии ответчица написала истице расписку, в которой приняла на себя обязательство до 1 апреля 2010 г. возвратить 33270 руб.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что истица не передавала ответчице сумму иска 33270 руб., поэтому договор займа заключен не был, а сумма, указанная в расписке, была размером недостачи.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Каких-либо доказательств того, что истцу ответчицей был причинен ущерб, суду не представлено, передача товарно-материальных ценностей не проводилась, ревизия наличия товарно-материальных ценностей не проводилась, недостача товарно-материальных ценностей актом либо другим документом не установлена, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчицей не заключался.
В обоснование вины ответчицы истец ссылается на расписку ответчицы, где она признавала долг и принимала на себя обязательство возвратить его. Каких-либо доказательств виновности ответчицы в причинении истцу ущерба в сумме 33270 руб. суду не представлено, как установлено судом договор займа не заключался, а сама по себе расписка Шептухиной, не может служить достаточным доказательством вины ответчицы в причинении ущерба истцу в сумме 33270 руб. и поэтому в иске следует отказать.
Суд принимает во внимание доводы ответчицы о том, что при подсчете недостачи дважды были учтены 4 пары сапог общей стоимостью 4800 руб., она возвратила истице 4 марта 2010 г. 2500 руб., 3 апреля 2010 г.- 10000 руб. и в течение 4 месяцев не получала заработную плату, таким образом полностью погасила взыскиваемую с нее сумму, поскольку хотя ответчица не представила доказательств тому, истица не оспаривала этих фактов и пояснила, что действительно ответчица отдавала ей эти суммы, но впоследствии была еще недостача.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Королевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Шептухиной С.Т. о взыскании суммы долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 г.
Судья