РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 г. Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В. С участием адвоката Хлопова А.Н. При секретаре Голоборщевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мурину Ю.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 152980,09 руб. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 5 июня 2009 г. на 39 км автомагистрали МКАД между улицами Ясенево и Профсоюзной в г. Москва произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Б.И.О. и автомашины АВТО2 под управлением ответчика Мурина. Автомашина «АВТО1» получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. 06.07.2007 г. между истцом, собственником транспортного средства ЗАО «Европлан» и ОАО «Краснодаргазстрой»был заключен договор страхования транспортного средства автомашины АВТО1 на период с 06.07.2007. по 05.08.2009 г. Автомашина «АВТО1» была отремонтирована в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и истец перечислил ООО за ремонт автомашины 152980,09 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «АВТО1» составляет 152980,09 руб., эту сумму просят взыскать. Ответчик Мурин по указанному адресу не проживает, место его жительства неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Хлопов А.Н., который иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом не представлено доказательств того, что сумма за ремонт автомашины была перечислена лицу, производившему ремонт. Кроме того, Мурин не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль МАЗ, на котором было совершено ДТП ему не принадлежит. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец СОАО «ВСК» 6 июля 2007 г. заключил с собственником транспортного средства «АВТО1» ЗАО «Европлан» и ОАО «Краснодаргазстрой» договор страхования транспортного средства по риску Автокаско на период с 06.07.2007 г. по 05.08.2009 г. По договору лизинга от 25.06.2007 г. ЗАО «Европлан» обязалось, посредством заключения договора купли-продажи, приобрести в собственность у выбранного ОАО Краснодаргазстрой» продавца автомашину АВТО1, и предоставить ее ОАО «Краснодаргазстрой» во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с договором страхования от 06.07.2007г. выгодоприобретателем по риску «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели транспортного средства является Страхователь - ЗАО «Европлан», а в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства лизингополучатель - ОАО «Краснодаргазстрой». В связи с этим право требования возмещения убытков, при наступлении страхового случая, к причинителю вреда имеет ОАО «Краснодаргазстрой». 5 июня 2009 г. на 39 км автомагистрали МКАД между улицами Ясенево и Профсоюзной в г. Москва произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Б.И.О. и автомашины АВТО2 под управлением ответчика Мурина. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Мурин, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 05.06.2009 г. В результате ДТП автомобиль «АВТО1» получил механические повреждения - повреждение облицовки заднего бампера, задней правой двери, двери задка, накладки арки заднего правого крыла и возможные скрытые дефекты. ОАО «Красндаргазстрой» обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Автомашина «АВТО1» была отремонтирована ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и истец перечислил за ремонт автомашины 152980,09 руб. В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Т.е. истец, выплативший страховое возмещение в сумме 152980,09 руб. путем перечисления этой суммы в счет оплаты этой суммы за ремонт автомобиля, имеет право требования убытков с виновного в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 152980,09 руб. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности и поэтому в иске следует отказать, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истец в установленный срок обратился в суд, но дело не было рассмотрено по причине смены места жительства ответчиком. Поэтому имеет место перерыв срока исковой давности. Судом не могут быть приняты во внимание также доводы представителя ответчика о том, что ответчик Мурин не является надлежащим ответчиком, т.к. автомашина, управляя которой он причинил ущерб, принадлежит Б.П.А., который и является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ответчик, в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств того, что ответчик не владел транспортным средством на законном основании суду не представлено. Судом не могут быть приняты во внимание также доводы представителя ответчика о том, что за ремонт не была произведена истцом оплата, т.к. из материалов дела усматривается, что ООО «Кунцево Авто Трейдинг» за произведенный ремонт выставило истцу счет на сумму 152980,09 руб. и согласно справки истца эта сумма была списана в счет оплаты ремонта автомобиля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Мурина Ю.Е. в пользу СОАО «ВСК» сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 09 коп. и возврат госпошлины четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей 60 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 г. Пред-щий