Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Тацинская 12 июля 2012 г.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокин А.М.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацинского районного потребительского общества к Могилиной И.А. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Тацинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Могилиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей по трудовому договору, ссылаясь на то, что ответчик работала у истца в должности буфетчика 3-го разряда столовой «Старый клен». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.05.2011 г. ответчик не вышла на работу, не уведомив об этом работодателя, дома отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала. В связи с тем, что ключи от столовой находились у ответчицы, как материально-ответственного лица, доступ в столовую 30.05.2011 г. отсутствовал. 31.05.2011 г. ответчица так же не вышла на работу. В связи с отсутствием доступа в помещении столовой в отсутствие ответчицы, в то время как в столовой находились продукты питания, в том числе скоропортящиеся, руководством Тацинского райпо было принято решение о комиссионном вскрытии столовой. К участию в работе комиссии был приглашен специалист администрации Тацинского сельского поселения. 31.05.2012 г. было произведено комиссионное вскрытие столовой, после чего в столовой «Старый клен» комиссией истца с участием представителя администрации Тацинского сельского поселения, была произведена инвентаризация. По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на суму 27635,26 руб. Ответчик прибыла в отдел кадров истца 1.06.2012 г. и пояснила, что 30 и 31 мая 2012 г. она проходила обследование в частной клинике, однако никаких подтверждающих документов не имеет. Ответчик согласилась с суммой недостачи в размере 7635,26 руб., пояснив, что это ее долги, которые она обещает собрать. Впоследствии Могилиной И.А., а так же иными лицами, которым ответчик давала товар в долг, в кассу истца в погашение недостачи было внесено 11202 руб. 35 коп. Оставшаяся сумма недостачи в размере 16432,91 руб. не возмещена до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а так же возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Ответчик в судебное заседание не прибыла. Наплавленные ответчику судом копии искового заявлений и документов приобщенных к исковому заявлению были получены по месту жительства ответчика 6.06.2012 г. (почтовое отправление №34706051028648). О рассмотрении дела ответчик была извещена путем направления повестки, которая, согласно расписки от 10.07.2012 г. была получена по месту жительства ответчика ее отцом, что соответствует требованиям ст.116 ГПК РФ, а потому ответчик считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик не прибыла, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело, с согласия истца, было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 6.04.2011 г. ответчик была принята на работу в Тацинское райпо на должность ученика буфетчика. Приказом от 18.04.2011 г. ответчик, с ее согласия, была переведена на должность буфетчика 3-го разряда столовой «Старый клен», что подтверждено трудовым договором, приказом №165 от 18.04.2011 г., дополнительным соглашением к трудовому договору. В тот же день, то есть 18.04.2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи от 31.05.2012 г., акта результатов проверки ценностей от 31.05.2012 г., акта документальной проверки по учету движения товарно-материальных ценностей и установления размера ущерба, при проведении инвентаризации в столовой «Старый клен» бар от 31.05.2012 г., за период с 18.04.2011 г. по 31.05.2012 г. была выявлена недостача на сумму 27635,26 руб. Акты подписаны председателем инвентаризационной комиссии, членами комиссии, в том числе представителем администрации Тацинского сельского поселения, действующей на основании доверенности, З.О.Н. Подписи ответчика как материально-ответственного лица в указанных документах отсутствуют, имеются отметки об отказе ответчика от подписания данных документов. Отсутствие на рабочем месте ответчика 30 и 31 мая 2012 г. подтверждается актами об отсутствии ответчика на рабочем месте от 30 и 31 мая 2012 г., актом о посещении ответчика на дому от 30.05.2011 г., объяснением самой ответчицы, согласно которого 30 и 31 мая 2012 г. она не вышла на работу так как проходила обследование у врача в частной клинике, подтверждающих документов не имеет. Из объяснения ответчицы так же следует, что она не согласна с выявленной недостачей на сумму 20000 руб., сумму недостачи 7635,26 руб. она признает, так как это ее долги, которые она обязуется внести в кассу истца в течение 10 дней. Согласно приходных кассовых ордеров, в погашение недостачи в кассу ответчика 3.06.2011 г. было внесено 1500 руб., 21.07.2011 г. 500 руб., 8.09.2011 г. 695 руб., 10.10.2011 г. 8507 руб.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что с ответчик, 1983 г.рождения, была принята на работу на должность буфетчика столовой «Старый клен», то есть на должность, связанную с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, в невозмещенной его части составил 16432 руб. 91 коп., что подтверждается инвентаризационной описью, актом документальной проверки по учету движения товарно-материальных ценностей и установления размера ущерба, актом результатов проверки ценностей, приходными кассовыми ордерами.

Доводы истца и доказательства представленные истцом, ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, а так же опровергающих доказательства представленные истцом о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозмещенного ущерба в размере 16432 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Могилиной И.А. в пользу Тацинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере шестнадцати тысяч четырехсот тридцати двух рублей 91 коп., возврат государственной пошлины в размере шестисот пятидесяти семи рублей 32 коп.

В течение семи дней со дня получения копии решения суда ответчик вправе подать заявление в Тацинский районный суд об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене решения, а в случае подачи заявления об отмене решения, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 г.

Председательствующий: