ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении заявления без рассмотрения 26 сентября 2012г. ст.Тацинская Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В. при секретаре Корсуновой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семионова А.В. об обязании регистрации автотранспортного средства У С Т А Н О В И Л: Семионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД РФ по Тацинскому району, выразившееся в волоките при регистрации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю, а также в не уведомлении его по заявлению от 21.01.2012г. о регистрации автомобиля и обязать устранить допущенные нарушения, зарегистрировав указанный выше автомобиль, ссылаясь на то, что он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи в СПК им.Кирова. В январе 2012 года он обратился с письменным заявлением в ГИБДД Отдела МВД РФ Тацинского района о регистрации автомобиля. В ходе осмотра и сверки номеров на автомобиле установлено, что номер шасси № поврежден коррозией металла, в связи с чем в регистрации автотранспортного средства было отказано. Согласно проведенному экспертному исследованию (заключение от 07.03.2012г.) установлено, что идентификационная маркировка кузова (№) представленного автомобиля <данные изъяты> без г/н, 1999 года выпуска, принадлежащего Семионову А.В. нанесена на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Маркировка двигателя (№) представленного автомобиля нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе и не изменялась. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012г. в отношении него было отказано в связи с тем, что идентификационная маркировка шасси автомобиля на раме утрачена в результате эксплуатации автомобиля и его естественного износа. С момента принятия решения от отказе в возбуждении уголовного дела прошло более пяти месяцев. Никаких уведомлений из органов ГИБДД по вопросам проведения экспертизы, отказа в регистрации автомобиля он не получил. В связи с чем обратился в суд с указанным заявлением. В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил и дополнил свои требования и просил признать незаконным бездействия должностных лиц МОГТОР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, выразившееся в волоките при регистрации автомобиля <данные изъяты>, а также в не уведомлении его по заявлению от 21.01.2012г. о ходе регистрации автомобиля и обязать устранить допущенные нарушения законодательства, восстановив регистрационный учет, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства на его имя. Семионов А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился. Представитель заявителя на основании доверенности Ивков С.А., имеющий надлежащие полномочия, поддержал требования заявителя. Представитель ГУ МВД России по РО, на основании доверенности О.Б. Черненко, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия и также указала, что с заявлением о регистрации Семионов А.В. обратился в ГИБДД Отдела МВД России, 17.01.2012г., срок рассмотрения истек 17.02.2012г, а в суд заявитель обратился в сентябре 2012г., т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме гр.Семионов А.В. приобрел у СПК им.Кирова автомобиль <данные изъяты>. 17.01.2012г. гр.Семионов А.В. обратился с заявлением установленной формы в МОГТОР №2 отделение №1 ст.Тацинская об изменении собственника с сохранением государственного регистрационного знака. Заявителем были представлены следующие документы: паспорт транспортного средства, справка-счет, государственный регистрационный знак, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины, транспортное средство <данные изъяты> При осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семионову А.В., сотрудникм МОГРОТ ГИБДД №2 Ушаковым В.А. было установлено, что номер шасси автомобиля поврежден коррозией металла. По данному факту и.о.дознавателем ОМВД России по Тацинскому району лейтенантом полиции П.А.Гульцевым была проведена проверка и 16.03.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку проведенным экспертным исследованием №108 от 07.03.2012г. установлено, что идентификационная маркировка шасси автомобиля <данные изъяты> на раме утрачена в результате эксплуатации и естественного износа автомобиля. Пунктом 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований. Исходя из этого, для рассмотрения настоящего дела по существу суду необходимо идентифицировать шасси(раму)с утраченным номером, установленную на автомобиле, шасси(раме) №, т.е. установить ее принадлежность к автомобилю истца. Таким образом из дела усматривается спор о праве заявителя на шасси(раму), установленную на автомобиле. Кроме того, сами требования Семионова об обязании заинтересованного лиц совершить действия по восстановлению регистрационного учета, выдаче новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, являются исковыми требованиями. Главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулированы последствия установления наличия спора о праве при рассмотрении дела по существу. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУ МВД РФ по Ростовской области, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 29, в следствие чего дело не подсудно Тацинскому районному суду и поэтому, по аналогии закона, в силу вышеприведенных норм процессуального права, заявление необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика. Руководствуясь ст.ст. 247, 263 ГПК РФ, Заявление Семионова А.В. об обязании регистрации автотранспортного средства, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовский областной суд в течении 15 дней со дня его принятия. Пред-ющий:
ОПРЕДЕЛИЛ: