ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02.11.2010г. ст. Тацинская.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, штраф 100 руб.,
УСТАНОВИЛ.
07.08.2010г. в 17 час. 30 мин. на 294 км.+50м. а/д Волгоград – Каменск, Маточкин Д.В. совершил нарушение п.п. 1.4 ПДД, управляя автомобилем явился виновником ДТП, в результате которого гражданин З получил телесные повреждения относящиеся к средней тяжести.
Маточкин Д.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суд не явился.
Потрпевший З, уведомленный о времени и месту разбирательства дела в суд не явился, в письменном заявлении З указывает, что Маточкин Д.В. в порядке компенсации материального ущерба оплатил 4000 руб., и высказал пожелание, чтобы Маточкин Д.В. больше никому не наносил ни материального ни физического ущерба.
Вина Маточкина Д.В. подтверждается : протоколом об административном правонарушении и Маточкин Д.В. согласился с протоколом о чем свидетельствует его подпись ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласно которого, место столкновения расположено на середине проезжей части, следы торможения автомобиля <данные изъяты> расположены с левой стороны (встречной) к центру, автомобиля <данные изъяты> расположены с правой полосы по ходу движения к центру ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-трнспортного происшествия ; письменным объяснением Маточкина Д.В., согласно которого он начал выполнять маневр обгона, при завершении маневра он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> и он не успевал завершить маневр, в результате чего произошло столкновение ; письменным объяснением В.Г. согласно которого, она сидела на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> и увидела, что на встречу им двигалась серая легковая автомашина, муж пытался уклониться от удара, но не успел и произошло столкновение ; объяснением З в соответствии с которым, он ехал на автомобиле <данные изъяты> и ему на встречную при обгоне автомобиля, выехал автомобиль <данные изъяты>, он пытался от него уходить, но произошло столкновение ; актом судебно-медицинского исследования №697 от 06.09.2010г. согласно которого, у З обнаружены телесные повреждения «рана на лбу, раны в области правового и левого коленных суставов, перелом левого надколенника с разрывом собственной связки надколенника», данные телесные повреждения в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Представитель Маточкина Д.В. на основании доверенности Маточкина Е.А. не согласилась с протоколом, считает, что Маточкин Д.В. не виновен в совершении ДТП и причинении телесных повреждений З, полагала, что столкновении произошло также и по той причине, что З также совершал обгон автомобиля и поэтому З уходя от столкновения свернул не на обочину, а на середину проезжей части, полагает, что схема происшествия составлена неправильно, З имеет знакомого генерала <данные изъяты>, после ДТП звонил своему знакомому и на работников милиции было оказано давление, а также заявила ходатайство о назначении комплексной трассалогической и автотехнической экспертизы с целью объективного и всестороннего расследования, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы : определить место столкновения ; определить механизм ДТП ; какова была скорость каждого автомобиля до ДТП ;как должны были действовать водители в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке; имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить ДТП ;имеется ли в действиях водителей несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причиной связи с ДТП ?
Суд не может принять во внимание утверждения представителя Маточкиной Е.В. о неправильности схемы ДТП и оказании давления на работников милиции при ее составлении, поскольку они ничем не подтверждены и являются голословными.
Суд также считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы по делу, т.к. из материалов дела следует, что Маточкиным нарушены следующие требования ПДД.
п.п. 1.4 -. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п.п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Маточкин Д.В. перед началом обгона не убедился в том, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству и в результате чего, при завершении обгона допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, который во избежание столкновения выехал на середину проезжей части.
Утверждения представителя, что З также совершал обгон и уходя от столкновения свернул на середину проезжей части, по мнению суда, значения не имеют, поскольку как следует из протокола осмотра и схемы З двигался по правой полосе, а Маточкин по встречной полосе, о чем свидетельствуют следы торможения и именно в результате действий Маточкина Д.В. были созданы помехи для движения транспортного средства и произошло ДТП.
Действия Маточкина Д.В. необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по признакам : нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, Маточкин Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, в порядке добровольного возмещения причиненного ущерба 30.10.2010г. З перечислил 4000 руб., а также наличие отягчающих обстоятельств, к которым относится совершение однородного правонарушения повторно в течении одного года и поэтому Маточкину Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок 1 год 6 месяцев.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Маточкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня получения его копии.
Судья :