Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2010 г. ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Гончарова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 19 апреля 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 19 апреля 2010 г. Гончаров В.И. признан виновным в том, что он 15.03.2010 г. в 11 час. в ст.Тацинская Ростовской области управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Т 939 СА 61/рус, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Действия Гончарова В.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Гончаровым В.И. подана жалоба на указное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Гончаров В.И. ссылается на то, что при въезде в пер.Бурдейного с ул.Луговой в ст.Тацинской он не заметил дорожный знак «Одностороннее движение». После совершенной остановки в пер.Бурдейного, он осуществил разворот и стал передвигаться в противоположном направлении. При этом на перекресток пер.Бурдейного и ул.Ленина он не выезжал, а потому требования дорожного знака «Въезд запрещен», установленного на указанном перекрестке, он не нарушал. Относительно разрешенного маршрута движения, в заблуждение его ввел дорожный знак «Уступи дорогу», который располагался на выезде из пер.Бурдейного на ул.Луговую. Гончаров В.И. полагал, что его действия подлежат квалификации не по ч.4 ст.12.15, а по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Защитник Гончарова В.И. – адвокат Колесникович Н.В., поддержала доводы жалобы, указав так же на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав Гончарова В.И. и его защитника, допросив свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончарова В.И. оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Гончаровым В.И. не оспаривается, что он управлял автомобилем и передвигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5, предназначенной для одностороннего движения, в направлении встречном установленному направлению движения. Вина Гончарова В.И. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 229815, схемой нарушения ПДД, объяснениями свидетелей Федченко В.В. и Юрова А.В., а так же показаниями свидетеля Федченко В.В. при рассмотрении жалобы.
С доводами Гончарова В.И. и его защитника, о том, что действия Гончарова В.И. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как на перекресток ул.Ленина и пер.Бурдейного Гончаров В.И. не выезжал и требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не нарушал, суд согласиться не может.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Гончаров В.И., передвигаясь по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» обязан был руководствоваться требованиями данного дорожного знака, который запрещает движение транспортных средств в направлении противоположном установленному направлению движения. В нарушение требований указанного дорожного знака Гончаров В.И. совершил разворот, после чего начал движение в направлении противоположном установленному направлению движения. Таким образом, выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения явился не сам маневр разворота, произведенный Гончаровым В.И., а его передвижение после совершенного маневра в направлении встречном установленному направлению движения. При таких обстоятельствах, действия Пономарева В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд так же не может согласиться с доводами защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не выявлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Гончарова В.И. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: