Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Зверева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22 марта 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 22 марта 2010 г. Зверев С.Ю. признан виновным в том, что он 6.02.2010 г. в 21 час. 30 мин. в ст.Тацинская Ростовской области управлял автомобилем ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Зверев С.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был опрошен один из понятых, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей Свидетель1. и Свидетель2., допрошенных по его ходатайству и пояснивших, что он автомобилем не управлял. Так же в своей жалобе Зверев С.Ю. ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не разъяснении ему прав, не вручении копии протокола, не помещении его автомобиля на штрафную стоянку.
При рассмотрении жалобы Зверев С.Ю. и его защитник Ивков С.А., поддержали доводы жалобы. Зверев С.Ю. пояснил, что 6.02.2010 г. он вечером действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял. Его автомобилем управлял Свидетель1., который во время задержания его и Свидетель2. сотрудниками милиции, скрылся. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а напротив был согласен пройти освидетельствование, однако для прохождения медицинского освидетельствование сотрудники милиции его не направляли, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, копию протокола не вручали.
Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Зверева С.Ю. свидетель Свидетель2. показал, что 6.02.2010 г. он распивал спиртное с братом. Затем к нему, на автомобиле Зверева С.Ю., приехали Зверев С.Ю. и Свидетель1 За рулем автомобиля находился Свидетель1, так как Зверев был в нетрезвом состоянии. Он вместе со Зверевым распил бутылку водки, после чего Зверев уснул на заднем сидении автомобиля. Они поехали к его знакомым. За рулем автомобиля находился Свидетель1, который спиртные напитки не употреблял. В пути следования их никто не останавливал. Когда они заехали во двор его знакомых, Свидетель1 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Выйдя из автомобиля он увидел, что позади их автомобиля находится автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После этого сотрудники ГАИ произвели осмотр автомобиля Зверева С.Ю., забрали документы Зверева С.Ю., которые находились в автомобиле и доставили его и Зверева С.Ю. в ОВД. Они поясняли сотрудникам милиции, что Зверев С.Ю. не управлял автомобилем. Пройти медицинское освидетельствование Звереву С.Ю. не предлагали. Зверев С.Ю. просил приобщить к протоколу его объяснение, но сотрудники ГАИ ему отказали. Тогда Зверев, по его предложению, написал заявление, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и оставил его у дежурного по ОВД. При составлении протокола присутствовали понятые, которых на месте их задержания не было.
Допрошенный по ходатайству Зверева С.Ю. свидетель Свидетель1 показал, что 6.02.2010 г. он и Зверев С.Ю. ездили на соревнования, а затем вечером были в гостях у ФИО, где Зверев и ФИО распивали спиртное. Он спиртного не употреблял. После этого он, по просьбе Зверева, сел за руль автомобиля Зверева С.Ю. и они поехали к Свидетель2. Встретившись с Свидетель2, Зверев с Свидетель2 стали опять распивать спиртное. Зверев уснул на заднем сидении автомобиля. По предложению Свидетель2 они поехали к знакомым Свидетель2. За рулем автомобиля находился он. По пути следования их никто не останавливал. Когда он заехал во двор дома, где проживают знакомые Свидетель2 и вышел из автомобиля, то увидел, что позади их автомобиля стоит патрульный автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Он испугался и ушел. Зверев в это время спал на заднем сидении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Зверева С.Ю., его защитника Ивкова С.А., допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 22.03.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зверева С.Ю. без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вина Зверева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 229720 от 6.02.2010 г., согласно которого Зверев С.Ю. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, имеются отметки об отказе Зверева С.Ю. от подписания протокола, а так же подпись Зверева С.Ю. о получении им временного разрешения на право управления транспортным средством;
- протоколом об отстранении Зверева С.Ю. от управления автомобилем;
- протоколом задержания транспортного средства;
- протоколом о направлении Зверева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Зверев С.Ю., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи, и отказом от прохождения освидетельствования на месте, 6.02.2010 г. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Протокол подписан должностным лицом и понятыми, имеются отметки об отказе Зверева С.Ю. от подписания протокола;
- объяснениями Свидетель3. и Свидетель4., согласно которых Зверев С.Ю. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписи протоколов.
В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.
В соотв6ствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, представленные в материалах дела протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей им были допрошены сотрудники ОГИБДД Свидетель6. и Свидетель5., а так же Свидетель4., указанный в протоколах в качестве понятого, которые подтвердили факт управления Зверевым С.Ю. автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения и отказ Зверева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания Зверева С.Ю., а так же свидетелей Свидетель2. и Свидетель1 о том, что Зверев С.Ю. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования следует признать необъективными. Свидетели Свидетель2. и Свидетель1. находятся в товарищеских отношениях со Зверевым С.Ю. Как следует из показаний самого Свидетель2., события о которых он дает пояснения, он воспринимал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля Свидетель1. относительно событий 6.02.2010 г. противоречивы: поясняя, что именно он управлял автомобилем Зверева С.Ю. и находился при этом в трезвом состоянии, указанный свидетель одновременно поясняет, что испугался сотрудников милиции и ушел. При этом, показания свидетеля Свидетель1. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель6. и Свидетель5., которые будучи допрошенные мировым судьей пояснили, что при задержании в автомобиле Зверева С.Ю. находились лишь сам Зверев С.Ю. и Свидетель2.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 22 марта 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Зверева С.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зверева С.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: