Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Моисеева О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 8 апреля 2011 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 8 апреля 2011 г. Моисеев О.С. признан виновным в том, что он 9.02.2011 г. в 23 часа 40 минут в п.Жирнов Тацинского района Ростовской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Моисеевым О.С., на указанное постановление мирового судьи, подана жалоба, в которой Моисеев О.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, спиртные напитки употребил после того, как прекратил управление автомобилем; выводы о его виновности мировым судьей сделаны на основании недопустимых доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управлен6ия транспортным средством составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, показания свидетелей И.Н. и В.С. являются недостоверными; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога и свидетеля Павлюк С.П. В связи с изложенным Моисеев О.С. полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм КоАП РФ.
В судебном заседании Моисеев О.С. и его защитник – адвокат Мищенко А.В. поддержали доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав Моисеева О.С. и его защитника, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а так же иные обстоятельства, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания свидетелей, заключения эксперта, показания специальных технических средств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами
Вина Моисеева О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011 г., согласно которого 9.02.2011 г. в 23 часа 30 мин в п.Жирнов на ул.Лермонтова в нарушение п.п.2.7 ПДД Моисеев О.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2011 г. согласно которому доля наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Моисеева О.С. составила 1,038 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,048; бумажным носителем показаний технического средства измерения «Alcotektor PRO – 100 COMB»; объяснениями свидетелей В.С. и И.Н., пояснивших как при их опросе сотрудниками милиции 9.02.2011 г., так и в судебном заседании мировому судье, что 9.02.2011 г. около 22 часов на территорию ООО «Карбонат» на автомобиле приехал Моисеев О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он вел себя агрессивно, на большой скорости передвигался на автомобиле по территории ООО «Карбонат», в связи с чем были вызваны сотрудники милиции, до приезда которых Моисеев О.С. уехал; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников милиции Н.С. и К.А. из которых следует, что в связи с поступившим сообщением об управлении Моисеевым О.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они по указанию дежурного выехали в ООО «Карбонат», Моисеев О.С. был обнаружен ими в автомобиле около дома родителей его жены, находился в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля находились у Моисеева О.С., двигатель автомобиля был теплый.
Мировым судьей, по ходатайству Моисеева О.С., так же были опрошены М.Ф. – отец Моисеева О.С., С.И. – супруга Моисеева О.С. и С.П.С. Из показаний свидетелей М.Ф. и С.П.С., следует, что Моисеев О.С. употреблял вечером 9.02.2011 г. в их присутствии спиртные напитки. При этом М.Ф. утверждал, что до этого Моисеев О.С. находился в трезвом состоянии. Свидетель С.П.С. пояснить, в трезвом или пьяном состоянии находился Моисеев О.С. до того, как употребил в его присутствии спиртные напитки, не смог. Так же не могла определить состояние Моисеева О.С., когда он прибыл на территорию ООО «Карбонат», свидетель С.И. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание показания свидетелей В.С. и И.Н., которые не находятся в каких-либо отношениях с Моисеевым О.С. и ни каким образом не заинтересованы в исходе дела, суд приходит к выводу о необъективности показаний свидетеля М.Ф. о том, что до прибытия к нему, Моисеев О.С. находился в трезвом состоянии.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Моисеева О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы и защитника Моисеева О.С. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ являются необоснованными В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение Моисеевым О.С. совершено на ул.Лермонтова в п.Жирнов 9 февраля 2011 г. в 23 часа 40 мин. Форма и содержания протокола соответствуют требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем указано время отстранения от управления транспортным средством не соответствующее действительности, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, так как вина Моисеева О.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Ссылка на нарушение прав Моисеева О.С. отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача-нарколога и Павлюк С.П., является так же необоснованной, так как указанное обстоятельство не препятствовало Моисееву О.С. заявить указанное ходатайство при рассмотрении жалобы, что и было сделано защитником Моисеева О.С. Определением суда от 5.05.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано за необоснованностью.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание Моисееву О.С. назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 8 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева О.С. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортными средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Моисеева О.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в сотвествии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: