Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011 г. ст. Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

рассмотрев жалобу Пришлова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 18 мая 2011 г. Пришлов Ю.Н. признан виновным в том, что он 5.04.2011 г. в 10 час. 38 мин. на 120 км. автодороги Краснодар-Ейск, управляя автомобилем <данные изъяты>., на мосту совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства. Действия Пришлова Ю.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Пришловым Ю.Н. подана жалоба на указное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Пришлов Ю.Н. ссылается на то, что на участке автодороги, где им был совершен объезд движущегося впереди со скоростью около 30 км/ч транспортного средства, имелась прерывистая линия дорожной разметки, знаков, запрещающих обгон не было, сооружение, видимое как мост отсутствовало, так же отсутствовала и вертикальная разметка 2.1.1 – 2.1.3, которая могла бы указывать на наличие моста. В связи с изложенным, а так же в связи с отсутствием умысла на нарушение ПДД, Пришлов Ю.Н. просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пришлов Ю.Н. и его защитник – адвокат Мацинин А.И. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием объективной и субъективной стороны правонарушения, в частности отсутствия вины Пришлова Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав Пришлова Ю.Н. и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пришлова Ю.Н. оставлению без удовлетворения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.11.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 10.05.2010, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Виновность Пришлова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной как должностным лицом, так и Пришловым Ю.Н, согласно которых Пришлов Ю.Н. совершил маневр обгона на мосту, то есть действие прямо запрещенное п.11.4 ПДД.

Отсутствие запрещающих обгон знаков, дорожной разметки 1.1, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пришлова Ю.Н. состава административного правонарушения.

При этом, суд не может согласиться с доводами Пришлова Ю.Н. о том, что участники дорожного движения не располагали информацией о наличии впереди дорожного сооружения - «мост». Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, а так же фотоснимков, представленных защитником, по обеим сторонам моста установлены дорожные знаки 6.11 «р. Большие Челбасы», сооружение моста имеет боковые ограждения, с нанесенной на них вертикальной дорожной разметкой 2.5 обозначающей боковые поверхности ограждений дорог на опасных участках.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на месте совершения Пришловым Ю.Н. маневра обгона имелась дорожная информация о наличии моста, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Пришлова Ю.Н. являются правильными.

Так же суд не может согласиться с доводами Пришлова Ю.Н. и его защитника о том, что Пришловым Ю.Н. был совершен не маневр обгона, а маневр объезда препятствия, так как впереди следовавшее впереди транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/ч.

В соответствии со п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), не зависимо от скорости впереди движущегося транспортного средства; препятствием же является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия Пришлова Ю.Н. правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Пришлова Ю.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: