Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 8 июня 2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., признанного виновным в совершении адми



Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

рассмотрев жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 8 июня 2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 8 июня 2011 г. Морозов А.В. признан виновным в том, что он 16.05.2011 г. в 1 час. 05 мин. в ст.Тацинская Ростовской области управлял автомобилем ТС «Форд Сиера», имел резкий запах алкоголя, шаткую походку, невнятную речь, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Морозова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Морозов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено односторонне, мировой судья сослался на показания свидетелей У.А. и С.К., не приняв во внимание показания свидетелей К.Е., В.Ч., А.М.

В судебном заседании Морозов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что автомобилем он не управлял, его возил знакомый, который был трезвый и который около магазина «Удача» ушел домой. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, он не собирался управлять автомобилем, а позвонил другому знакомому и попросил отвезти его на пасеку, но после этого был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД. Свидетелей У.А. и С.К. на месте его задержания не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Морозова А.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 8 июня 2011 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Морозова А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 008615 от 16.05.2011 г., согласно которого Морозов А.В. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о согласии с протоколом;

- протоколом об отстранении Морозова А.В. от управления автомобилем;

- протоколом задержания транспортного средства;

- протоколом о направлении Морозова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Морозов А.В., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи, и отказом от прохождения освидетельствования на месте, 16.05.2011 г. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Протокол подписан должностным лицом и понятыми, имеется запись лица, направляемого на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования;

- объяснениями А.П. и С.К., согласно которых Морозов А.В. управлял автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля С.С.., согласно которых, 16.05.2011 г. около магазина «Удача» им был задержан Морозов А.В., с явными признаками алкогольного опьянения, который перед этим управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования Морозов А.В. отказался в присутствии понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были так же допрошены: К.Е., В.Ч. и А.М. Свидетель К.Е. показал, что 16.05.2011 г. он около магазина «Удача» разговаривал с Морозовым А.В. Здесь же находился автомобиль Морозова А.В. К ним подъехали сотрудники милиции и стали составлять в отношении Морозова А.В. протокол. Свидетель Г.А. показал, что 16.05.2011 г. он вечером совместно с Морозовым А.В. ездил на его автомобиле, автомобилем управлял он. Около часа ночи они подъехали к магазину «Удача» и он ушел домой, а Морозов А.В. остался около своего автомобиля, сказав ему, что его отвезет домой другой человек. Свидетель А.М. показала, что 16.05.2011 г. Морозов А.В. у нее дома вечером распивал пиво. Затем Морозов А.В. уехал на своем автомобиле, которым управлял знакомый Морозова А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей К.Е., В.Ч. и А.М. не опровергают выводов мирового судьи о виновности Морозова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанных на материалах дела и показаниях свидетелей У.А., С.К. и С.С., так как никто из указанных Морозовым А.В. свидетелей не находился непрерывно с Морозовым А.В., а потому не мог утверждать, что Морозов А.В. 16.05.2011 г. принадлежащим ему автомобилем не управлял, в то время как факт управления Морозовым А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения прямо подтвердили свидетели У.А., С.К. и С.С., в объективности показаний которых у суда нет оснований сомневаться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 8 июня 2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: