Постановление от 27.08.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Тацинскому району А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Колесникова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Колесникова Н.Н.



Дело №12-11/11г.

РЕШЕНИЕ

22.09.2011г. ст. Тацинская.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Колесникова Н.Н. на постановление от 27.08.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Тацинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Тацинскому району ст. л-та полиции А.С. от 27.08.2011г. Колесников Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Колесников Н.Н. не согласился с указанным постановлением и просил его отменить а производство по делу об административном правонарушении прекратить полагая, что его вина не доказана, постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на следующие обстоятельства :

- ст. 28.8.КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении трех суток, при этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела;

- постановление и протокол составлены одним лицом и потому нарушен принцип объективности рассмотрения дела;

-нарушено его право на юридическую помощью защитника, т.к. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности, составлены ИДПС на месте, он своей вины не признал и не давал согласие на рассмотрение дела на месте и потому нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела;

-ИДПС, согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, не вправе был составлять административный протокол по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

-коэффициент светопропускания стекла проводился ИДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания, технический паспорт прибора не был официально опубликован для всеобщего сведения в соответствии с установленным порядком и потому не носит обязательный характер и доказательства, полученный с помощью этого прибора являются недопустимыми. Измерение светопропускания стекол производилось ИДПС в одной точке на грязном стекле, вместе с тем, в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол автотранспорта измеряется в трех точках каждого образца и с соблюдением температурного режима, влажности и.т.д. при испытании;

- ИДПС не вправе производить измерения светопропускания автомобильного стекла, данные измерения вправе производить сотрудники технического надзора ГИБДД и только в определенных местах : на стационарных постах,, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Колесников Н.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела, поэтому жалоба рассматривается без его участия.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011 года водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер Р 097 ВС Колесников Н.Н. управлял данным автомобилем в 17 часов 10 минут на 35 км. автодороги Тацинская -Милютинская, боковые стекла передних дверей автомобиля имели коэффициент светопропускания 047,8%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Тоник" N 6018, дата поверки до 12.02.2012г.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Свидетель А.С. показал, что 27.08.2011г. он нес службу вместе с ИДПС У.В. на патрульном автомобиле в стационарном положении, он не помнит обстоятельств связанных с привлечением к административной ответственности гр-на Колесникова Н.Н. и не помнит его на лицо, вместе с тем действия ИДПС при выявлении подобных правонарушений однотипны. Автомобили с затемненными стеклами легко определяются при контроле за дорожным движением. После остановки автомобиля прибором определяется светопропускание стекла. Если стекло грязное то оно вытирается перед замером. Светопропускание определяется в одном месте, т.к. светопропускание по норме должно обеспечиваться на всем стекле. Если светопропускание менее 70%, то налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Если водитель признает свою вину и согласен с наложенным наказанием, то ИДПС на месте выносит постановление о наложении административного штрафа и вручает виновному его копию. В случае с Колесниковым Н.Н. он действовал в описанном выше порядке, Колесников Н.Н. признал свою вину, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и согласился оплатить штраф, виновному под расписку была вручена копия постановления. Если бы Колесников Н.Н. не признал свою вину, то он пригласил бы понятых и оформил административный протокол.

Свидетель У.В. дал аналогичные показания.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа и показаний свидетелей, Колесников Н.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, поэтому ИДПС правомерно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, без составления административного протокола, принял на месте постановление о привлечении Колесникова Н.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. и доводы жалобы о лишении права воспользоваться юридической помощью защитника, составление протокола на месте, составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, не признание своей вины являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у ИДПС полномочий для возбуждения дела и принятия решения является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании закона, т.к. согласно ст. 23.3 КоАП РФ, Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в.т.ч. и ч.3.1 статьи 12.5.

В соответствии с ч.2 ст. 23.2 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в.т.ч. сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 12.5.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тацинскому району А.С. имеет специальное звание ст. л-нт. полиции и потому он был вправе принимать оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1, вышеуказанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона от 7февраля2011года N3-ФЗ «О полиции», полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении, данное административное правонарушение подведомственно полиции и поэтому, ИДПС был вправе и обязан пресечь административное правонарушение и доводы жалобы в части незаконности проведения проверки светопропускаемости стекол вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, также являются необоснованными.

Довод жалобы Колесникова Н.Н. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене спорного постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список подразделений использующих технические средства, и в частности прибор «Тоник», не является исчерпывающим и, кроме того, данный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, являются необоснованными.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Колесников Н.Н., применено техническое средство "Тоник", №6018. Паспорт прибора М 019. 000 00 ПС, поверка произведена 17.02.2011г. и действительна до 17.02.2012г.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТР 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Требования ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года N 4557, обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя должны проводиться, не требуется.

Результаты измерений (47,8%) коэффициента светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, являются надлежащими доказательствами и послужили достаточным поводом и основанием к возбуждению административного дела в следствии этого ссылки заявителя на то обстоятельство, что показания прибора «Тоник» являются недопустимым доказательством, являются также необоснованными.

Таким образом в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене оспариваемого постановления, прекращения производства по делу не имеется и в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление от 27.08.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Тацинскому району А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Колесникова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Колесникова Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья :