Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Зверева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ от 22 марта 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 22 марта 2010 г. Зверев С.Ю. признан виновным в том, что он 6.02.2010 г. в 21 час. 30 мин. в ст.Тацинская Ростовской области управлял автомобилем ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.
В своей жалобе Зверев С.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был опрошен один из понятых, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей Свидетель1. и Свидетель2., допрошенных по его ходатайству и пояснивших, что он автомобилем не управлял. Так же в своей жалобе Зверев С.Ю. ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не разъяснении ему прав, не вручении копии протокола.
При рассмотрении жалобы Зверев С.Ю. и его защитник Ивков С.А., поддержали доводы жалобы.
Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Зверева С.Ю. свидетель Свидетель2. показал, что 6.02.2010 г. он распивал спиртное с братом. Затем к нему, на автомобиле Зверева С.Ю., приехали Зверев С.Ю. и Свидетель1. За рулем автомобиля находился Свидетель1, так как Зверев был в нетрезвом состоянии. Он вместе со Зверевым распил бутылку водки, после чего Зверев уснул на заднем сидении автомобиля. Они поехали к его знакомым. За рулем автомобиля находился Свидетель1, который спиртные напитки не употреблял. В пути следования их никто не останавливал, автомобиля ГАИ он не видел. Когда они заехали во двор его знакомых, Свидетель1 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Выйдя из автомобиля он увидел, что позади их автомобиля находится автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После этого сотрудники ГАИ произвели осмотр автомобиля Зверева С.Ю., забрали документы Зверева С.Ю., которые находились в автомобиле и доставили его и Зверева С.Ю. в ОВД. Они поясняли сотрудникам милиции, что Зверев С.Ю. не управлял автомобилем.
Допрошенный по ходатайству Зверева С.Ю. свидетель Свидетель1. показал, что 6.02.2010 г. он и Зверев С.Ю. ездили на соревнования, а затем вечером были в гостях у Свидетель3, где Зверев и Свидетель3 распивали спиртное. Он спиртного не употреблял. После этого он, по просьбе Зверева, сел за руль автомобиля Зверева С.Ю. и они поехали к Свидетель2. Встретившись с Свидетель2, Зверев с Свидетель2 стали опять распивать спиртное. Зверев уснул на заднем сидении автомобиля. По предложению Свидетель2 они поехали к знакомым Свидетель2. За рулем автомобиля находился он. По пути следования их никто не останавливал, патрульного автомобиля ГАИ он не видел. Когда он заехал во двор дома, где проживают знакомые Свидетель2 и вышел из автомобиля, то увидел, что позади их автомобиля стоит патрульный автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Он испугался и ушел. Зверев в это время спал на заднем сидении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Зверева С.Ю., его защитника Ивкова С.А., допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 22.03.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зверева С.Ю. без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Вина Зверева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 229721 от 6.02.2010 г., согласно которого Зверев С.Ю. управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... имеющему специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, имеются отметки об отказе Зверева С.Ю. от подписания протокола, а так же подпись Зверева С.Ю. о получении им временного разрешения на право управления транспортным средством;
- объяснениями Свидетель4. и Свидетель5., согласно которых они являлись очевидцами, как на ул.Пролетарская в ст.Тацинская автомобиль «...» черного цвета не предоставлял преимущество в движении патрульному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
В соотв6ствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудник ОГИБДД Свидетель6. и понятой Свидетель5В., которые пояснили, что 6.02.2010 г. Зверев С.Ю., управляя автомобилем ..., пытался уйти от преследовавшего его автомобиля ДПС, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом.
Показания Зверева С.Ю., а так же свидетелей Свидетель2. и Свидетель1. о том, что Зверев С.Ю. не управлял автомобилем, а так же о том, что автомобиль Зверева С.Ю. никто остановить не пытался, следует признать необъективными. Свидетели Свидетель2. и Свидетель1 находятся в товарищеских отношениях со Зверевым С.Ю. Как следует из показаний самого Свидетель2., события о которых он дает пояснения, он воспринимал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля Свидетель1. относительно событий 6.02.2010 г. противоречивы: поясняя, что именно он управлял автомобилем Зверева С.Ю., находился при этом в трезвом состоянии, патрульного автомобиля не видел и от преследования не скрывался, однако, после остановки, обнаружил позади их автомобиля патрульный автомобиль ГАИ, с включенными проблесковыми маячками, данный свидетель поясняет, что сразу же ушел, так как испугался сотрудников милиции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 22 марта 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Зверева С.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнутого штрафу в размере 400 руб. оставить без изменения, а жалобу Зверева С.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: