Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Путягина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 26 марта 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 26 марта 2010 г. Путягин А.В. признан виновным в том, что он 20.02.2010 г. в 7 час. 40 мин. в ст.Тацинская Ростовской области управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Путягин А.В. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял.
При рассмотрении жалобы Путягин А.В. и его защитник – адвокат Федоров И.В., поддержали доводы жалобы. Путягин А.В. пояснил, что утром 20.02.2010 г. Свидетель1., у которого находился автомобиль Путягина А.В., по его просьбе привез его на рынок ст.Тацинской. Путягин А.В. пошел покупать мясо, а Свидетель1. ушел по своим делам. Ключи оставались в замке зажигания автомобиля. Приобретя мясо, Путягин С.В. вышел из мясного павильона и положил мясо в автомобиль. В это время к нему подошел сотрудник ГАИ, который потребовал у него документы на автомобиль. Путягин С.В. предъявил ему документы, но пояснил, что он автомобилем не управлял и что водитель сейчас должен подойти. По предложению сотрудника ГАИ он «продувал» прибор, а затем сотрудник ГАИ сказал, что сейчас его повезут в больницу на освидетельствование, на что Путягин С.В. пояснил, что автомобилем он не управлял, а потому в больницу не поедет и ушел пить кофе. Это произошло в присутствии Свидетель2 и второго понятого, которых пригласил сотрудник ГАИ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Путягина А.В. и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 26.03.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Путягина А.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вина Путягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 229638 от 20.02.2010 г., согласно которого Путягин А.В. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, имеются отметки об отказе Путягина А.В. от подписания протокола, а так же подпись Путягина А.В. о получении им временного разрешения на право управления транспортным средством;
- протоколом об отстранении Путягина А.В. от управления автомобилем;
- протоколом задержания транспортного средства;
- протоколом о направлении Путягина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Путягин А.В., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи, и отказом от прохождения освидетельствования, 20.02.2010 г. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Протокол подписан должностным лицом и понятыми, имеются отметки об отказе Путягина А.В. от подписания протокола;
- объяснениями Свидетель2. и Свидетель3., согласно которых Путягин А.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписи протоколов.
В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.
В соотв6ствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, представленные в материалах дела протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Свидетель2., Свидетель3., сотрудники ОГИБДД Свидетель4. и Свидетель5., а так же свидетели Свидетель6., Свидетель7., Свидетель1., Свидетель8.
Свидетели Свидетель2 и Свидетель3. подтвердили свои показания, изложенные в объяснениях, приобщенных к материалам дела; свидетели Свидетель4. и Свидетель5 показали, что ими был остановлен автомобиль ... под управлением Путягина А.В., который пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; свидетели Свидетель6. и Свидетель7. показали, что являлись очевидцами, как сотрудниками ГАИ 20.02.2010 г. был остановлен автомобиль ... под управлением Путягина А.В.; свидетель Свидетель1 показал, что 20.02.2010 г. утром он, по просьбе Путягина А.В., на автомобиле Путягина А.В. привез его на рынок, после чего оставил ключи в замке зажигания и ушел; свидетель Свидетель8. показала, что она видела, как 20.02.2010 г. к Путягину А.В., когда он загружал мясо в машину, подошли сотрудники ГАИ.
При рассмотрении жалобы Путягин А.В. показал, что после того, как сотрудник ГАИ объявил ему о том, что для прохождения освидетельствования необходимо ехать в больницу, он отказался ехать в больницу и ушел, то есть сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Путягиным А.В. не оспаривается.
Доводы Путягина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, кроме протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, так же опровергаются показаниями свидетелей Свидетель4 Свидетель5., Свидетель6. и Свидетель7., пояснивших, что Путягин А.В. управлял автомобилем.
Оценивая показания Путягина А.В. и свидетелей, суд учитывает, что из пояснений самого Путягина А.В. следует, что подошедший сотрудник ГАИ сразу же предъявил к нему требование о предъявлении документов на автомобиль, которое было Путягиным А.В. выполнено, а затем к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть к нему предъявлялись требования как к водителю транспортного средства. Так же из пояснений Путягина А.В. следует, что он знаком со свидетелями Свидетель2 и Свидетель7., каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Суд так же принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель1. и Свидетель8 на которые ссылается Путягин С.А., по существу не противоречат и не опровергают показаний свидетелей Свидетель4., Свидетель5., Свидетель6. и Свидетель7. Так из показаний свидетеля Свидетель1. по существу следует, что после приезда на рынок он ушел, оставив автомобиль в распоряжении Путягина А.В. Из показаний свидетеля Свидетель8. следует лишь то, что он видела, как к Путягину А.В. подошел сотрудник ГАИ, когда он находился около своего автомобиля, что происходило до этого и после этого – свидетель не поясняла. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Свидетель4., Свидетель5 Свидетель6. и Свидетель7. о том, что Путягин А.В. управлял автомобилем, не имеется. При таких обстоятельствах объяснения Путягина А.В. о том, что он автомобилем не управлял следует признать необъективными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Путягина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 26 марта 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Путягина А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Путягина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: