Р Е Ш Е Н И Е
ст. Тацинская 11 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М. рассмотрев жалобу ...» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 15 февраля 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 15 февраля 2010 г. ОАО «...» признано виновным в том, что в установленный срок не выполнило п.п. 2-6 предписания государственного инспектора отдела по надзору за транспортированием опасных веществ Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-054/9/09 от 15.10.2009 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
ОАО «...» обжаловало данное постановление. В своей жалобе ОАО «...» просило постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ОАО «...» не было извещено о дне составлении административного протокола, в связи с чем было лишено возможности реализовать свое право на защиту; на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как адрес опасного производственного объекта – «Участок транспортировки опасных веществ автомобильным транспортом», в отношении которого было выдано предписание, в акте проверки, на основании которого было выдано предписание, указан как п.Жирнов ул.Свободы-33, а в протоколе об административном правонарушении – п... Кроме того, ОАО «...» оспаривается законность самого предписания государственного инспектора отдела по надзору за транспортированием опасных веществ Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-054/9/09 от 15.10.2009 г., за неисполнение которого ОАО было привлечено к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы представитель ОАО «...» поддержала доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела и жалобу, заслушав представителя ОАО «...», суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении №011702-0782 от 28.12.2009 г. в отношении ОАО «...» соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Доводы жалобы о несоответствии протокола предъявляемым требованиям, в связи с указанием различных адресов опасного производственного объекта, в акте проверки, на основании которого было выдано предписании, и протоколе, суд считает необоснованными.
Как следует из пояснений представителя ОАО «...» юридическим адресом ОАО является .... АЗС, принадлежащая ОАО «...» и подъездной путь, в отношении которого было выдано предписание, расположены на территории ... по адресу ....
В акте проверки №18-054/9/09 от 15.10.2009 г. указан адрес юридического лица в отношении которого проводилась проверка – ОАО «...» - .... Адрес расположения опасного производственного объекта – «Участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом» в данном акте не указывался. В протоколе от 28.12.2009 г. в части описания события административного правонарушения указано: при проведении мероприятий по контролю на объекте – участок транспортировки опасных веществ автомобильным транспортом, расположенном по адресу ..., принадлежащим ОАО «...» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные 15.10.2009 г. в 15.00, а так же, что ОАО «...» не выполнило в установленный срок до 16.12.2009 г. п.п.2-6 предписания №18-054/9/09 от 15.10.2009 г. Действия ОАО «...» квалифицированы по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется копия извещения ОАО «...» о составлении протокола 28.12.2009 г. в 11 часов, с предложением обеспечить явку представителя. Однако, сведения о получении данного извещения ОАО «...» в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о неявки представителя ОАО «...» для составления протокола, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ, копия протокола направлена в ОАО «...» 30.12.2009 г. Дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей 14.01.2010 г., назначено к рассмотрению на 28.01.2010 г., о чем было извещено ОАО «...». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ОАО «...» о лишении возможности воспользоваться правом на защиту являются необоснованными, а сам по себе факт отсутствия в материалах дела сведений о получении ОАО «...» извещения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о незаконности самого предписания №18-054/9/09 от 15.10.2009 г., так же не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из пояснения представителя ОАО «...» опасным производственным объектом, владельцем которого является ОАО «...», является карьер, однако предписание от 15.10.2009 г. выдано в отношении подъездного пути к имеющейся в ОАО «...» АЗС, расположенного вне пределов опасного объекта – карьера и который не подлежит отнесению к категории опасных объектов, а потому предписанием государственного инспектора отдела по надзору за транспортированием опасных веществ Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-054/9/09 от 15.10.2009 г., на ОАО «...» возложены обязанности не предусмотренные законодательством.
Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с п.п. «в» п.1 Приложения №1 к данному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона Федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности. Федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право: посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; давать в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности, в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности.
В соответствии со ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ОАО «...» была проведена надлежащим должностным лицом - государственным инспектором отдела по надзору за транспортированием опасных веществ Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора, предписание было выдано в пределах представленных полномочий, в связи с чем оснований для признания предписания от 15.10.2010 г. незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нет.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ОАО «... предписание государственного инспектора отдела по надзору за транспортированием опасных веществ Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-054/9/09 от 15.10.2009 г., законность которого оспаривае6тся ОАО «...» в жалобе по настоящему делу об административном правонарушении, было получено и.о. главного инженера ОАО «...» в тот же день – 15.10.2009 г., однако не было оспорено в порядке, предусмотренном ст.198 АПК РФ как на момент составления протокола – 28.12.2009 г., так и на момент принятия дела к производству мировым судьей. Заявление об оспаривании данного предписания ОАО «...» было подано в Арбитражный суд Ростовской области только в первой декаде февраля 2010 г., по истечению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы о незаконности предписания государственного инспектора отдела по надзору за транспортированием опасных веществ Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-054/9/09 от 15.10.2009 г., не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 15 февраля 2010 г. отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2010 г. в отношении ОАО «...», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. оставить без изменения, а жалобу ОАО «...» без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: