Р Е Ш Е Н И Е
ст. Тацинская 19 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М. рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «...» Бабкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ от 17 февраля 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 17 февраля 2010 г. генеральный директор ОАО «...» Бабкин Д.В. признан виновным в том, что он в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обеспечил присутствие представителя ОАО «...» при проведении 24.12.2009 г. внеплановой проверки государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, воспрепятствовав тем самым осуществлению государственным инспектором своих должностных обязанностей. Действия Бабкина Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Генеральным директором ОАО «...» Бабкиным Д.В. данное постановление обжаловано. В своей жалобе Бабкин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: уведомление о внеплановой проверке ОАО «...» не получало; в день проверки на рабочем месте находился ... ОАО «...» по промышленной безопасности ФИО1.; приобщенное к материалам дела уведомление о предстоящей проверке от 15.12.2009 г. адресовано ОАО «...» по адресу ..., в то время как в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указан адрес п..., в связи с чем установить место, где должен был находиться представитель ОАО «...» для участия во внеплановой проверке невозможно. Так же в жалобе указывается на составление протокола об административном правонарушении № 011702-0782 за невыполнение предписания в отсутствие генерального директора ОАО «...».
Генеральный директор ОАО «...» Бабкин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем направления извещения по линии электросвязи по адресу, указанному в жалобе, для рассмотрения жалобы не прибыл, причины неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не просил, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие генерального директора ОАО «...» Бабкина Д.В.
Рассмотрев материалы дела и жалобу, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, а так же в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении №011703-0783 от 20.01.2010 г. генеральный директор ОАО «...» Бабкин Д.В., будучи извещенным о проведении проверки 21.12.2009 г., в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ не обеспечил присутствие представителя ОАО «...» при проведении проверки 24.12.2009 г., тем самым воспрепятствовал осуществлению государственным инспектором своих должностных обязанностей.
Согласно копии уведомления и отчета о доставке документа по линии электросвязи, ОАО «...» 21.12.2009 г. в 9.00 часов было получено уведомление государственного инспектора отдела по надзору за транспортированием опасных веществ о проведении 24 декабря 2009 г. внеплановой проверки по вопросам устранения нарушений указанных в ранее выданном предписании №18-054/9/09 от 15.10.2009 г. Обоснованность проведения внеплановой проверки подтверждается распоряжением заместителя руководителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 15.12.2009 г., согласно которого целью внеплановой проверки являлось проверка устранения нарушений указанных в ранее выданном предписании.
Согласно акта проверки от 24.12.2009 г. №18-065/9/09 и объяснения государственного инспектора Лебедева А.В., внеплановая проверка ОАО «...» 24.12.2009 г. не была произведена по причине отсутствия в день проверки руководства предприятия.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ОАО «...» Бабкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе генерального директора ОАО «...» Бабкина Д.В. не могут являться основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи.
Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возлагает на орган осуществляющего государственный контроль (надзор) обязанность уведомить юридическое лицо, в отношении которого будет проводиться внеплановая проверка, о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа. При этом, в законе указано, что уведомление должно быть произведено любым доступным способом, без указания конкретных способов направления уведомления. Верховный Суд РФ в п.6 Пленума от 24.03.2005 г. №5 указал, что извещение участвующих в деле об административном правонарушении лиц может производиться с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Факт уведомления ОАО «...» о предстоящей 24.12.2009 г. внеплановой проверке подтверждается отчетом от 21.12.2009 г. о доставке отправления по линии электронной связи. Доказательств, подтверждающих неполучение ОАО «...» уведомления о проведении внеплановой проверки не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неполучении ОАО «...» уведомления о внеплановой проверке суд считает необоснованными.
Из объяснения государственного инспектора Лебедева А.В. следует, что 24.12.2009 г. в ОАО «...» действительно находился ФИО1., являющийся ... ОАО «...», который пояснил, что руководитель предприятия в командировке, а он документов, подтверждающих полномочия представлять интересы ОАО «...» при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе с правом подписания актов-предписаний, не имеет. Доказательств, опровергающих объяснение Лебедева А.В. суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что генеральным директором ОАО «...» Бабкиным Д.В. в нарушение требований ст.25 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было обеспечено присутствие при проведении внеплановой проверки руководителя, иного должностного лиц или уполномоченного представителя ОАО «...», а потому доводы жалобы о присутствии в день проведения внеплановой проверки на предприятии заместителя генерального директора Пашкевич И.Н., не могут являться основанием для выводов об отсутствии в бездействии генерального директора ОАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Суд так же признает несостоятельными доводы жалобы на указание различных адресов ОАО «...» в уведомлении о проведении проверки от 15.12.2009 г., в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, что повлекло неопределенность, по какому адресу должен находиться представитель ОАО «...». Согласно протокола об административном правонарушении по адресу ..., располагается сам объект, принадлежащий ОАО «...», подлежавший контролю при проверке 24.12.2009 г. Юридическим же адресом ОАО «...» является Ростовская ..., куда и направлялось уведомление о предстоящей внеплановой проверке, прибыл государственный инспектор и где находился заместитель ... ФИО1 С учетом изложенного суд признает доводы жалобы о неопределенности адреса, по которому должен был находиться представитель ОАО «...» надуманными.
Протокол об административном правонарушении №011702-0782 «за невыполнение Предписания», на который ссылается автор жалобы, не является доказательством по настоящему делу, а потому не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 февраля 2010 г. отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ОАО «...» Бабкина Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу генерального ОАО «...» Бабкина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: