Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Гусева С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14 мая 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 14 мая 2010 г. Гусев С.Ф. признан виновным в том, что он 26.03.2010 г. в 01 час. в п.Жирнов Тацинского Ростовской области управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Гусева С.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Гусев С.Ф. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, материалы дела об административном правонарушении были оформлены с нарушением требований КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гусев С.Ф. и его защитник – адвокат Умрихин Р.В. поддержали доводы жалобы. При рассмотрении жалобы Гусев С.Ф. пояснил, что он, после работы, в 21 час. приехал домой, автомобиль поставил около двора. После этого он с соседом распивал спиртное в своем автомобиле, но никуда не ездил. К ним подъехали сотрудники милиции на автомобиле «...», которые стали требовать, что бы Гусев С.Ф. проехал с ними, на что Гусев С.Ф. ответил отказом. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, которые забрали у Гусева С.Ф. ключи от автомобиля, доставили Гусева С.Ф. в ОВД, куда так же доставили его автомобиль. В ОВД сотрудники милиции предлагали пройти Гусеву С.Ф. медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. То, что он находится в нетрезвом состоянии, Гусев С.Ф. не оспаривал, но пояснял сотрудникам милиции, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. Защитник обратил внимание суда на противоречивость показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, лицами, указанными в качестве понятых, и полагал, что анализ исследованных доказательств дает основание сделать вывод, что представленные в материалах дела доказательства сфальсифицированы, в связи с отсутствием события правонарушения просил производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Гусева С.Ф. и его защитника, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 14.05.2010 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гусева С.Ф. без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вина Гусева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 229818 от 26.03.2010 г., согласно которого Гусев С.Ф. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, имеются отметки об отказе Гусева С.Ф. от подписания протокола;
- протоколом об отстранении Гусева С.Ф. от управления автомобилем;
- протоколом задержания транспортного средства;
- протоколом о направлении Гусева С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Гусев С.Ф., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов, и отказом от прохождения освидетельствования на месте, 26.03.2010 г. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Протокол подписан должностным лицом и понятыми, имеются отметки об отказе Гусева С.Ф. от подписания протокола;
В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.
В соотв6ствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, представленные в материалах дела протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Вина Гусева С.Ф. так же подтверждается:
- объяснениями Свидетель2 и Свидетель3., согласно которых Гусев С.Ф. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписания протоколов;
- объяснением Свидетель1., из которого следует, что вечером 25.03.2010 г. к ее дому на автомобиле несколько раз подъезжал Гусев С.Ф., который находился в нетрезвом состоянии, громко включал музыку и требовал, что бы к нему вышел ее сожитель. Она вызвала сотрудников милиции. Когда подъехали сотрудники милиции, то мимо ее дома вновь проехал Гусев С.Ф. на своем автомобиле, после чего сотрудники милиции поехали следом за ним.
Показания, отраженные в объяснениях, приобщенных к материалам дела, свидетели Свидетель1., Свидетель2. и Свидетель3. подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей.
В качестве свидетелей по настоящему делу мировым судьей так же были допрошены ИДПС Худяков В.Ю. и ИДПС Кочетов А.С., которые пояснили, что в составе наряда ДПС, по указанию дежурного выехали в п.Жирнов, где нарядом ППС был задержан автомобиль под управлением Гусева С.Ф., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Гусев С.Ф. не отрицал, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых.
В обоснование доводов о том, что Гусев С.Ф. автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Гусева С.Ф. и его защитник ссылаются на показания свидетелей Свидетель4., Свидетель5. и Свидетель6., данные при рассмотрении дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля Свидетель4. следует, что она проживает по соседству с Гусевым С.Ф. Около 21 часа Гусев С.Ф. приехал домой, после чего ее отец пошел к Гусеву С.Ф., а она, около 23 часов, легла спать. Проснувшись около часа ночи, она увидела около дома сотрудников милиции, которые задержали Гусева С.Ф. Гусев С.Ф. находился в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетеля Свидетель5. следует, что он проживает по соседству с Гусевым С.Ф. и видел, как Гусев С.Ф. около 21 часа поставил свой автомобиль около своего двора. После этого Гусев С.Ф. никуда не уезжал, а около часа ночи подъехали сотрудники милиции, которые задержали Гусева С.Ф.
Из показаний свидетеля Свидетель6.следует, что она так же проживает по соседству с Гусевым С.Ф. Около 21 часа Гусев С.Ф. приехал домой, после чего она легла спать и о дальнейших событиях ей ничего не известно.
Из показаний свидетелей Свидетель4 и Свидетель6. не следует, что после 21 часа Гусев С.Ф. никуда на своем автомобиле больше не ездил, а потому показания данных свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими доводы Гусева С.Ф. и его защитника о событиях, имевших место в ночь с 25 на 26 марта 2010 г.
Свидетель Свидетель5. утверждал, что после 21 часа и до задержания сотрудниками милиции, Гусев С.Ф. на своем автомобиле никуда не уезжал. В то же время, из показаний данного свидетеля не следует, что он в указанный период времени находился с Гусевым С.Ф., либо вел постоянное наблюдение за его автомобилем. При таких обстоятельствах суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу вывода об объективности показаний Гусева С.Ф.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусева С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 14 мая 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.Ф., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гусева С.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: