Р Е Ш Е Н И Е
3 февраля 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Фильчук Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19 января 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 19 января 2010 г. Фильчук Н.Г. признан виновным в том, что он 24.11.2009 г. в 23.40 в г.Ростове-на-Дону на ул. 1-ой Луговой улице, в районе дома 3-б, управляя автомобилем ... г/н Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Фильчук Н.Г. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 23.11.2009 г. он на автомобиле ..., гос.номер Номер обезличен прибыл к территории производственной базы ОАО «...» в г.Ростове-на-Дону для выгрузки подсолнечного масла, где в очереди стал ожидать разгрузки. Во время заезда одного из автомобилей, было допущено столкновение с ограждением, в связи с чем охраной базы были вызваны сотрудники ГАИ. Водитель, совершивший наезд на ограждение, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГАИ предъявили требование ко всем водителям, в том числе и к нему, о прохождении освидетельствования. Он был не согласен с данным требованием, так как автомобилем не управлял, в связи с чем в 21.20 у него было изъято водительское удостоверение и он был отстранен от управления транспортным средством. В 23.40 ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он прошел освидетельствование. Сотрудник ГАИ заполнил акт, указав на наличие у него запаха алкоголя и неустойчивости позы, с чем он был не согласен, о чем сделал запись в акте. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как считал данное требование незаконным и не имел возможности оставить автомобиль с грузом.
При рассмотрении жалобы Фильчук Н.Г. пояснил, что на момент предъявления сотрудниками милиции требований о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял, так как в 21.53 закончил разгрузку масла, после чего автомобиль был им припаркован на территории производственной базы ОАО «...», где он на следующее утро должен был передать автомобиль сменщику, а потому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, хотя спиртных напитков и не употреблял. В подтверждение своих доводов Фильчук Н.Г. предъявлена копия свидетельства о разгрузке, согласно которого разгрузка его автомобиля была закончена 23.11.2009 г. в 21.53, а так же копия путевого листа.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Фильчук Н.Г., его защитника – адвоката Лазарева В.В., исследовав доказательства, представленные Фильчук Н.Г., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 19.01.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фильчук Н.Г. без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вина Фильчук Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 341139 от 24.11.2009 г., согласно которого Фильчук Н.Г. 23.11.2009 г. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, Фильчук Н.Г. В протоколе имеется объяснение Фильчук Н.Г. о том, что автомобилем он не управлял;
- протоколом об отстранении Фильчук Н.Г. от управления автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен;
- актом освидетельствования Фильчук Н.Г. на состояние опьянения, в котором отражено наличие у Фильчук Н.Г. признаков алкогольного опьянения, а так же указано, что освидетельствование на месте не проводилось;
- протоколом №61 АВ 268196 о направлении Фильчук Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Фильчук Н.Г., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи, не соответствующим обстановке поведением и отказом от прохождения освидетельствования на месте, 23.11.2009 г. был направлен сотрудником милиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, о чем Фильчук Н.Г. выполнена соответствующая запись в протоколе. Протокол подписан должностным лицом ГИБДД, понятыми.
Фильчук Н.Г. и его защитник ссылаются на то, что время управления Фильчук Н.Г. автомобилем – 23 часа 45 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как в это время Фильчук Н.Г. автомобилем уже не управлял, так как закончил разгрузку автомобиля в 21.53, после чего автомобиль был им припаркован на территории производственной базы для последующей передачи сменщику. В связи с изложенным, Фильчук Н.Г. и его защитник полагают, что требования, предъявленные сотрудниками милиции к Фильчук Н.Г. о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными.
Суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с п.1.1 Правил дородного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Фильчук Н.Г. не оспаривает, что 23.11.2009 г. осуществлял управление автомобилем до окончания разгрузки, то есть до 21 часа 53 мин. Факт управления Фильчук Н.Г. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, был выявлен в 21 час. 20 мин. В своей жалобе Фильчук Н.Г. так же указал, что водительское удостоверение сотрудниками милиции у него было изъято в 21 час. 20 мин. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Фильчук Н.Г. и его защитника о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные сотрудниками милиции к Фильчук Н.Г. являлись незаконными ввиду фактического окончания Фильчук Н.Г. управления транспортным средством, являются необоснованными.
В обоснование доводов о незаконности требований о прохождении медицинского освидетельствования Фильчук Н.Г. и его защитник так же ссылаются на то, что по требованию сотрудника милиции Фильчук Н.Г. прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, но с результатам освидетельствования ознакомлен не был, а был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически освидетельствование Фильчук Н.Г. сотрудником ГИБДД не проводилось. При этом, в акте имеется запись, выполненная Фильчук Н.Г. о его несогласии с освидетельствованием. Доводы же Фильчук Н.Г. о том, что он прошел по предложению сотрудника милиции освидетельствование на месте, являются голословными.
В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, отказ от освидетельствования, является основанием для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные сотрудниками милиции к Фильчук Н.Г. о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.
От прохождения медицинского освидетельствования Фильчук Н.Г. отказался, что не оспаривается самим Фильчук Н.Г. и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №61 АВ 268196, в котором Фильчук Н.Г. выполнена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен с участием понятых, в протоколе указаны обстоятельства, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фильчук Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 19 января 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Фильчук Н.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Фильчук Н.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Решение может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья: