Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Левина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 7 июня 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 7 июня 2010 г. Левин Ю.В. признан виновным в том, что он 6.05.2010 г. в 23 час. 10 мин., после допущенного ДТП не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Левин Ю.В. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Левин Ю.В. пояснил, что спиртные напитки в день совершения ДТП он не употреблял. После совершения ДТП он был доставлен в ОВД, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, так как при ДТП получил телесные повреждения, и просил доставить его в больницу для оказания медицинской помощи и одновременного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в медицинское учреждение сотрудники милиции его не повезли, а составили протоколы о яко бы имевшим место его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе, который был предъявлен ему для подписания, он сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Однако, данный протокол в материалах дела отсутствует. Протоколы, которые представлены в материалах дела, ему для ознакомления и подписания не предоставлялись. Сразу после того, как его отпустили из ОВД, он прибыл в Тацинскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и, по его просьбе, взята кровь для анализа на наличие алкоголя. Проведенный анализ крови подтвердил его нахождение в трезвом состоянии.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Левина Ю.В. и его защитника – адвоката Басенко И.В., допросив свидетелей, суд считает постановление мирового судьи подлежим отмене а производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно протокола об административном правонарушении 61 ОГ 229864 от 6.05.2010 г. Левин Ю.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом и понятыми: П1 и П2., имеется отметка об отказе Левина Ю.В. от подписания протокола. В материалах дела имеется так же протокол о направлении Левина Ю.В. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения от освидетельствования. В данном протоколе так же имеется запись об отказе Левина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписан должностным лицом и понятыми П1. и П2., имеется отметка об отказе Левина Ю.В. от подписания протокола.
Содержание указанных протоколов в целом соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные доказательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
В своей жалобе Левин Ю.В. ссылается на то, что он отказался пройти освидетельствование в ОВД, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив просил направить его в медицинское учреждение для оказания помощи и прохождения медицинского освидетельствования.
В соотвествии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно проколов, представленных в материалах дела, пройти освидетельствование Левину Ю.В. предлагалось в присутствии понятых П1. и П2.
В материалах дела имеются объяснения П1. и П2., принятые сотрудниками ГАИ, написанные ими собственноручно. Указанные лица были так же допрошены мировым судьей.
Из объяснений П1. и П2., принятых от данных лиц сотрудниками ГАИ, следует, что указанные лица в 23.40 на автодороге ст.Тацинская – х.Исаев были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых. Водитель Левин Ю.В. управлял автомобилем с резким запахом алкоголя из полости рта, допустил опрокидывание автомобиля, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, на что были составлены соответствующие протоколы.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные лица показали, что они являлись понятыми при составлении протокола в отношении Левина Ю.В. Левин Ю.В. отказался проходить освидетельствование на приборе «Алкотектор», звонил в больницу ст.Тацинская и говорил, что его туда сейчас привезут, от предложения пройти медицинское освидетельствование в г.Морозовск Левин Ю.В. отказался.
Согласно приобщенных к жалобе объяснений, написанных собственноручно П1 и П2., следует, что Левин Ю.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в ОВД, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с наличием противоречий в объяснениях П1 и П2., указанные лица были допрошены при рассмотрении жалобы.
П1. показал, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в ОВД, где уже находился Левин Ю.В. Признаков алкогольного опьянения он у Левина Ю.В. не заметил. Сотрудники милиции предложили Левину Ю.В. пройти медицинское освидетельствование путем продувания трубки аппарата, на что Левин Ю.В. отказался и сказал, что пройти освидетельствование он желает в больнице. Сотрудники милиции сказали ему, что повезут его для освидетельствования в г.Морозовск, на что Левин Ю.В. не возражал. После этого сотрудники милиции составили протоколы, в которых он расписался как понятой.
П2. показал, что его так же пригласили в ОВД в качестве понятого. Сотрудники милиции предложили Левину Ю.В. пройти освидетельствование на своем приборе. Левин Ю.В. отказался и попросил отвезти его в больницу, после чего сотрудники милиции стали составлять протоколы. Один из протоколов давали подписать Левину Ю.В. Он хотел внести в протокол какую-то запись, но сотрудник милиции сказал, что никаких записей в протоколе он делать не должен и забрал протокол. Сотрудники милиции говорили, что повезут Левина Ю.В. в г.Морозовск, но он полагает, что это была шутка. Ехать в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние опьянения Левин Ю.В. не отказывался.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ГАИ свидетель1., составлявший протоколы в отношении Левина Ю.В., который показал, что Левину Ю.В., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», от похождения освидетельствования Левин Ю.В. отказался. Так как Левин Ю.В. работает ..., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Морозовск, от прохождения которого Левин Ю.В. отказался.
При рассмотрении жалобы, по ходатайству защитника, был допрошен свидетель свидетель2, который показал, что он был приглашен в качестве понятого при оформлении места ДТП с участием Левина Ю.В. Имело место опрокидывание автомобиля, видимо по причине взорвавшегося колеса. После произведенных замеров, вместе с сотрудниками милиции он и Левин Ю.В. прибыли в ОВД, где сотрудники милиции составили схему ДТП, оформили другие материалы. В его присутствии Левину Ю.В. предлагали продуть трубку для определения находится ли он в состоянии опьянения. Левин Ю.В. отказался продувать трубку и просил отвезти его в больницу. Так же он видел, что Левин Ю.В. стал что-то писать в протоколе, однако, сотрудник милиции забрал протокол и сказал, что там таких записей не должно быть. В ОВД он и Левин Ю.В. ехали в одной машине. Левин Ю.В. жаловался на боли в груди и головную боль, запаха алкоголя он от Левина Ю.В. не слышал, речь у Левина Ю.В. была нормальная.
В обоснование доводов жалобы Левиным Ю.В. представлены результаты анализа крови на наличие алкоголя, согласно которого 7.05.2010 г. в 1.20 в ХО Тацинской ЦРБ у Левина Ю.В. была взята на анализ кровь, по результатам анализа, алкоголя в крови не обнаружено.
В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен ... свидетель3., который пояснил, что ночью 7.05.2010 г. в Тацинскую ЦРБ обратился Левин Ю.В. за медицинской помощью и с заявлением о проведении медицинского освидетельствования. У Левина Ю.В. были ушибы, ссадины лица, головы, ушиб грудной клетки. Левину Ю.В. была оказана первая медицинская помощь, а так же, на основании заявления Левина Ю.В., была взята кровь для проведении анализа на предмет наличия алкоголя. После проведения анализа его результаты были выданы заявителю. При осмотре Левина Ю.В., внешних признаков алкогольного опьянения он у него не заметил.
Согласно копии трудового договора, Левин Ю.В. .... Из сообщения главного врача ... следует, что в трудовых отношениях с ... Левин Ю.В. не состоит.
Оценивая представленные доказательства, суд признает необъективными объяснения П1. и П2., принятые сотрудником ОГАИ от данных лиц 6.05.2010 г., так как они опровергаются показаниями данных лиц при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, которые, в свою очередь, подтверждаются материалами дела, иными доказательствами.
Так, согласно объяснений П1 и П2. от 6.05.2010 г. они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых на месте ДТП с участием водителя Левина Ю.В., который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что были составлены соответствующие протоколы, подписать которые Левин Ю.В. отказался.
Тексты объяснений П1. и П2 от 6.05.2010 г. абсолютно идентичны друг другу.
При рассмотрении жалобы указанные свидетели показали, что в качестве понятых они были приглашены не на месте ДТП, а в ОВД, где уже находился Левин Ю.В., признаков алкогольного опьянения у которого они не заметили. Левин Ю.В. отказался пройти освидетельствование с использованием прибора, предложенного ему сотрудниками ГАИ, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, П1. и П2., не являлись понятыми при оформлении места ДТП, в качестве понятых схема подписана П3. и свидетель2.
Свидетель свидетель2. показал, что после мероприятий по оформлению ДТП, выполненных на месте ДТП, он вместе с Левиным Ю.В. ехал в одном автомобиле в ОВД, признаков алкогольного опьянения у Левина Ю.В. он не заметил. В ОВД Левин Ю.В. отказался пройти освидетельствование на месте, однако не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и сам попросил отвезти его в больницу.
Свидетель свидетель3 показал, что при осмотре Левина Ю.В., которой проводился 7.05.2010 г. в 1 час. 30 мин., то есть по истечению 1 часа 45 мин. после составления протокола, внешние признаки алкогольного опьянения у Левина Ю.В. отсутствовали.
Согласно результатов анализа крови, алкоголь в крови Левина Ю.В. не обнаружен.
К материалам дела приобщено объяснение Левина Ю.В. от 6.05.2010 г. В данном объяснении, данном Левиным Ю.В. сотруднику ГАИ, излагаются обстоятельства ДТП, а так же доводы Левина Ю.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял. Однако наличие, либо отсутствие согласия Левина Ю.В. пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник милиции, принимавший объяснение у Левина Ю.В. почему-то не отразил.
Принимая во внимание, что Левин Ю.В. давал объяснение сотруднику милиции, ознакамливался с ним, удостоверил своей подписью, а так же учитывая показания свидетелей П2. и свидетель2., у суда возникают сомнения, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении надлежащим образом были предъявлены Левину Ю.В. для ознакомления и подписания.
Из пояснений ИДПС свидетель1., данных им мировому судье следует, что находясь в ОВД в ст.Тацинской, пройти медицинское освидетельствование Левину Ю.В. было предложено в больнице г.Морозовск, то есть в медицинском учреждении, расположенном в соседнем районе, так как Левин Ю.В. работал ... и результат освидетельствования, в случае его проведения в ЦРБ ст.Тацинской вызывал бы у сотрудников ГАИ сомнения.
Однако, согласно протокола об административном правонарушении, и приобщенного к материалам дела трудового договора, Левин Ю.В. работает ..., согласно информации главного врача ..., Левин Ю.В. в трудовых либо иных правоотношениях с ... не состоит.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что Левин Ю.В. при ДТП получил телесные повреждения и нуждался в медицинской помощи, суд считает, что предъявлявшиеся Левину Ю.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении соседнего района, при наличии возможности прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном в том же населенном пункте, где оформлялся материал о ДТП, куда Левин Ю.В. и прибыл сразу же после того, как покинул ОВД, являлись неправомерными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Левина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу, а потому постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 7 июня 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Левина Ю.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев отменить, а производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: