Р Е Ш Е Н И Е
ст. Тацинская 1 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Агапова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 5.02.2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 5.02.2010 г. Агапова А.С. признан виновным в том, что он 4.02.2010 г. в 15 часов управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, передвигаясь по автодороге Волгоград - Каменск-Шахтинский в нарушение требований ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Действия Агапова А.С. мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
В своей жалобе Агапов А.С. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был вынужден двигаться частично занимая полосу встречного движения, так как из-за сильного снегопада управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости (не более 5 метров), и на его полосе движения имелись насыпи снега. При этом, дорожная разметка, либо дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения отсутствовали.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Агапов А.С. поддержали доводы жалобы.
Представитель потерпевшего – ОВД по Тацинскому району, инспектор по административной практике ОГИБДД ОВД по Тацинскому району ФИО2. считал постановление мирового судьи не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу Агапова А.С. без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Агапова А.С., представителя потерпевшего, допросив свидетелей, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4.02.2010 г. в 15 часов на 1 км. подъезда с автодороги Волгоград - Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Агапова А.С., управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен и ФИО1 управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ОВД по Тацинскому району.
В судебном заседании Агапов А.С. пояснил, что перед ДТП он был вынужден двигаться, частично занимая полосу встречного движения, так как двигаться по своей полосе движения ему препятствовали снежные заносы. Был сильный снегопад, дорожной разметки видно не было, и он не предполагал, что передвигается частично по встречной полосе движения. После столкновения со встречным автомобилем полоса движения его направления была расчищена снегоуборочной техникой, после чего была составлена схема ДТП, а потому дорожная обстановка, отраженная в схеме ДТП не соответствует дорожной обстановке на момент ДТП. У водителя встречного автомобиля имелась возможность занять более крайнее правое положение на своей полосе движения для предотвращения столкновения.
Из объяснения Агапова А.С., содержащегося в материалах дела, следует, что он управлял автомобилем в условиях плохой видимости, в связи с метелью, а потому двигался по встречной полосе. Увидев свет фар встречного автомобиля он попытался принять на свою полосу движения, но так как дорога была заснеженной, он не смог предотвратить столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Из объяснения ФИО1., находящегося в материалах дела, следует, что он управлял автомобилем ..., передвигаясь по направлению к автодороге Волгоград – Каменск. Во время движения он увидел движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль, после чего занял максимально правое положение на своей полосе движения и остановился. Двигавшийся навстречу автомобиль ... под управлением Агапова А.С. совершил наезд на его уже стоящий автомобиль.
Согласно схеме места ДТП местом столкновения автомобилей ... и ... является полоса движения автомобиля .... Схема места ДТП подписана водителями Агаповым А.С., ФИО1
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1. показал, что у водителя встречного автомобиля – Агапова А.С. была возможность передвигаться по своей полосе движения. После ДТП другие автомобили объезжали их стоящие автомобили именно по полосе движения автомобиля Агапова А.С. Снегоуборочная техника стала расчищать дорогу после составления схемы ДТП, была ли на месте ДТП снегоуборочная техника до составления схемы – он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3., участвовавший в качестве понятого при составлении схемы места ДТП пояснил, что в тот день двигался на своем автомобиле от автодороги Волгоград - Каменск в сторону ст.Тацинская и был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при составлении схемы места ДТП - столкновения автомобилей «...» и «...». Исходя из расположения автомобилей после ДТП, автомобиль «...» двигался в сторону ст.Тацинская, а «...» - в противоположном направлении. Вместе с другим понятым он производил замеры, которые были внесены в схему ДТП, которую он подписал. Снегоуборочная техника стала чистить дорогу уже после того, как были произведены замеры и составлена схема. Возможность проезда по полосе своего движения у водителя автомобиля «...» была, по этой полосе столкнувшиеся автомобили объезжали другие транспортные средства.
Сведения о наличии препятствий для движения по полосе движения автомобиля ... отсутствуют и на схеме места ДТП. Агапов А.С. зафиксировал согласие с дорожной обстановкой, отраженной на схеме, своей подписью, возражения относительно того, что схема не соответствует дорожной обстановке, фактически имевшейся на момент ДТП, Агаповым А.С. в схему не вносились.
На основании изложенного суд признает необъективными показания Агапова А.С. о том, что выезд на полосу встречного движения был им осуществлен для объезда препятствия – снежных заносов, препятствующих его движению по своей полосе.
В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В соответствии с п.11.5 ПДД выезд на полосу встречного движения так же запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью.
В судебном заседании установлено, что Агапов А.С., управляя автомобилем в условиях ограниченной видимости в связи с погодными условиями (метель), в нарушение п.п. 9.4 и 11.5 ПДД, при отсутствии препятствий для движения по своей полосе движения, частично выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в связи с чем допустил наезд на автомобиль ... под управлением ФИО1.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Агапова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях Агапова А.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия водителя и при нарушении им иных пунктов ПДД, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещения совершения такого маневра и иными пунктами ПДД, не указанными в перечне п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции.
В то же время, при назначении наказания мировым судьей указано на повторное совершение Агаповым А.С. административного правонарушения в течение года. Данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Согласно справки ОГИБДД, Агапов А.С. ранее к административной ответственности не привлекался, а потому указание на повторное совершение Агаповым А.С. административного правонарушения является ошибочным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 5.02.2010 г. в отношении Агапова А.С. необходимо изменить, снизив назначенное Агапову А.С. наказание до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 5 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Агапова А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Агапова А.С., оставить без изменения, а жалобу Агапова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: