Р Е Ш Е Н И Е
ст.Тацинская 26 февраля 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
рассмотрев жалобу Павленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 2 февраля 2010 г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 2 февраля 2010 г. Павленко В.В. признан виновным в том, что он 2 января 2010 г. в 23 часа 20 мин. в п.Жирнов Тацинского района Ростовской области управлял автомобилем «...» гос. номер Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Павленко В.В. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он своевременно не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем не имел возможности принять участие при рассмотрении дела мировым судьей, а так же на то, что автомобилем он не управлял.
В судебном заседании Павленко В.В. пояснил, что повестку о вызове к мировому судье он получил только в 16 часов в день рассмотрения дела - 2.02.2010 г., а потому не смог принять участие при рассмотрении дела мировым судьей. 2.01.2010 г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО6, а автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен, которым он управляет по доверенности, находился через несколько домов во дворе родителей ФИО6. Вместе с ним в гостях был ФИО3. Они распивали спиртные напитки. Вечером он и ФИО3 пошли к автомобилю, что бы взять еще спиртного. В это время ко двору подъехал автомобиль такси, водитель которого спросил их, куда поехала машина темного цвета. Он грубо ответил водителю такси, после чего у них возникла ссора и водитель такси вызвал наряд ДПС. После этого он и его автомобиль были доставлены в ОВД, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол, в котором он сразу же отразил, что автомобилем он не управлял. По мнению Павленко В.В. водитель такси и его пассажир спутали его автомобиль с другим автомобилем, который создал аварийную ситуацию и по ошибке указали на него.
Допрошенный по ходатайству Павленко В.В. свидетель ФИО3. дал объяснения, аналогичные показаниям Павленко В.В.
Свидетель ФИО5. показал, что Павленко В.В. встречается с его дочерью, а потому, иногда оставляет свой автомобиль в его дворе. В один из вечеров, около 22-23 часов, дату он не помнит, он услышал шум во дворе. Он вышел во двор и увидел, что около их двора стоял автомобиль такси, автомобиль ДПС, здесь же находился Павленко и еще какие-то люди, которые ругались между собой. Автомобиль Павленко В.В. стоял у него во дворе. Затем водитель такси выгнал автомобиль Павленко из двора и они все вместе куда-то уехали. Перед этим он выходил во двор около 17-18 часов, автомобиля Павленко В.В. в его дворе еще не было, когда Павленко В.В. поставил автомобиль в его двор ему не известно.
Свидетель ФИО4. показал, что он работает ИДПС ОГАИ ОВД по Тацинскому району. 2.01.2010 г. он получил указание от дежурного по ОВД выехать в п.Жирнов, так как там пьяный водитель управляет автомобилем. По прибытию на место он обнаружил, что около одного из дворов стояло два автомобиля такси. Здесь же находились Павленко В.В., водитель такси ФИО1, пассажир такси ФИО2 и другие лица. Автомобиль Павленко В.В. - «...», находился во дворе. Он опросил ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что во время их движения на автомобиле такси автомобилем «...» была создана аварийная ситуация, после чего они стали преследовать данный «...», который заехал в данный двор, автомобилем управлял Павленко В.В. Павленко В.В. пояснял, что он никуда не ездил. Им был составлен протокол об отстранении Павленко В.В. от управления автомобилем, после чего Павленко В.В. и его автомобиль были доставлены в ОВД, где было проведено освидетельствование Павленко В.В. на состояние алкогольного опьянения, с которым Павленко В.В. не согласился, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование Павленко В.В., после чего на Павленко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль Павленко В.В. был помещен на штрафстоянку.
Допросить свидетелей ФИО1. и ФИО2. не представилось возможным по причине их отъезда с места жительства.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Павленко В.В., допросив свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, к которым относятся, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а так же показания специальных технических средств.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Вина Павленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 008394 от 3.01.2010 г., протоколом об отстранении Павленко В.В. от управления транспортным средством – автомобилем «...» гос. регистрационный знак Номер обезличен, актом медицинского освидетельствования Павленко В.В. от 3.01.2010 г. Факт нахождение в состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования не оспаривается и самим Павленко В.В. Факт управления Павленко В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом помощника начальника ОВД о том, что 3.01.2010 г. в 0 час. 40 мин. от ФИО1. в дежурную часть ОВД по Тацинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в п.Жирнов водитель автомобиля «...» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1. и ФИО2., находящихся в материалах дела. Согласно объяснения ФИО1. 2.012010 г. около 23 час. 30 мин. он на автомобиле такси вез пассажиров, с которыми ранее знаком не был, в п.Жирнов. В пути следования его «подрезал» автомобиль «...», номерной знак Номер обезличен после чего он стал преследовать данный автомобиль. Автомобиль остановился во дворе на .... Он подбежал к автомобилю, забрал у водителя ключи, вызвал наряд ДПС, выгнал автомобиль со двора. Из объяснения ФИО2 следует, что 2.01.2010 г. около 23 час. 20 мин. он со своими знакомыми на автомобиле такси ехал в п.Жирнов. По пути их автомобиль «подрезал» автомобиль «...», после чего водитель автомобиля такси по имени ФИО2, с которым он ранее знаком не был, стал преследовать данный автомобиль. Автомобиль «...» остановился во дворе .... Водитель «...» вышел из автомобиля, по внешнему виду было видно, что он сильно пьян. Водитель такси забрал у водителя автомобиля «...» ключи от автомобиля и вызвал наряд ДПС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необъективности показаний Павленко В.В. и свидетеля ФИО3 о том, что Павленко В.В. автомобилем не управлял. Показания Павленко В.В. и ФИО3. опровергаются объяснениями свидетелей ФИО1. и ФИО2. Свидетель ФИО3 находится в товарищеских отношениях с Павленко В.В. Свидетели ФИО1. и ФИО2 ранее не были знакомы не только с Павленко В.В., но и между собой. Наличия у данных лиц предпосылок для оговора Павленко В.В. не установлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности объяснений свидетелей ФИО1. и ФИО2. Суд так же признает надуманной версию Павленко В.В. о том, что ФИО1. и ФИО2., давая показания в отношении него, заблуждались, перепутав его автомобиль с другим автомобилем, так как при даче объяснения свидетелем ФИО1. им был указан регистрационный знак автомобиля, который создал аварийную ситуацию и водителя которого он впоследствии задержал, совпадающий с регистрационным знаком автомобиля Павленко В.В.
На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно уведомления о вручении повестки, находящегося в материалах дела л.д.19), повестка Павленко В.В. о рассмотрении дела мировым судьей 2 февраля, была вручена 28.01.2010 г., в связи с чем доводы жалобы Павленко В.В. о том, что, что он не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении дела, суд признает необоснованными.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его компетенцией, наказание Павленко В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 2 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павленко В.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Павленко В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: