РЕШЕНИЕ
13.09.2010г. ст. Тацинская.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Сотниченко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от Дата. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от Дата Сотниченко Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Сотниченко Ю.Ю. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его и просил отменить, а производство по делу в отношении него прекратить ссылаясь на то, что Дата в 00 час. 20 мин. в ст. Тацинской он не садился за руль и не управлял автомобилем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что он не управлял автомобилем он сразу сказал работникам ГАИ, автомобилем управляла его дочь Сотниченко Ю., которая ушла с места происшествия, так как не хотела присутствовать при ссоре родителей, это подтвердила сама Сотниченко Ю., его сын Сотниченко Ю.Ю., у работника .... не имелось законных оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Сотниченко Ю.Ю., обвиняемый в совершении административного правонарушения, согласно пояснений его представителя Сотниченко Ю.И., извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил, поэтому, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствии.
При рассмотрении жалобы представитель Сотниченко Ю.Ю., на основании доверенности, Сотниченко Ю.И. и адвокат Басенко И.В. настояли на доводах жалобы и пояснили, что Сотниченко Ю.Ю. не находился за рулем автомобиля, за рулем автомобиля находилась его дочь, Сотниченко Ю., которая имеет право на управление транспортными средствами, Сотниченко Ю. ушла с места происшествия, т.к. не хотела присутствовать при ссоре родителей, Сотниченко Ю.Ю. не стал говорить работникам .... что за рулем автомобиля находилась его дочь, чтобы работники милиции не вызывали ее в .... для разбирательств. Работник .... понятые .... не видели кто управлял автомобилем, они прибыли на место происшествия когда уже автомобили стояли на месте, Сотниченко Ю. пояснила в мировом суде что она управляла автомобилем, ее показания в суде подтвердил ее брат Сотниченко Ю.Ю. (сын Сотниченко Ю.Ю., обвиняемого в совершении адмправонарушения), но мировым судье данные пояснения не были приняты во внимание.
По мнению представителей, пояснения Сотниченко Т.Н. о том, что за рулем автомобиля находился Сотниченко Ю.Ю., а ее дочери Юлии в автомобиле не было, не соответствуют действительности по причине личных неприязненных отношений между Сотниченко Ю.Ю., обвиняемым в совершении адмправонарушения, т.к. они являются бывшими мужем и женой и между ними сложились неприязненные отношения, вследствие чего Сотниченко Т.Н. оговорила Сотниченко Ю.Ю.
Пояснения .... о том, что в автомобиле находились только Сотниченко Ю.Ю., обвиняемый в совершении адмправонарушения и его сын Сотниченко Ю.Ю. также не соответствуют действительности, поскольку между ..... и Сотниченко Ю.Ю Дата произошла драка, действиями .... причинен механический вред. автомобилю Сотниченко Ю.Ю., по факту причинения ущерба автомобилю действиями .... в мировом суде находится гражданское дело и поэтому ..... оговорил Сотниченко Ю.Ю.
Представители, на основании изложенного делают вывод, что отсутствуют доказательства нахождения за рулем автомобиля Сотниченко Ю.Ю. и наоборот представлены доказательства нахождения за рулем автомобиля Датаг. в 00 час. 20 мин. Сотниченко Ю. и поэтому, требования работника .... о прохождении медицинского освидетельствовании на предмет наличия алкогольного опьянения Сотниченко Ю.Ю., являются незаконными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.
Суд не может согласится с доводами обвиняемого в административном правонарушении Сотниченко Ю.Ю. и его представителей по следующим основаниям.
Управление автомобилем Сотниченко Ю.Ю. Дата. в 00 час. 20мин. подтверждается пояснениями Сотниченко Т.Н. и .... которые дали указанные пояснении непосредственно после произошедшего события и потому не вызывают у суда сомнений. Доводы об оговоре указанными лицами Сотниченко Ю.Ю. суд считает надуманными. Данное обстоятельство подтверждается также и объективным отсутствием Сотниченко Ю. в указанное время на месте происшествия.
Сотниченко Ю.Ю. непосредственно в период разбирательства пояснил работникам милиции, что он не был за рулем автомобиля, автомобилем управлял мужчина, который сразу вышел из автомобиля и пошел на проводы, к кому он пошел на проводы он не знает, мужчина пошел на проводы в центр, но куда именно он не знает, называть данного мужчину он не хочет.
В мировом суде при рассмотрении дела, в жалобе на постановление мирового судьи Сотниченко Ю.Ю. и его представители, утверждали, что за рулем автомобиля находилась Сотниченко Ю. и Сотниченко Ю.Ю. не указал на нее, как на лицо управлявшее автомобилем, поскольку не хотел, чтобы ее вызывали в ....
Данные пояснения являются противоречивыми, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным по делу и поэтому не могут быть положены судом в основу решения.
В обоснование своих доводов Сотниченко Ю.Ю. и его представители Сотниченко Ю.И. и адвокат Басенко И.В. ссылаются на пояснения Сотниченко Ю. и Сотниченко Ю.Ю. о том что за рулем автомобиля находилась Сотниченко Ю., однако все они являются близкими родственниками Сотниченко Ю.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, Сотниченко Ю. приходится ему дочерью, Сотниченко Ю.Ю. сыном, они являются лицами заинтересованными в результатах рассмотрения дела и вследствие чего их показания вызывают у суда сомнения, кроме того их показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и поэтому суд не может принять их во внимание и положить в основу решения суда.
Доводы Сотниченко Ю.Ю. и его представителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме и сделаны правильные выводы.
Действия Сотниченко Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам : невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Таким образом постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Сотниченко Ю.Ю. является обоснованным и законным а доводы жалобы своего подтверждения не нашли и потому необходимо постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от Дата. в отношении Сотниченко Ю.Ю. оставить без изменения а жалобу Сотниченко Ю.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.10 и 30.12 КоАП РФ.
Судья :