Дело №12-38/2010
РЕШЕНИЕ
03.11.2010г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В. рассмотрев жалобу Игнатенко В.Р. на постановление от 22.09.2010г. мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 22.09.2010г., Игнатенко В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Мировой судья постанавливая решение установил, что Игнатенко В.Р. 07.08.2010г. в 20 часов 20 минут в <адрес> на автодороге, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2. Правил дорожного движения, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Игнатенко В.Р. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, что он от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, прошел тест при помощи набора иммунохроматических полосок ИХА-3 мульти-фактор для выявления наркотиков. 07.08.2010г. работниками <данные изъяты> были изъяты водительские права, а временное разрешение на право управления транспортным средством и копия протокола об административном правонарушении выданы не были. 10.08.2010г. он на общественном транспорте выехал в <адрес>, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое было отрицательным. Свидетели, указанные в протоколе, не присутствовали в момент остановки работниками милиции его автомобиля.
При рассмотрении жалобы Игнатенко В.Р. подтвердил доводы жалобы.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает <данные изъяты>, число он точно не помнит, он нес службу совместно с <данные изъяты> ФИО8 в х. <адрес>, проезжая по хутору обратили внимание на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с поднятым капотом, возле него находились двое мужчин, по внешнему виду в нетрезвом состоянии, метров через 500 он с напарником остановились и стали работать, проверять автотранспорт. Минут через 20 они увидели, что автомобиль <данные изъяты> тянет на буксире <данные изъяты>», за рулем «<данные изъяты>»находился Игнатенко В.Р., глаза у Игнатенко В.Р. были красные, речь невнятная, Игнатенко В.Р. излишне жистикулировал, нервничал, но алкоголем не пахло и поэтому он предположил, что Игнатенко В.Р. мог находится в состоянии наркотического опьянения. Он предложил Игнатенко В.Р. пройти освидетельствование на приборе Алкотестер, Игнатенко от прохождения освидетельствования отказался, тогда они остановили проезжающий автомобиль в котором находились ФИО4 и ФИО5 и предложили им присутствовать в качестве понятых. В присутствии понятых он опять предложил Игнатенко В.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, Игнатенко В.Р. отказался, тогда он составил протокол о направлении Игнатенко на медицинское освидетельствование и предложил Игнатенко В.Р. пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, на что Игнатенко В.Р. также отказался и потребовал, чтобы его освидетельствовали в больничном учреждении в <адрес> или в <адрес>, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в больнице <адрес>, им был составлен на Игнатенко В.Р. административный протокол.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО4 показал, что он число не помнит вместе с ФИО5. был понятым при освидетельствовании работниками ДПС на состояние опьянения <данные изъяты>» Игнатенко В.Р. У Игнатенко В.Р. были красные глаза, невнятная речь, излишне жистикулировал и спорил с работниками ДПС. В его присутствии сотрудники ДПС предложили Игнатенко В.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестор, Игнатенко В.Р. отказался, тогда инспектора предложили Игнатенко В.Р. пройти освидетельствование в больнице <адрес>, Игнатенко В.Р. также отказался и стал требовать прохождения освидетельствования в больнице <адрес> или <адрес>. Инспектора ДПС составили на Игнатенко В.Р. протоколы, которые тот отказался подписывать.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела и показаний свидетелей основанием полагать, что водитель транспортного средства Игнатенко В.Р в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него красного цвета глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление Игнатенко В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Игнатенко В.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требования Игнатенко В.Р. о прохождении медицинского освидетельствования в больнице <адрес> или <адрес>, учитывая расстояние до них, считаю никак не обоснованными и не влияющими на оценку действий Игнатенко В.Р., т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больничном учреждения, находящегося недалеко от <адрес>
Доводы жалобы о самостоятельном прохождении Игнатенко В.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянение не установлено и наркотических, сильнодействующих веществ, не обнаружено, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку Игнатенко В.Р. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом выводы мирового судьи о виновности Игнатенко В.Р. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а доводы жалобы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме и сделаны правильные выводы, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Игнатенко В.Р. является обоснованным и законным, а доводы жалобы своего подтверждения не нашли и потому необходимо постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка№1 Тацинского района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 22.09.2010г в отношении Игнатенко В.Р. оставить без изменения а жалобу Игнатенко В.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.10 и 30.12 КоАП РФ.
Судья :