Дело №12-43/10
РЕШЕНИЕ
30.12.2010г. ст. Тацинская.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Грищенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 10.12.2010г. Грищенко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Грищенко В.Н. не согласился с указанным постановлением и просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на следующие обстоятельства :
-его вина в совершении административного правонарушения не доказана и объективно не подтверждена. Вывод судьи о наличии в его действиях вины, совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в которых искажены обстоятельства дела, а также объяснений свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО4, при опросе которых не выяснялись существенные обстоятельства происшествия, а именно : когда было установлено, что на автомобиле спущено колесо ; через какую именно дверь водитель выходил из автомобиля ; как далеко водитель автомобиля убежал ; где и при каких обстоятельствах Грищенко В.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; при ком именно этот отказ был высказан последним ;
-доводы суда о том, что он не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, не представил судье документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание, объективно не подтверждаются. В деле имеется сообщение ЦРБ Тацинского района от 06.12.2010г. о том, что он находится на лечении. Данное обстоятельство является уважительной причиной неявки в суд. Однако судом это не было принято во внимание ;
-выводы суда о том, что на момент управления автомобилем у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствует действительности, так как исходя из дела, сотрудник ОГИБДД ФИО5 не находился в принадлежащем ему автомобиле и эти выводы являются надуманными, они ничем не обоснованны, не объективны и не подтверждены ;
-в протоколе об административном правонарушении, а также в других протоколах, которые составлены инспектором ОГИБДД ФИО5, отсутствуют соответствующие подписи – от подписи отказался. В этом же протоколе отсутствуют данные о том, что ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ему вручена копия протокола.
В протоколе об административном правонарушении в графе «временное разрешение. .получил» имеется его подпись, однако в остальных графах имеется запись – отказался. Это стало возможным, что сотрудник ГИБДД ФИО5 нарушив его права, предложил расписаться лишь в указанной графе.
Также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, не указано, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он в этом отказался, в соответствующей графе им не произведена соответствующая запись ;
-согласно определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье передается дело об административном правонарушении, совершенным им. Однако согласно сопроводительного письма ОВД по Тацинскому району, в адрес мирового судьи уже направлен материал на него.
В дополнительной жалобе Грищенко В.Н. также ссылается на следующие обстоятельства :
-сотрудник ОГИБДД ФИО5 не исполнил свою обязанность, не доставил его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом он не отказывался пройти соответствующее освидетельствование. Таким образом сотрудник ОГИБДД ФИО5 грубо нарушил порядок проведения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также требования законодательства, нарушено оформление документов, а поэтому, составленные указанным сотрудником ОГИБДД документы, которые были направлены в суд, не могут быть положены в основу обвинения ;
-грубо нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении, протокол в суд вместо трех суток, установленных законом, был направлен в суд на 8 сутки.
Допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
При рассмотрении жалобы Грищенко В.Н. настоял на ее доводах и пояснил, что, что 03.11.2010г. в ночное время, около 23 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Пролетарской ст.Тацинской, на перекрестке, возле узла связи, он почувствовал, что автомобиль потянуло в сторону, он принял вправо и остановился на этом перекрестке, вышел из автомобиля и стал осматривать автомобиль, колесо было спущено. В это время, где-то через 2 – 3 минуты, к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Документов на автомобиль у него с собой не было, он был трезвый. Его доставили в здание ОВД. Работник ОГИБДД, как в последствии он узнал ФИО5, составил на него документы, при этом документы ему читать не дали и предложили расписаться только в получении временного разрешения. Инспектор ФИО5 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и он от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, не отказывался. Права ему не разъясняли, копии протоколов не вручали.
Выслушав Грищенко В.Н., его представителя адвоката Васютина С.В., допросив свидетелей и изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.
Грищенко В.Н. привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в ст. Тацинской на автодороге, управляя транспортным средством <данные изъяты>, остановленный работниками Тацинского ОГИБДД не выполнил законного требования сотрудника милиции Тацинского ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.п. 2.3 ПДД РФ, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Грищенко В.Н. административного правонарушения мировым судьей установлен, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Грищенко В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010г., протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 0840434 от 03.11.2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 402363 от 03.11.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 ОП 229312 от 03.11.2010г., объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4
Назначая наказание в виде лишения транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировой судья учел тяжесть совершенного правонарушения, личность Грищенко В.Н. отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – не наступление вредных последствий.
Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылки Грищенко В.Н. на нарушение его прав, недостатки в составлении протоколов, на отсутствие в протоколах его подписей, не предоставления ему для ознакомления протоколов, на то, что он был трезвый, опровергаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО7 показал, что дату он не помнит, но около 18-30 час. от дежурного по ОВД поступило указание выехать к магазину «<данные изъяты>» на происшествие. Возле магазина гр-н Грищенко В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, дергал за ручки автомобиля такси и требовал, чтобы находящаяся там женщина вышла из автомобиля. Они передали Грищенко В.Н. участковому и далее разбирался участковый инспектор. Автомобиль Грищенко В.Н. находился рядом с магазином. В этот же день, но уже где-то около 23 часов, он и инспектор ДПС ФИО5 несли службу в <адрес> они увидели автомобиль Грищенко В.Н. и по громкоговорящей связи приказали ему остановится. На перекрестке возле почты, Грищенко В.Н. остановил автомобиль, вышел из него и стал убегать, ФИО5 догнал его. По внешнему виду Грищенко В.Н. он определил, что Грищенко В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. У Грищенко В.Н. был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Грищенко В.Н. отказывался, что он управлял автомобилем. Одно из колес автомобиля было спущено. Они также остановили автомобиль, который ехал сзади за автомобилем Грищенко, и пригласили водителя этого автомобиля ФИО8 и пассажира ФИО3 быть понятыми. Они с ФИО5 вызвали из отдела группу быстрого реагирования и отправили Грищенко В.Н. в отдел, накачали колесо автомобиля и доставили автомобиль Грищенко В.Н. также в отдел. В его присутствии ФИО5 предлагал Грищенко В.н. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но Грищенко В.Н. отказался. В здании ОВД протоколы составлял ФИО5, Грищенко также отказался их подписывать.
Свидетель ФИО8 показал, что число он не помнит, но в ночное время он ехал по <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии он узнал, под управлением Грищенко В.Н., их обогнала патрульный автомобиль ГИБДД и по громкоговорящей связи работники ГИБДД приказали Грищенко В.Н. остановится. Грищенко В.Н. остановил автомобиль на перекрестке возле узла связи и стал убегать, но был задержан сотрудником ГИБДД. Его также остановили работники милиции и предложили ему и его знакомой ФИО3, которая была с ним в автомобиле быть свидетелями. Грищенко в автомобиле был один и выбегал из автомобиля со стороны водительской двери. Одно из колес автомобиля было спущено. Работники ГИБДД отправили Грищенко В.Н. в милицию. Он и ФИО3 присутствовали в здании ОВД, где на Грищенко были составлены протоколы, Грищенко отказался их читать и подписывать. В его присутствии сотрудник ОГИБДД предлагал Грищенко В.Н. на месте остановки и в здании ОВД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние алкогольного опьянения, Грищенко В.Н. в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду он определил, что Грищенко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, у Грищенко В.Н. был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он выражался в их адрес нецензурной бранью, вел себя развязано.
Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.
В порядке ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалов дела первоначальное рассмотрение административного протокола мировым судьей было назначено на 01.12.2010г., Грищенко В.Н. представил в суд справку о том, что он находится на амбулаторном лечении и ходатайствовал об отложении разбирательства дела.
На запрос мирового судьи главным врачом МУЗ «ЦРБ» Тацинского района, 06.12.2010г. была представлена информация о том, что Грищенко В.Н. находится на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении у врача-хирурга с диагнозом : синовит правого коленного сустава.
Грищенко В.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела на 10.12.2010г., но в суд не явился и об отложении разбирательств дела не просил.
Поэтому мировой судья имея в наличии доказательства надлежащего уведомления Грищенко В.Н. о времени и месте разбирательства дела и при отсутствии ходатайства Грищенко В.Н. об отложении разбирательства дела, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Грищенко В.Н.
Доводы Грищенко В.Н. на не выполнение инспектором ОГИБДД ФИО5 обязанности по его доставлению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, не основаны на существующих правовых нормах.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2005г. №49, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом вышеуказанными Правилами не предусмотрена обязанность и право должностного лица ОГИБДД на принудительное доставление водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 были установлены у Грищенко В.Н., управлявшего автомобилем, признаки наличия алкогольного опьянения. В соответствии с вышеназванными правилами, поскольку Грищенко В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, от прохождения которого Грищенко В.Н. отказался
Указание в определении о передаче для рассмотрения мировому судье «дела» в отношении Грищенко В.Н., а в сопроводительной «материала» в отношении Грищенко В.Н. и нарушение сроков передачи административного дела мировому судье, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку не являются существенными и не повлекли нарушения прав Грищенко В.Н.
Ссылки Грищенко В.Н. на неправильность оформления протоколов и как следствие этого их недопустимость в качестве доказательств по делу, являются также необоснованными.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
В административном протоколе отсутствуют подписи Грищенко В.Н. о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в получении копии протокола, в подписании протокола лицом, в отношении которого составлен протокол. В указанных графах протока имеются записи об отказе от подписи Грищенко В.Н., что соответствует вышеназванной норме КоАП РФ.
Поэтому протокол об административном правонарушении от 03.11.2010г., протокол о задержании транспортного средства 61 АМ 0840434 от 03.11.2010г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 402363 от 03.11.2010г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 ОП 229312 от 03.11.2010г., по форме соответствуют требованиям закона и являются надлежащими доказательствами.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Грищенко В.Н. является обоснованным и законным и поэтому необходимо обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 10.12.2010г. оставить без изменения а жалобу Грищенко В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.11 К РФ об АП.
Судья :