Дело №12-15/12 РЕШЕНИЕ 17.07. 2012 г. ст. Тацинская. Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В. рассмотрев жалобу адвоката Пономаренко В.Л. и Амирян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 25.05.2012г. в отношении Амирян А.А. УСТАНОВИЛ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 25.05.2012г. Амирян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. Представитель адвокат Пономаренко В.Л. и Амирян А.А. не согласились с постановлением мирового судьи, обжаловали его, считают постановление незаконным и просят его отменить, ссылаясь на то, что показания свидетеля И.Ю.И., который являлся понятым, искажены, свидетель Амиряна не видел и поэтому в его присутствии никаких вопросов Амиряну работники полиции не задавали и И.Ю.И. второго понятого также не видел. Мировой судья не учел пояснения самого Амиряна, которой показал, что при задержании он несколько раз продувал трубку на алкотестере, прибор не показал признаков опьянения и тогда он потребовал направить его на освидетельствование в медицинское учреждение на что инспектор составил протокол, он сделал надпись в протоколе о том, что согласен на прохождение такого освидетельствования. Инспектор предложил ему приехать на пост на следующий день утром. На следующий день утром инспектор сообщил ему, что материалы в отношении него направлены в суд. От управления автомобилем его не отстраняли и автомобиль у него инспектора ДПС не забирали, он уехал домой на своем автомобиле. Данные показания были подтверждены свидетелем С.У.А., которая показала, что находилась в автомобиле Амиряна, после получасового общения с сотрудниками ДПС, Амирян сам на своем автомобиле уехал домой. Сотрудник ДПС О.Н.А. не смог объяснить причину не направления на освидетельствование в медицинское учреждение Амиряна и также не смог пояснить каким образом Амирян был отстранен от управления автомобилем и куда был доставлен автомобиль Амиряна. Из перечисленных обстоятельств адвокат Пономаренко В.Л. и Амирян А.А. делают вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Амиряна не мог быть составлен, мировой судья в нарушение закона, положил в основу обжалуемого постановления административный протокол, составленный с грубейшими нарушениями и при вынесении постановления нарушены требования ст. 1.5 (презумпция невиновности). При рассмотрении жалобы адвокат Пономаренко В.Л. настоял на ее доводах. Амирян А.А. поддержал жалобу и пояснил, что 07.04.2012г. в ночное время он подвозил подругу жены С.У.А. из кафе «Тихий Дон» домой в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и спросили употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что около 6 часов назад выпил 0,5 литра пива. Сотрудники ДПС проверили его на состояние опьянения на приборе Алкотектор, прибор не показал состояние опьянения. Он попросил сотрудников ДПС провести медицинское освидетельствование. Они согласились, составили соответствующий протокол, он подписал его. У него изъяли водительское удостоверение и сказали, что необходимо утром явится на пост ДПС и его направят на медицинское освидетельствование, т.е. его не задерживали, от управления автомобилем его не отстраняли и автомобиль не задерживали. Он подписывал незаполненные листы документов, подписывая документы он полагал, что это касается только направления его на медицинское освидетельствование. Понятых при этом не было. Когда утром на следующий день он явился на пост, то ему сказали что его документы направлены в мировой суд для рассмотрения. Свидетель И.Ю.И. показал, что дату он не помнит, его пригласили сотрудник ДПС О.Н.А. и сказал, что необходимо подписать протокол и другие документы на пьяного водителя, задержанного в <адрес>, водитель вину свою признал. Он подписал документы не читая их. Амирян на посту ДПС он не видел и в его присутствии Амирян освидетельствование на приборе Алкотектор не проходил. Другого понятого он также не видел. Он подписал протоколы по просьбе инспектора ДПС. Свидетель О.Н.А. показал, что указать дату он не может, но в ночное время он вместе с другими инспекторами ДПС в <адрес> остановили автомобиль ВАЗ под управлением Амиряна А.А., у него появилось подозрение, что Амирян находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле был прибор алкотестор, но у него были сомнения, что батарея прибора разряжена и потому, на ленте прибора могли не распечататься показания., поэтому Амирян было предложено проехать на пост ДПС на 260 км. Кто ехал за рулем автомобиля Амиряна, он не помнит. На посту был остановлен водитель транзитной автомашины и также был приглашен работник кафе «Камин» И.Ю.И., они присутствовали при освидетельствовании. Амирян был освидетельствован с помощью прибора. Прибор показал состояние алкогольного опьянение, но распечатывающая лента не вышла. Так как он сомневался в показаниях прибора, то написал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем другим прибором провели освидетельствование, прибор работал, лента вышла и был составлен соответствующий акт освидетельствования, согласно которого у Амиряна было установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,702 мг/л. Амирян согласился с освидетельствованием и актом и подписал его. Поскольку освидетельствование было проведено и Амирян согласился с результатами освидетельствования, то необходимости в направлении Амиряна на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, но протокол о направлении Амирян на медицинское освидетельствование он приобщил к административному материалу. В дальнейшем он также составил на Амирян административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Амирян согласился с протоколом и подписал его. Был составлен протокол об отстранении Амиряна от управления транспортным средством Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля Амиряна, однако, данный автомобиль фактически не задерживался, в следствии того, что на посту ДПС отсутствует штрафная площадка для задержанного автотранспорта. Кто забирал автомобиль, он пояснить не может. На представленной суду распечатке из электронной памяти Акотектора, в тесте на освидетельствование Амирян, не указана его фамилия, однако указан номер его автомобиля, это происходит в следствие каких-то технических причин, что какой-то показатель не остается в электронной памяти. К нему подходил И.Ю.И. и жаловался, что его «достает» адвокат, чтобы он дал показания в пользу Амирян и ему все это надоело. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Амирян А.А. 07.04.2012г. в 0 час. 45 мин. на 260 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения Факт совершения административного правонарушения Амирян А.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых Ю.Г.А. и И.Ю.И., показаниями свидетелей О.Н.А. и Б.Д.П., распечаткой данных показаний приборов Алкотектор, согласно которой Амирян А.А. освидетельствовался на приборе №633204, номер теста 000187, дата-07.04.2012г, время-00:52, показания-0,720 м.гр./л ; на этом же приборе тест номер 00188, дата- 07.04.2012г., время- 00:57, показания- 0,697 м.гр./л; на приборе №633236, номер теста- 00160, дата- 07.04.2012г, время-00:58, показания- 0,702 м.гр./л. То обстоятельство, что Амирян управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес>, а в протоколах указано, что местом совершения правонарушения является автодорога Волгоград – Каменск, не может являться основание для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на состав административного правонарушения и не опровергает сам факт управления Амирян автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В процессе рассмотрения жалобы установлено, что чек Алкотектора, о проведении освидетельствования Амирян, приобщенный к материалам дела, не читается. Протокол о задержании транспортного средства составлен формально, автомобиль Амирян не задерживался, поэтому считаю данные доказательства недопустимыми и не принимаю их во внимание. Понятой И.Ю.И. подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в письменном объяснении от 07.04.2012г., надлежащим образом, уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение об обязанностей свидетеля по ст. 25.6 ч.5, ч. 6 КоАП РФ, подтвердил проведение освидетельствования Амирян и его положительный результат. Показания И.Ю.И. при составлении административного протокола согласуются с обстоятельствами установленными судом и потому считаю их достоверными и объективными. К показаниям И.Ю.И. в суде, учитывая пояснение свидетеля О.Н.А., об оказываемом давлении на данного свидетеля, отношусь критически и не принимаю их во внимание. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля С.У.А., отнесся к ним критически и обоснованно не принял во внимание. Согласно справки ГИБДД от 13.07.2012г., Амирян А.А., 23.02.2010г. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами на срок 14 месяцев и в следствие этого, Амирян А.А. известна процедура оформления административных материалов по ст. 12.8 КоАП РФ. Амирян А.А. согласился и подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автотранспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому к пояснениям Амирян А.А. отношусь критически, расцениваю их как желание виновного избежать ответственности за содеянное и не принимаю во внимание. Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях Амирян А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Амирян А.А. является обоснованным и законным и поэтому необходимо обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тацинского района Ростовской области от 25.05.2012г., оставить без изменения, а жалобу адвоката Пономаренко В.Л. и Амирян А.А., без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.10, 30.12 КоАП РФ. Судья: