Дело №12-28/2012

РЕШЕНИЕ

19.10.2012г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Першикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ от 21 сентября 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 21 сентября 2012г., Першиков А.М. признан виновным в том, что он 20.08.2012г. в 14 часов 30 минут в х.<адрес>, произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>

Першиков А.М. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.09.2012г. полностью и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Белокалитвинского района Ростовской области.

В обоснование своей жалобы Першиков А.М. ссылается на то, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья Брегвадзе С.Ю. не выполнил требования ст.29.1 КоАП РФ, а именно: не выяснил вопрос - имеются ли ходатайства и отводы по делу, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела по территориальности.

Мировым судьей нарушены требования ст.29.5, 29.7 КоАП РФ и дело рассмотрено без его надлежащего уведомления, поскольку он не получал судебной повестки.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку во вводной части постановления указано в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что он проживает в <адрес>.

Он также не согласен и с тем, что в протоколе указано, что он признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав Першикова А.М. суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении №12-28/2012 в отношении Першикова А.М. отсутствует его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Поэтому доводы жалобы Першикова А.М. в этой части не находят своего подтверждения. Мировым судьей судебного участка №2 Тацинского района Фитисовым В.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ 06.09.2012г. вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству, в котором указано, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей не имеется и дело принято к производству мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Першикова А.М. в части ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны. В материалах дела имеется письмо, которое было направлено с уведомлением по адресу регистрации Першикова А.М. <адрес>, вернувшееся в судебный участок из почтового отделения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Першиков А.М. считается извещенным надлежащим образом.

Ссылки Першикова А.М. на умышленное искажение адреса проживания лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, указанием, что <адрес> относится к <адрес>, несостоятельны, поскольку по мнению суда являются ни чем иным как технической опиской, так как данный факт никоим образом не влияет на подведомственность рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя на заинтересованность в исходе дела мирового судьи Брегвадзе С.Ю., ничем не подтверждены и являются надуманными. Кроме того, решение о принятия административного дела к производству и назначении судебного разбирательства, принималось мировым судьей Фитисовым В.А.

Ссылки Першикова А.М. в обоснование жалобы на то, что он не признавал свою вину и в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ опровергаются материалами дела: объяснением Першикова А.М. сделанное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении 61 №001573/1870 от 20.08.2012г. о том, что он согласен с протоколом, произвел один выстрел в воздух из своего охотничьего ружья во дворе <адрес>; объяснениями свидетелей Д.Е.А. и Д.Н.И., которые пояснили, что гр.Першиков А.М. неоднократно ранее стрелял из своего ружья по птицам, которые едят пчел. 20.08.2012г. в 14час. 30 мин. Першиков также стрелял из своего охотничьего ружья.

Пояснения Першикова о том, что выстрел произошел самопроизвольно в результате чистки ружья, суд расценивает как желание виновного избежать ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Брегвадзе С.Ю. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Першикова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области, от 21 сентября 2012г. в отношении Першикова А.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Першикова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: