Дело № 10-6/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Татищево 22 октября 2010 года Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А., осужденного Смалюга Игоря Вячеславовича, защитника - адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2010, а также представителей потерпевшего ФИО4, Корольковой О.И., действующих на основании доверенностей от 09.11.2009 сроком действия по 31.12.2010, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Россошанского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 02 июля 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Смалюга Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 02 июля 2010 года уголовное дело в отношении Смалюга И.В., обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, производством прекращено за примирением с потерпевшим. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Россошанский В.М. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что причиненный преступлением материальный ущерб Смалюга И.В. возместил не в полном объеме. В судебном заседании представитель потерпевшего Королькова О.И поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить. Государственный обвинитель Яковенко Р.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Осужденный Смалюга И.В. и его защитник Тахиров Д.Д. также возражали против доводов апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. Выслушав представителя потерпевшего Королькову О.И., осужденного Смалюга И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.30) видно, что от представителя потерпевшего ФИО4, действовавшей по доверенности от 09.11.2009 сроком действия по 31.12.2010 (т.3 лд.11), поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смалюга И.В. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб заглажен. Подсудимый Смалюга И.В. не возражал против прекращения уголовного дела, председательствующим ему были разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон как по нереабилитирующему основанию. Защитник подсудимого адвокат Колотухина О.Ю. также не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Яковенко Р.А. возражал против прекращения дела за примирением сторон, в связи с общественной опасностью и распространенностью совершенного преступления. Также в материалах дела (т.3 л.д. 28) имеется заявление представителя потерпевшего Россошанского В.М., действующего по доверенности на представление интересов потерпевшего (т.3 л.д.29), в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении Смалюга И.В. в связи с примирением сторон. При этом в заявлении указано, что Смалюга И.В. частично возместил материальный ущерб в размере 41 796 рублей 43 копейки, остальную сумму в общем размере 38 698 рублей 35 копеек Смалюга И.В. обязался уплатить в течение четырех месяцев с момента заключения соглашения путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Саратов» денежных средств в размере 9 674 рубля 76 копеек. Также в заявлении указано, что в связи с заключением указанного соглашения, причиненный вред потерпевшему обвиняемым заглажен. В данном судебном заседании представитель потерпевшего Королькова О.И. подтвердила указанные обстоятельства, при этом пояснила, что Смалюга И.В. не исполняет условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального вреда, а именно, им до настоящего времени сумма в размере 21 796 рублей 34 копейки, подлежащая перечислению в течение одного дня с момента подписания соглашения, не перечислена, оплачено всего 20 000 рублей, в связи с чем и просят отменить постановление мирового судьи. Суд считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям. Понятие «заглаживание» в отличие от «возмещения» предусматривает значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Таким образом, формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его законным представителем. На момент рассмотрения дела мировым судьей представителем потерпевшего, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, избран такой способ заглаживания вреда как частичное возмещение подсудимым материального вреда и составление письменного соглашения об условиях и порядке возмещения оставшейся части материального вреда. То обстоятельство, что после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления осужденный Смалюга И.В. не исполняет условия заключенного с ним соглашения, не является основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным и его отмене. Как видно из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Смалюга И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему вред и примирился с ним, поэтому мировой судья обоснованно, на основании заявления представителя потерпевшего и с согласия подсудимого прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Смалюга И.В. С учетом вышеизложенного, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А НО В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 02 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Смалюга Игоря Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий С.М. Узинская