Дело № 1-60/2010

24 сентября 2010 года                                              р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретере Юниной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А., помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г.,

подсудимой Бабошиной Е.А.,

защитника - адвоката Топорковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабошиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, замужем, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Бабошина Е.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, при следующих обстоятельствах:

Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» зарегистрировано Администрацией г. Саратова 27.08.1997 г., регистрационный номер №.

Татищевский филиал ГУП «Сартехинвентаризация», именуемый далее «Филиал», является обособленным структурным подразделением ГУП «Сартехинвентаризация», именуемое «Предприятие», и выполняет по месту своего нахождения часть функций Предприятия, в том числе функции представительства. Филиал создается приказом директора Предприятия. Филиал в своей деятельности руководствуется Уставом Предприятия, Положением о Филиале.

Положение о Татищевском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», утверждено директором ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО18 12.12.2006 г. Место нахождения филиала: <адрес>.

Согласно п.2.1 Положения Филиал не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса, действует на основании утвержденного директором Предприятия Положения. Согласно п.2.3 Филиал осуществляет деятельность от имени Предприятия, ответственность по всем обязательствам, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Предприятие. На основании п.2.4 Предприятие в учреждении банка открывает счета для аккумулирования платежей, а при необходимости и текущие счета, через которые совершаются расчетные безналичные и кассовые операции.

Предметом деятельности Филиала является: проведение межевания земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований и земельных участков по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков; проведение инвентаризации земель всех категорий, проведение кадастровых съемок, землеустроительных и других обследований и изысканий; оказание услуг по выполнению проектных, сметных и инженерно-изыскательских, пусконаладочных работ.

В соответствии с п.5.4 Положения Татищевский филиал ГУП «Сартехинвентаризация» реализует свою продукцию, работы, услуги по ценам и тарифам, установленным Предприятием.

04.12.2008 г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> обратился ФИО1 с целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А». В ходе разговора с ФИО1, ФИО6, на тот момент начальник отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», пояснила, что для строительства индивидуального жилого домав обязательном порядке необходим рабочий проект строительства, и в случае отсутствия проектав Управлении архитектуры ему не выдадут разрешения на строительство жилого дома. В тот же день, то есть 04.12.2008, с ФИО1 был заключен договор-заявка №, согласно которомуТатищевский филиал ГУП «Сартехинвентаризация» должен был оказать ФИО1 следующие услуги: изготовление заявления, изготовление платежных документов, информационные и консультативные услуги. На основании извещения от 04.12.2008 ФИО1 09.12.2008 г. в 10 часов 53 минуты в филиале № Аткарского отделения № Сбербанка РФ внес денежные средства в сумме 4768 рублей на расчетный счет № Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация».

24.12.2008 с ФИО1 были дополнительно заключены договор-заявка № и договор № на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес> «А». Стоимость работ по данному договору была определена в размере 31766 рублей, а также указано, что предварительная оплата работ в сумме 4768 рублей произведена 09.12.2008. В договоре также было указано, что окончательная стоимость работ в размере 26998 рублей должна быть оплачена до окончания работ, а выполнение работ по договору начинается после предоставления Заказчиком задания на проектирование и правоустанавливающих документов на земельный участок. Выполнение работ по данному договору было поручено главному инженеру проекта отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» Бабошиной Е.А.

В связи с длительным оформлением ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок выполнение работ по договору № отделом проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» в течение 2009 г. не производилось.

27.10.2009 на основании приказа №-п начальником отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» назначена Бабошина Е.А., в подчинении которой находились главный инженер проекта ФИО7 и ведущий инженер ФИО6 В служебные обязанности Бабошиной Е.А. входило: осуществление технического и методического руководства проектированием на всех стадиях и этапах выполнения работ; проведение необходимых исследований, составление технико-экономических обоснований проектов, технических заданий и предложений на проектирование, их согласование с заказчиком; осуществление мер по сокращению сроков и стоимости проектных работ, объемов технической документации; обеспечение комплектности технической документации, соответствие проекта техническому заданию, соответствие принятых материалов действующим стандартам, нормам техники безопасности и противопожарной защиты; представление на утверждение и защита разработанных проектов перед руководством организации, вышестоящими органами и заказчиками; утверждение изменений, вносимых в проекты, чертежи и другую техническую документацию; подготовка договоров с заказчиками на разработку научно-технической продукции, в том числе обоснование договорных цен.

Таким образом, Бабошина Е.А., как начальник отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», в связи с занимаемым ею в данной организации служебным положением является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

27.11.2009 Татищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ФИО1 были выданы документы, подтверждающие государственную регистрацию аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А», с кадастровым номером №.

30.12.2009 в дневное время после получения правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», где в этот момент находилась ведущий инженер отдела ФИО6, и передал ей весь пакет документов на земельный участок.

31.12.2009 у начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» Бабошиной Е.А., достоверно знавшей о заключенном с ФИО1 договоре на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес> «А», и наделенной полномочиями осуществления руководства проектированием на всех стадиях и этапах выполнения работ и осуществления мер по сокращению сроков и стоимости проектных работ, в помещении служебного кабинета отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения за выдачу ФИО1 рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома путем предъявления ФИО1 незаконных требований о передаче ей денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от ФИО1, в тот же день, то есть 31.12.2009 г., в период с 8 часов до 9 часов Бабошина Е.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, располагающей в связи с занимаемым служебным положением возможностью совершать действия в интересах дающего ей незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа, осознавая противоправность своих действий, позвонила ФИО1 на телефон с абонентским номером №, подключенный к сети ОАО «<данные изъяты>», расположенный по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и выдвинула ФИО1 свои незаконные требования о передаче ей лично денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в сумме 15000 рублей без оформления какой-либо бухгалтерской документации на данную денежную сумму, за выдачу ФИО1 рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома, заверив последнего, что проект изготовлен в соответствии со всеми ГОСТами и СНИПами и имеет статус официального документа, дающего право на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях Бабошиной Е.А., дал согласие на передачу последней указанных денежных средств.

После получения согласия ФИО1 на передачу денежных средств в виде коммерческого подкупа Бабошина Е.А. в начале января 2010 г., но не позднее 15.01.2010, на своем рабочем компьютере, находящемся в помещении служебного кабинета отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Татищево, <адрес> <адрес> изготовила рабочий проект строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А», с целью последующей его передачи ФИО1

15.01.2010 в дневное время ФИО1 приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> «В», с намерением передать Бабошиной Е.А. часть денежных средств в виде коммерческого подкупа за получение рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома. В связи с отсутствием Бабошиной Е.А. на рабочем месте, ФИО1 передал принадлежащие ему лично денежные средства в сумме 5000 рублей, предназначенные для Бабошиной Е.А., ведущему инженеру отдела ФИО6, находившейся в помещении служебного кабинета отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> «В», которая не догадываясь о преступных намерениях Бабошиной Е.А., направленных на незаконное получение денежных средств в виде коммерческого подкупа, согласилась передать Бабошиной Е.А. указанные денежные средства в сумме 5000 рублей.

19.01.2010 в дневное время при встрече ФИО1 и Бабошиной Е.А. на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А», Бабошина Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в виде коммерческого подкупа, подтвердила факт получения денежных средств в сумме 5000 рублей за изготовление рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома ФИО1, а также подтвердила, что данный проект изготовлен в соответствии со всеми ГОСТами и СНиПами и имеет статус официального документа, дающего право на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В начале февраля 2010 г., но не позднее 11.02.2010, у ФИО1 возникли сомнения в законности действий Бабошиной Е.А. и 11.02.2010 он сообщил о противоправных действиях Бабошиной Е.А. в УБЭП ГУВД по Саратовской области.

В целях документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками УБЭП ГУВД по Саратовской области в соответствии со ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были разработаны мероприятия по проведению оперативного эксперимента, направленного на изобличение Бабошиной Е.А. в преступной деятельности.

По предложению сотрудников УБЭП ГУВД по Саратовской области, действующих в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1 добровольно согласился участвовать в передаче Бабошиной Е.А. незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа. Для обеспечения проведения оперативного эксперимента ФИО1 11.02.2010 протоколом осмотра и выдачи денежных купюр были выданы денежные средства в сумме 10.000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая.

11.02.2010 примерно в 9 часов ФИО1 приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> «В», где встретился с Бабошиной Е.А., которая продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в виде коммерческого подкупа от ФИО1, передала последнему рабочий проект строительства индивидуального жилого дома, который не был утвержден начальником Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО11 и не был заверен оттиском печати Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Таким образом, проект, выданный Бабошиной Е.А. ФИО1, не был оформлен должным образом и являлся промежуточным этапом между рабочим проектом и окончательным проектом.

После передачи ФИО1 рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома, 11.02.2010 примерно в 9 часов Бабошина Е.А., реализуя задуманное, преследуя корыстные цели, направленные на получение от ФИО1 незаконного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, предложила ФИО1 произвести расчет за якобы выполненный для ФИО1 проект. В это же время ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> «В», передал Бабошиной Е.А. денежные средства в сумме 10000 рублей в виде коммерческого подкупа за изготовление рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А».

В свою очередь, Бабошина Е.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающая в связи с занимаемым служебным положением возможностью совершать действия в интересах дающего ей незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа, осознавая противоправность своих действий, в целях доведения имеющегося у нее преступного умысла до конца, 11.02.2010 примерно в 9 часов, находясь в служебном кабинете отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> «В», незаконно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в виде коммерческого подкупа за изготовление рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Б.Каменка, <адрес> «А».

После получения денежных средств преступная деятельность Бабошиной Е.А. была пресечена сотрудниками милиции. Денежные средства в сумме 10000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия у Бабошиной Е.А. В тот же день денежные средства в сумме 5000 рублей были добровольно выданы сотрудникам милиции ведущим инженером ФИО6

Подсудимая Бабошина Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила суду, чтос 02.11.2009 она работает в должности начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», до этого работала главным инженером проекта. В настоящее время отдел располагается по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> «В». Примерно в середине декабря 2008 года в отдел пришел ФИО1, и стал разговаривать с ФИО6, которая на тот момент являлась начальником отдела. Он пояснил, что собирается строить дом и начал оформлять землю, для этого ему необходимы соответствующие документы. ФИО6 объяснила ФИО1, что для строительства необходимо получить разрешение на строительство у главного архитектора района, но до этого необходимо изготовить документы: постановление о предоставлении земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка и схему планировочной организации земельного участка. Так как ФИО1 хотел поручить строительство двухэтажного дома с подвалом подрядчикам. ФИО6 предложила ФИО1 сделать проект жилого дома, чтобы при строительстве соблюсти все нормы. ФИО6 посчитала стоимость работ по изготовлению проекта, которая составила с учетом скидки 20% для пенсионеров примерно 31.000 рублей. В ходе разговора ФИО6 и ФИО1 они пришли к соглашению, что проект будут делать параллельно с подготовкой документов на землю. После окончания разговора ФИО6 на листе бумаги от руки написала ФИО1, какую сумму необходимо заплатить. ФИО1 сходил в сберегательный банк и заплатил аванс немного менее 5 тысяч рублей, принес квитанцию об оплате. С физическими лицами обычно оформляются договоры - заявки. Но ФИО1 попросил оформить с ним еще договор, и ФИО6 напечатала 2 экземпляра договора, подписала у начальника филиала ФИО11 и выдала 1 экземпляр ФИО1. Договор составили на оставшуюся сумму около 26 тысяч рублей. Данную сумму ФИО1 должен был также оплатить в отделение Сбербанка РФ. ФИО6 поручила ей разрабатывать проект по выбранному ФИО1 варианту. Закончила изготовление проекта она в марте 2009 года. ФИО6 позвонила ФИО1 и сказала, что проект готов. Он сказал, что у него проблемы с землей. О том, что он может забрать проект без документов на землю, они ему не разъяснили. Со слов ФИО6 ей известно, что в 30 декабря 2009 г. ФИО1 приезжал в отдел и просил снизить ему цену за работу над проектом. ФИО6 ему отказала, сославшись на то, что в настоящее время она не может решить данный вопрос. ФИО6 сказала ей, что она доложила о просьбе ФИО1 снизить цену по договору ФИО11, а тот сказал, чтобы решали сами. В связи с тем, что у отдела по состоянию на 30.12.2009 не был выполнен план по заказам, посовещавшись, она по соглашению с ФИО6 и ФИО7 решила снизить цену за работу по договору с ФИО1 с 26 тысяч до 15 тысяч рублей. В тот же день, то есть 30.12.2009, она позвонила ФИО1 и сказала: «Мы решили снизить стоимость проекта до 15.000 рублей, привозите 15 тысяч рублей и оплачивайте», на что ФИО1 согласился. 15.01.2010 она и ФИО7 были в Саратове, в это время приезжал ФИО1 и оставил ФИО6 5.000 рублей в качестве частичной оплаты долга в 15.000 рублей, которые ФИО6 положила в сейф. В связи с большой загруженностью на работе она не смогла сдать денежные средства на расчетный счет, а также рассчитывала, что ФИО1 принесет оставшиеся денежные средства, и она сдаст их на расчетный счет все сразу. 19.01.2010 она с ФИО1 выезжала на его земельный участок и сделала все необходимые замеры для составления схемы планировочной организации земельного участка. 11.02.2010 в первой половине дня ФИО1 приехал в отдел проектирования. При нем она подписала проект как главный инженер проекта, а ФИО6 как начальник отдела, так как на момент оставления проекта они занимали данные должности. После чего она (Бабошина) передала ФИО1 все документы на строительство жилого дома, а ФИО1 в свою очередь передал ей оставшиеся денежные средства в сумме 10.000 рублей. Присваивать денежные средства, полученные от ФИО1, она не намеревалась. Так как договор с ФИО1 был заключен на 31.766 рублей, а фактически оплачено им 4.768 и 15.000 рублей, а всего 19.768 рублей, она должна была составить дополнительное соглашение с ФИО1 об уменьшении цены договора и представить объяснения руководству по факту принятого ею решения. А также должна была сделать запись о выдаче документов ФИО1 в журнале регистрации выдачи документов, составить акт приемки выполненных работ, но сделать этого она не успела, так как ФИО1 быстро вышел из помещения отдела проектирования. Заранее подготовить все документы она не смогла, так как была загружена по работе, позднее все бы оформили и отдали ФИО1 вместе с квитанцией об оплате в сбербанке. Не предложили ФИО1 заплатить указанные деньги через сбербанк, так как побоялись, что он уйдет и не заплатит. Считает, что у нее, как у начальника отдела, не было никаких управленческих функций, она исполняла те же обязанности, что и главный инженер проекта, выполняла технические обязанности. С должностными обязанностями начальника отдела под роспись не знакомилась, поэтому не знала, какие обязанности были на нее возложены. Почему заработная плата у нее, как у начальника отдела, больше по сравнению с главным инженером проекта, не знает. Утверждать проект у начальника филиала и ставить на нем печать филиала не требуется в соответствии со СНиП.

Несмотря на отрицание Бабошиной Е.А. вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

          Протоколом допроса подозреваемой Бабошиной Е.А. (т.1 л.д. 199-203), оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которого следует, что решение о снижении цены за проект она принимала как начальник отдела, а также в связи с тем, что она готовила проект. Кроме того, в своих показаниях Бабошина Е.А. указывала, что в ее обязанности как начальника отдела входит контроль и организация работ по проектированию и техническому обследованию зданий и сооружений, а также осуществление технического руководства проектированием на всех стадиях и этапах выполнения работ, координация работ по всему комплексу проектов.

          Из протокола допроса обвиняемой Бабошиной Е.А. (т.2 л.д. 115-117), оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее было желание получить оплату за выполненную работу, в связи с чем она и приняла решение снизить цену, что допустимо, так как отдел работал по договорным ценам. Сотрудники отдела работали над проектом ФИО1 в соответствии с разъяснениями Госстроя России по применению сборника цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства.

          Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, о том, что 04.12.2008 он обратился в Татищевское отделение ГУП «Сартехинвентаризация» проконсультироваться, какие документы ему необходимы для подлучения разрешения на строительство. Консультировала его начальник отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО6, которая сказала, что для строительства дома в обязательном порядке необходим рабочий проект строительства, без которого строить дом он не имеет права, без проекта на строительство не дадут разрешения на строительство жилого дома в Управлении архитектуры. В ходе разговора ФИО6 назвала стоимость работ по изготовлению проекта примерно 25-26 тысяч рублей. ФИО6 выдала ему договор-заявку № и сказала, что необходимо зайти в бухгалтерию, получить извещение на оплату. Через несколько дней он оплатил через Сбербанк денежные средства, примерно около 5000 рублей в качестве аванса по заключенному договору-заявке. После 20 декабря 2008 года он вновь приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», показал ФИО6 документ о произведенной оплате, и ФИО6 составила договор № и договор-заявку №. Расписываясь в указанных документах, он обратил внимание, что сумма договора составляла 31.766 рублей, а с учетом аванса он должен заплатить еще 26.998 рублей. После подписания документов ФИО6 сказала, что указанные документы остаются в отделе, и второго экземпляра ему не передала. В феврале 2009 года главой администрации Татищевского района Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А», для строительства индивидуального жилого дома. 27.11.2009 Татищевским отделом Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано право аренды земельного участка на его (Гордеева) имя. 30.12.2009 он приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», чтобы посмотреть проект строительства дома. В помещении БТИ ФИО6 была одна и сказала, что необходимо заплатить оставшуюся сумму по договору, после чего она выдаст ему проект строительства. Он пояснил ФИО6, что в настоящее время не может заплатить сумму в полном объеме в связи с финансовыми затруднениями. ФИО6 пояснила, что он числится в должниках по бухгалтерии центрального офиса в <адрес>, в настоящее время она уже не является начальником отдела и не может принять какое-либо решение, и все вопросы он должен решать с новым начальником отдела Бабошиной Е.А. На следующий день, то есть 31.12.2009, в период с 8 до 9 часов ему позвонила женщина, которая представилась Еленой Александровной, как он понял, это именно Бабошина Е.А., которая была руководителем проекта строительства жилого дома. Бабошина Е.А. сказала, что она как начальник отдела может снизить стоимость работ по проекту, и ему необходимо заплатить наличными денежные средства в сумме 15.000 рублей, после чего он сможет получить у нее рабочий проект индивидуального жилого дома. В январе 2010 г., примерно 15 числа, он приехал в отдел проектирования Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», встретился с ФИО6, которая объяснила, что необходимо получить согласование в газовой компании, энергосетях, осуществить выезд на земельный участок для составления схемы совместно с сотрудником отдела проектирования Бабошиной Е.А., как специалистом, которая готовила проект. Во исполнение договоренности с Бабошиной Е.А., и в связи с отсутствием Бабошиной Е.А. на рабочем месте он передал ФИО6 5.000 рублей, которые принадлежали лично ему, в качестве частичной оплаты за проект, пообещав привести оставшиеся денежные средства примерно через две недели вместе с согласованиями газовой компании и энергосетей. Кроме этого, он договорился с ФИО6, что 19.01.2010 отвезет Бабошину Е.А. на земельный участок, принадлежащий ему, для составления необходимой схемы. После получения денежных средств ФИО6 никаких документов, подтверждающих получение денежных средств, ему не передавала. 19.01.2010 во время выезда на земельный участок он спросил у Бабошиной Е.А., передавала ли ей денежные средства ФИО6, и уточнил оставшуюся сумму долга. Бабошина Е.А. подтвердила, что денежные средства получила в полном объеме и назвала сумму долга 10.000 рублей. Кроме этого, он высказал свои опасения по поводу того, что не получится ли с проектом ситуация, которая впоследствии может привести к признанию строительства незаконным, то есть не будет ли у него проблем с данным проектом. Бабошина Е.А. ответила, что она еще раз этот вопрос обговорит с ФИО6, и рекомендовала ему приехать в четверг, так как после получения документов в отделе проектирования необходимо зайти на прием к архитектору, подать заявление о получении разрешения на строительство. Приехать в ближайший четверг он не смог, о чем поставил в известность Бобашину Е.А., позвонив ей по телефону и договорившись о встрече в четверг 11.02.2010. После разговора с Бабошиной Е.А. на земельном участке у него появилась уверенность в том, что, оплачивая наличные денежные средства за проект без получения подтверждающих документов об оплате, проект в дальнейшем могут признать недействительным, что и послужило основанием его обращения в правоохранительные органы. 10.02.2010 он обратился в УБЭП ГУВД по Саратовской области, рассказал о сложившейся ситуации, а также передал сотрудникам милиции три записи разговора между ним и Бабошиной. После того, как его обманули в Пенсионном фонде, он постоянно с собой носит диктофон и во всех учреждениях производит записи. 11.02.2010 в 06.00 часов он пришел в УБЭП ГУВД по Саратовской области и принял решение написать заявление о привлечении Бабошиной Е.А. к уголовной ответственности. В тот же день ему в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 10.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, о чем был составлен протокол. После получения денежных средств, как и договаривались с Бабошиной Е.А., он выехал в Татищевское отделение ГУП «Сартехинвентаризация» совместно с сотрудниками милиции, где примерно около 09.00 часов передал денежные средства в сумме 10.000 рублей Бабошиной Е.А. за изготовление рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома. После получения денежных средств Бабошина Е.А. передала ему проект строительства жилого дома, который был подписан ею как главным инженером проекта и согласован с начальником отдела архитектуры ФИО20 При встрече с Бабошиной Е.А. она подтвердила, что документ является официальным, законным, и дебитором он не является.

          Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает заместителем директора ГУП «Сартехинвентаризация». При обращении в ГУП «Сартехинвентаризация» клиент должен в обязательном порядке иметь правоустанавливающие документы на земельный участок. Для получения разрешения на строительство не требуется изготовление проекта жилого дома, достаточно одной схемы планировочной организации земельного участка. Проект строительства жилого дома изготавливается только по желанию самого клиента, в случае если он будет осуществлять строительство посредством подрядной организации. При обращении клиента, как юридического лица, так и физического лица, с ним заключается договор, в котором прописываются все права и обязанности сторон. Если сумма договора не превышает 250.000 рублей, договор подписывает руководитель филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Сотрудникам филиалов запрещено принимать наличные денежные средства, за исключением случаев, когда в филиале ГУП «Сартехинвентаризация» установлен кассовый аппарат. Во всех остальных случаях денежные средства оплачиваются через филиалы Сбербанка РФ. По заключенному договору клиент в обязательном порядке должен заплатить аванс, оговоренный в подписанном договоре, только после произведенной оплаты начинаются работы по договору. В Татищевском филиале ГУП «Сартехинвентаризация» кассовый аппарат отсутствует, в связи с чем сотрудники филиала не имеют право принимать наличные денежные средства от клиентов. При получении изготовленных документов клиент расписывается за получение в специальном журнале выдачи документов. Все выдаваемые документы должны быть подписаны руководителем Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», и его подпись заверена оттиском печати Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» является структурным подразделением, с непосредственным подчинением руководителю Татищевского филиала ФИО19 При изготовлении рабочего проекта на строительство жилого дома его подписывает сотрудник, непосредственно изготовивший проект, затем сотрудник, который проверял проект, после чего проект подписывает руководитель филиала, его подпись заверяется печатью. По представленному ему на обозрение рабочему проекту строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> «А», пояснил, что данный проект не оформлен должным образом и является промежуточным этапом между рабочим проектом и окончательным проектом, или проектом проекта. В случае, если стоимость работ по проекту изменяется, то с клиентом заключается дополнительное соглашение. Вопросы по дополнительному соглашению согласовываются непосредственно с руководителем филиала, который и подписывает дополнительное соглашение. Начальник отдела самостоятельно не может принимать решения по изменению стоимости договора. Дебиторская задолженность за выполненные работы образуется, когда подписан акт приемки выполненных работ, а деньги не поступили. Акт приемки составляется при выдаче заказанного документа клиенту. Начальник отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» распределяет работу между своими подчиненными, контролирует работу в отделе.

          Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». С октября 2008 г. в состав Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» входит отдел проектирования, технического обследования и заключений, начальником которого сначала была ФИО6, а с ноября 2009 г. начальником отдела была назначена Бабошина Е.А. В должностные обязанности Бабошиной Е.А. входит: организация работы отдела, контроль за выполнением всех проектных и других работ, разработка проектной и иной технической документации. При необходимости изготовления проекта строительства жилого дома клиент приходит в отдел проектирования, где обсуждает с сотрудниками все технические вопросы и стоимость работ. При достигнутой договоренности клиент приходит в помещение Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», где с ним заключаются необходимые договоры и выдается квитанция на оплату через отделение Сбербанка РФ. Наличными денежными средствами услуги и работы в Татищевском филиале ГУП «Сартехинвентаризация» не оплачиваются. Сотрудники филиала не имеют права принимать наличные денежные средства от клиентов. Все договоры-заявки регистрируются в журнале регистрации заявлений сначала в электронном виде, затем на бумажном носителе. При выдаче готовой документации с клиентом оформляется акт выполненных работ, и клиент расписывается за получение документов в журнале регистрации выдачи документов. Согласно документам Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» 24.12.2008 он подписывал договор-заявку с ФИО1 на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого дома. Договор на подпись ему приносила ФИО6 В договоре была указана полная стоимость работ, а также указана произведенная предоплата. Денежные средства по договору ФИО1 оплачены не были, акт выполненных работ с ним не составлялся, однако фактически проект строительства жилого дома ФИО1 был получен у Бабошиной Е.А. Должником клиент считается после подписания акта выполненных работ без их оплаты, либо по решению суда. С ФИО1 акт выполненных работ не подписан, договор с ним продолжает действовать, отнести его к категории должников в настоящее время невозможно. В настоящее время при строительстве индивидуального жилого дома разрешение на строительство и проектная документация не требуется. Указанные документы изготавливаются по желанию клиента, когда он желает соблюсти при строительстве градостроительные нормы и правила.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает в должности главного специалиста Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». При первоначальном обращении по вопросам подготовки каких-либо проектов, перепланировочных документов клиент направляется в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» для согласования вопросов. Если с клиентом достигнута договоренность по изготовлению какой-либо документации, ей из данного отдела звонит сотрудник и говорит, что необходимо оформить договор-заявку на определенную сумму. Когда к ней приходит заказчик с целью оформить договор-заявку, у него всегда имеется лист бумаги с рукописным текстом, в котором указаны вид работ, которые необходимо указать в договоре-заявке, и сумма за работу. На компьютере печатается договор-заявка, номер которого указывается компьютером автоматически. В заявке указывается фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные, телефон, адрес объекта, перечень услуг, которые необходимы заказчику. Как правило, заявка печатается в одном экземпляре, но по желанию клиента может быть и в двух экземплярах. Данные клиента, указанные в договоре-заявке, автоматически при помощи установленной компьютерной программы переносятся в квитанцию на оплату. С 2009 г. квитанция распечатывается в двух экземплярах, ранее распечатывалась в одном экземпляре. Квитанцию на оплату она передает клиенту, который оплачивает денежные средства через отделение Сбербанка РФ. С клиентами она общается только один раз, когда готовит документы. О произведенных оплатах она узнает из банковских документов, которые поступают ежедневно. Согласно документам Татищевского филиала ФИО1 был клиентом филиала.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2009 г. она работает в должности ведущего инженера отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». При обращении клиента начальник данного отдела определяет объем необходимых работ, технические вопросы и стоимость работ, после чего пишет записку, в которой указывает вид работ и стоимость работ, и клиент идет в центральный офис Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», где с ним заключается договор-заявка и выдается квитанция на оплату. Клиент оплачивает стоимость работ в отделении Сбербанка РФ и приносит квитанцию об оплате. С наличными денежными средствами Татищевский филиал ГУП «Сартехинвентаризация» и отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» не работает. Работа по договору с клиентом начинается только после частичной оплаты договора. После окончания работ по договору клиент уведомляется, что может забрать документы. Выдача документов регистрируется в специальном журнале выдачи документов в момент передачи документов, клиент расписывается в журнале. В конце ноября - начале декабря 2008 г. в отдел проектирования обратился ФИО1, который пояснил, что начал оформлять документы на земельный участок под строительство жилого дома в с. Б. Каменка и желает, чтобы документы были оформлены надлежащим образом. Она объяснила ему, что сначала необходимо оформить документы на земельный участок, а затем обратиться по вопросу строительства дома, но ФИО1 сказал, что желает согласовать вопросы заранее, при этом показал рукописный чертеж дома, который намеревался строить. Она пояснила ФИО1, что для получения разрешения на строительство ему необходимо, кроме землеустроительных документов, получить схему планировочной организации земельного участка, которую можно заказать у них в отделе, и в случае, если дом будет строить подрядная организация, то ФИО1 будет необходим проект строительства жилого дома, который также можно заказать у них в отделе. ФИО1 спросил, сколько будет стоить готовый проект строительства дома. Она просчитала примерную стоимость проекта, которая составила около 40.000 рублей. Кроме этого она сказала ФИО1, что для начала работы над проектом необходимо сделать предоплату примерно 5.000 рублей, написала ему на листе бумаги вид работ и стоимость работ и объяснила, что необходимо пройти в центральный офис Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», где оформляют документы. Через некоторое время ФИО1 привез квитанцию об оплате. После этого она как начальник отдела поручила разработку проекта строительства жилого дома ФИО1 Бабошиной Е.А., так как последняя специализируется на изготовлении проектов строительства жилых домов. В декабре 2008 г. ФИО1 стал просить, чтобы с ним был заключен договор на выполнение работ, в связи с чем она напечатала на компьютере отдела договор с ФИО1, который был подписан ФИО1 и начальником филиала ФИО11. В одном из разговоров ФИО1 попросил снизить стоимость работ по заключенному с ним договору. Она объясняла ФИО1, что снизить стоимость невозможно, так как подписан договор на определенную сумму, выполнен большой объем работы. В декабре 2009 г. ФИО1 вновь приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» и стал опять просить снизить стоимость проекта. После его ухода она рассказала Бабошиной Е.А., что приезжал ФИО1 и просил снизить стоимость работ. Бабошина Е.А. ответила, что пусть он заплатить хотя бы 15.000 рублей, так как работа выполнена. После этого разговора Бабошина Е.А. сама позвонила ФИО1 по телефону и сообщила, что стоимость работ по его проекту снижена до 15.000 рублей. После новогодних праздников 2010 г. ФИО1 вновь приехал в отдел и привез документы на земельный участок. Она была одна в отделе, объяснила ФИО1, что ему необходимо взять технические условия на электро- и газоснабжение, и что Бабошиной Е.А. необходимо выехать на земельный участок для составления схемы. После этого ФИО1 положил на стол 5.000 рублей и сказал, что это оплата за проект, как договаривались с Бабошиной Е.А., остальные деньги он привезет позднее. Денежные средства она положила в металлический ящик, который используется как сейф, и после возвращения Бабошиной Е.А. рассказала ей о приезде ФИО1 и переданных денежных средствах. Через некоторое время Бабошина Е.А. и ФИО1 выезжали на участок ФИО1, после чего была составлена схема и согласована с архитектором. 11.02.2010, в четверг, около 9.00 часов в отдел приехал ФИО1, он разговаривал с Бабошиной Е.А., содердание разговора не слышала. Когда, при каких обстоятельствах, в какой сумме ФИО1 передал денежные средства Бабошиной Е.А., она не видела. После ухода ФИО1 в кабинет вошли сотрудники милиции, и был проведен осмотр помещения, в ходе которого у Бабошиной Е.А. были изъяты денежные средства в сумме 10.000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в суде, о том, что 02.11.2009 она работает главного инженера проекта отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». С 02.11.2009 на должность начальника отдела назначена Бабошина Е.А. После предварительного разговора клиент идет в центральный офис Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», где с ним заключается договор-заявка и выписывается квитанция на оплату. Все платежи на основании выданной квитанции осуществляются безналичным платежом через отделение Сбербанка РФ. По окончании работ по договору составляется акт приема-передачи выполненной документации. В отделе проектирования имеется журнал регистрации выдачи готовых документов, в котором указывается номер заявки, данные клиента, адрес объекта, кто выдал документы и кто получил. Журнал заполняется при выдаче готовых документов, запись делает тот из сотрудников, кто выдает документы. Примерно в ноябре-декабре 2008 г. в отдел проектирования пришел ФИО1 Из разговора между ФИО1 и ФИО6 ей стало понятно, что ФИО1 желает оформить документы на строительство дома. ФИО6 объяснила ФИО1, какие документы ему необходимы для получения разрешения на строительство, и что для получения разрешения ему необходимо заказать в отделе проектирования схему планировочной организации земельного участка, для изготовления которой необходимы документы, подтверждающие право на земельный участок. ФИО6 на тот момент была начальником отдела и поручила разработку проекта ФИО1 Бабошиной Е.А От ФИО6 ей известно, что в один из приездов в отдел проектирования ФИО1 оставил ей 5.000 рублей за подготовку проекта, которые ФИО6 положила в металлический ящик в кабинете, остальную сумму ФИО1 должен был привезти при получении готового проекта. Из разговора между Бабошиной Е.А. и ФИО6 ей известно, что ФИО1 была снижена стоимость выполненных работ. В феврале 2010 г. Бабошина Е.А. позвонила ФИО1 и сказала, что проект строительства жилого дома готов, и он может приехать и забрать его в ближайший четверг, так как это приемный день у архитектора района. 11.02.2010 ФИО1 приехал в отдел проектирования. В ее присутствии и в присутствии ФИО6 Бабошина Е.А. передала ФИО1 готовый проект строительства индивидуального жилого дома, а ФИО1 передал Бабошиной Е.А. денежные средства, в какой сумме она не видела, но при передаче денежных средств ФИО1 сказал, что, как договаривались, и поинтересовался, должен ли он еще. Бабошина Е.А. ответила, что он ничего не должен. После этого ФИО1 забрал документы и вышел из помещения. После ухода ФИО1 в кабинет вошли сотрудники милиции, и был проведен осмотр помещения, в ходе которого у Бабошиной Е.А. были изъяты денежные средства в сумме 10.000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 11.02.2010 она с ФИО14 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - помещении отдела проектирования Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Предварительно сотрудник милиции разъяснил права и обязанности всем присутствующим при осмотре лицам, уточнив, понятны ли они им. Все присутствующие сказали, что разъясненные права понятны. После этого сотрудник милиции спросил начальника отдела Бабошину Е.А., при каких обстоятельствах ею были получены денежные средства, находящиеся у нее на столе. Бабошина Е.А. ответила, что данные денежные средства получены ею от клиента ФИО1 за изготовление проекта строительства жилого дома, и выдала указанные денежные средства. Сотрудником милиции были пересчитаны денежные средства в количестве 10 штук купюрами достоинством 1000 рублей, а всего в сумме 10.000 рублей. В протоколе осмотра места происшествия были записаны все купюры с указанием серий и номеров каждой купюры. После этого купюры были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались она и ФИО14 как понятые, а также присутствующие при осмотре места происшествия Бабошина Е.А. и сотрудники милиции. В присутствии всех Бабошина Е.А. сказала, что данные денежные средства в сумме 10.000 рублей были получены ею за выполненную работу по изготовлению проекта строительства жилого дома ФИО1, которая выполнялась ею в свободное от работы время, дома в выходные и новогодние праздники. Бабошина Е.А. также пояснила, что полученные денежные средства она намеревалась сдать в отделение Сбербанка, получить справку об оплате и оформить в Татищевском филиале ГУП «Сартехинвентаризация», что ФИО1 снижена стоимость выполненных работ. После этого Бабошина Е.А. стала говорить, что полученные денежные средства являются оплатой за ее работу по проекту ФИО1, что она изготавливала его в свободное от работы время и считает полученные денежные средства оплатой за свою работу. Сотрудник милиции спросил Бабошину Е.А., имеет ли она лицензию на выполнение проектных работ, на что Бабошина Е.А. ответила, что работала от имени Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Кроме денежных средств при осмотре места происшествия были также изъяты документы по деятельности филиала и три системных блока от компьютера. Все изъятые документы и системные блоки были упакованы с пояснительными надписями, заверенными подписями понятых, сотрудников милиции, Бабошиной Е.А. и отражены в протоколе осмотра места происшествия. После окончания осмотра и составления протокола в нем расписались она, ФИО14, присутствующая Бабошина Е.А. и сотрудники милиции. После того как её и ФИО14 опросил сотрудник милиции, к ним подошел другой сотрудник милиции и сказал, что необходимо вновь выехать в р.п. Татищево на дополнительный осмотр. Через некоторое время они совместно с сотрудником милиции и сотрудниками отдела проектирования, которые присутствовали также при первом осмотре, на автомашине выехали в р.п. Татищево. По прибытию на место одна из сотрудниц отдела, фамилию которой она не запомнила, достала из сейфа и отдала сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5.000 рублей. При этом женщина пояснила, что это денежные средства, которые ранее просил передать начальнику отдела Бабошиной Е.А. заказчик ФИО1 После этого сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он отразил изъятие денежных средств. Протокол был подписан ею, ФИО14, сотрудником милиции и присутствующими сотрудниками отдела проектирования.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в суде, согласно которым 10.02.2010 в УБЭП ГУВД по Саратовской области обратился гражданин ФИО1, который пояснил, что оформляет техническую документацию для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома в Татищевском филиале ГУП «Сартехинвентаризация». В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему нужно было разрешение на строительство и 04.12.2008 он обратился в Татищевское отделение ГУП «Сартехинвентаризация», где ему пояснили, что для строительства дома в обязательном порядке необходим рабочий проект строительства, без которого строить дом он, якобы, не имеет права, в случае отсутствия проекта и постройки дома у него в дальнейшем возникнут проблемы с оформлением и регистрацией строительства. С ним был оформлен договор-заявка №, согласно которого он оплатил через отделение Сбербанка РФ аванс в сумме около 5.000 рублей. 24.12.2008 с ним дополнительно был заключен договор на выполнение работ по изготовлению проекта строительства дома. После оформления земельного участка в декабре 2009 г. он вновь обратился в Татищевское отделение ГУП «Сартехинвентаризация» с целью выяснения сроков окончания работ по его договору, возможной рассрочки оплаты и имеющихся скидок ему как пенсионеру, в результате разговора ему пояснили, что скидки ему не положены, оплатить он должен в полном объеме, в противном случае сотрудники вынуждены будут обратиться в суд с целью взыскания с него суммы по договору. Однако на следующий день ему позвонили сотрудники Татищевского отделения ГУП «Сартехинвентаризация» и пояснили, что готовы снизить стоимость договора до 15.000 рублей, вместо 26.000 рублей, на что он дал согласие. В дальнейшем в начале 2010 г. он вновь приехал в Татищевское отделение ГУП «Сартехинвентаризация», где ему подтвердили свое предложение и сказали, что денежные средства можно оплатить частями, в связи с чем он передал ФИО6 денежные средства в сумме 5.000 рублей. Однако ФИО6, взяв денежные средства, никаких документов ему не дала, в связи с чем у него возникли сомнения в законности изготавливаемых документов и данной сделки. Через некоторое время он с другим сотрудником отдела проектирования Бабошиной Е.А. выезжал на принадлежащий ему земельный участок для составления схемы, и в ходе разговора Бабошина Е.А. подтвердила, что оставленные ФИО6 денежные средства она получила, и ФИО1 должен ей еще 10.000 рублей. В ходе разговора были изучены документы, которые представил ФИО1, а также аудиозаписи разговоров с сотрудниками отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», которые записал ФИО1 по собственной инициативе. В ходе обращения ФИО1 10.02.2010 ему были разъяснены права и обязанности по обращению в органы внутренних дел, разъяснен возможный порядок проведения проверки по его обращению, однако ФИО1 пояснил, что в настоящее время не готов написать заявление в ОВД, ему необходимо подумать. Учитывая, что ФИО1 может написать заявление, он поставил в известность руководство, которым, учитывая срочность проведения возможных оперативных мероприятий, были выделены сотрудники ФИО16 и ФИО17 Вечером того же дня около 23 часов ФИО1 позвонил ему по телефону и попросил встретиться с ним рано утром. 11.02.2010 примерно в 6 часов ФИО1 вновь прибыл в УБЭП ГУВД по Саратовской области, и написал заявление о привлечении работников отдела к уголовной ответственности за вымогательство с него денежного вознаграждения в сумме 10.000 рублей. ФИО1 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 10.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, составлен протокол. После этого им, а также сотрудниками УБЭП ГУВД по Саратовской области ФИО16 и ФИО17 и следователем ГСУ области по поручению руководства был осуществлен выезд в р.п. Татищево для фиксации факта передачи денежных средств. По прибытию на место 11.02.2010 примерно в 09.00 часов ФИО1 зашел в помещение отдела проектирования Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» и после разговора с начальником данного отдела Бабошиной Е.А. передал ей денежные средства в сумме 10.000 рублей. Переданные ФИО1 денежные средства в сумме 10.000 рублей были изъяты у Бабошиной сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в суде, о том, что 11.02.2010 ФИО1 согласно протоколу осмотра и выдачи денежных средств в присутствии понятых ФИО15 были выданы денежные средства в сумме 10.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. После чего для проверки заявления ФИО1 был осуществлен выезд в р.п. Татищево для фиксации факта передачи денежных средств. По прибытию на место ФИО1 зашел в помещение отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». После выхода ФИО1 по условному сигналу ФИО15 он совместно с ФИО16, следователем ГСУ и приглашенными понятыми зашел в помещение данного отдела, где попросил всех присутствующих представиться. В помещении присутствовали: начальник отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» Бабошина Е.А., инженер ФИО6, главный инженер ФИО7 Затем начался осмотр помещения. Предварительно следователь разъяснила права и обязанности всех присутствующих при осмотре лиц. После этого следователь спросила начальника отдела Бабошину Е.А., при каких обстоятельствах ею были получены денежные средства, находящиеся у нее на столе. Бабошина Е.А. ответила, что данные денежные средства получены ею от клиента ФИО1 за изготовление проекта строительства жилого дома, и выдала указанные денежные средства в сумме 10.000 рублей в количестве 10 штук купюрами достоинством 1000 рублей. В присутствии всех участников осмотра Бабошина Е.А. сказала, что данные денежные средства она получила за выполненную работу по изготовлению проекта строительства жилого дома ФИО1, которая выполнялась ею в свободное от работы время, дома в выходные и новогодние праздники. Затем Бабошина Е.А. пояснила, что полученные денежные средства она намеревалась сдать в отделение Сбербанка, получить справку об оплате и оформить в Татищевском филиале ГУП «Сартехинвентаризация», что ФИО1 снижена стоимость выполненных работ. После этого Бабошина Е.А. стала говорить, что полученные денежные средства являются оплатой за ее работу по проекту ФИО1, что она изготавливала его в свободное от работы время и считает полученные денежные средства оплатой за свою работу. Кроме денежных средств при осмотре места происшествия были также изъяты документы по деятельности филиала и три системных блока от компьютера. При даче объяснений по обстоятельствам происшедшего ФИО6 пояснила, что в сейфе отдела проектирования находятся 5.000 рублей, полученные ею ранее от ФИО1 для передачи начальнику отдела Бабошиной Е.А. за выполнение работ по изготовлению проекта. После этого им были приглашены для продолжения осмотра те же понятые, что ранее присутствовали при осмотре, и они совместно с ФИО6, Бабошиной Е.А. и ФИО7 выехали в р.п. Татищево. По прибытии на место ФИО6 добровольно достала из сейфа денежные средства в сумме 5.000 рублей и передала ему, был составлен протокол осмотра места происшествия. Понятые при осмотре присутствовали.

          Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

          Кроме того, виновность Бабошиной Е.А. подтверждается:

          Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010, согласно которому в помещении отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация, расположенном по адресу: <адрес>, р/п Татищево, <адрес> «В», у Бабошиной Е.А. были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные от ФИО1, а также три системных блока компьютеров, копия положения об отделе проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»; должностные инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений, главного инженера проекта, ведущего инженера; дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.10.2008 г. от 02.11.2009 г. между ГУП «Сартехинвентаризация» в лице директора ФИО18 и ФИО7; журнал регистрации выдачи документов; папка на завязках белого цвета, с пояснительной надписью: «Государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация» Татищевский филиал отдел проектирования, технического обследования и заключений ДОГОВОРА-ЗАЯВКИ 2008 2009»; папка зеленого цвета «Справочник базовых цен»; папка с рабочим проектом ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10).

          Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010, согласно которому в помещении отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», расположенном по адресу: <адрес>, р/п Татищево, <адрес> «В», у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные ею от ФИО1 для передачи Бабошиной Е.А. (т. 1 л.д. 11-12).

          Протоколом выемки от 16.04.2010, согласно которому в ГУП «Сартехинвентаризация» изъяты заверенные копии: положения о Татищевском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», должностной инструкции начальника Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», выписки из приказа №-п от 09.06.2005 о приеме на должность начальника Татищевского филиала ФИО19, выписки из приказа №-п от 27.10.2009 г.; должностной инструкции ведущего инженера отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала, приказа №-п от 30.03.2010 г.; выписки из приказа №-п от 27.10.2009; должностной инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», должностной инструкции главного инженера проекта отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» (т. 1 л.д. 123-125).

          Протоколом выемки от 29.03.2010, согласно которому у ФИО1 изъяты: схема планировочной организации земельного участка, проект жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес> «А», архитектурно-планировочная часть в двух экземплярах, три записи разговоров между ФИО1 и сотрудниками отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» (т. 2 л.д. 41-42).

          Протоколом осмотра от 26.02.2010, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: копия положения об отделе проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». С положением ознакомлены начальник Татищевского филиала ФИО19 и начальник отдела проектирования ФИО6; должностные инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений, главного инженера проекта, ведущего инженера; дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.10.2008 от 02.11.2009 между ГУП «Сартехинвентаризация» в лице директора ФИО18 и ФИО7, согласно которому ФИО7 принята на должность главного инженера проекта с базовым окладом; журнал регистрации выдачи документов, заверенный подписью начальника Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО19 и оттиском печати «Татищевский филиал». При просмотре журнала заявки под №№1470 и 1597 не отражены, гр. ФИО1 не значится записанным, как клиент, получавший документы; договор заявка №1470 на имя Гордеева В.Г. с просьбой провести работы. Стоимость работ по договору 4780 рублей по квитанции №2911. Дата приема заявления 04.12.2008; копия чека-ордера филиала № Аткарского отделения № Сбербанка РФ от 09.12.2008 на сумму 4768 рублей Абонент ФИО1 Получатель «ГУП «Сартехинвентаризация»; листок бумаги формата А4 с черновыми рукописными записями по договору с Гордеевым; договор-заявка №1597 (рукописная запись 24.12.08) на имя ФИО1 с просьбой провести работы: выполнение проектной документации (проект индивидуального жилого дома). Адрес объекта: <адрес> «А». Стоимость работ по договору 26998 рублей по квитанции №3142; договор №1597 на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого по адресу <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес> «А» от 24.12.2008 г. между ФИО1 и начальником Татищевского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО19; папка-скоросшиватель зеленого цвета, в которой находятся: расчет стоимости разработки схемы организации земельного участка под строительство жилого дома с хозяйственными постройками за подписью начальника отдела ФИО6, стоимость исполнения проекта 1,2 и 3 этажных жилых домов, расчет стоимости чел/час работника (начальника отдела, ГИП, ведущий инженер) отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» за подписью начальника отдела ФИО6, справочник базовых цен на проектные работы для строительства объекты жилищно-гражданского строительства, справочник базовых цен на проектные работы для строительства, пособие по определению относительной стоимости разработки проектной документации, временный справочник базовых цен на проектные работы для строительства; папка-скоросшиватель белого цвета с рукописным текстом на титульном листе «с.Каменка, <адрес> ФИО1 № <адрес>». В папке находятся: проект жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес>А Архитектурно-планировочная часть. На листе 5 имеется запись: «согласовано начальник отдела архитектуры и градостроительства, главный архитектор управления индустриальной строительной и коммунальной политики администрации Татищевского муниципального района ФИО20», а также подпись, заверенная оттиском печати Администрации Татищевского муниципального района (т. 1 л.д. 158-159).

          Протоколом осмотра от 27.02.2010, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия системные блоки от компьютеров, на которых обнаружены документы по изготовлению рабочего проекта строительства индивидуального жилого дома ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154).

          Протоколом осмотра от 04.03.2010, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотров места происшествия отдела проектирования, технического обследования и заключений ГУП «Сартехинвентаризация» по адресу: р/п Татищево, <адрес> «В»: в сумме 10.000 рублей, изъятые у Бабошиной Е.А. купюрами по 1.000 рублей в количестве 10 штук: бЯ 8672016, аС 3798941, ьБ 8302893, чх 2938293, хО 4979910, ьз 0639282, он 7378600, иО 5012577, хк 0125461, иЛ 0763275: в сумме 5.000 рублей, изъятые у ФИО6 купюрами по 1.000 рублей в количестве 4 штук: ьТ 4626145, ьС 0613118, ьС 0613117, хЗ 2177349 и купюрами по 500 рублей в количестве 2 штук: сН 5020789, лЕ 7158200 (т. 2 л.д. 12-13).

          Протоколом осмотра от 01.04.2010, согласно которому осмотрены документы, два СД-диска и один ДВД-диск, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1: схема планировочной организации земельного участка формата А3, в левом верхнем углу которого под текстом «СОГЛАСОВАНО» имеется подпись начальника отдела архитектуры Татищевского МР ФИО20 от 26.01.2010 г., заверенная оттиском печати Администрации Татищевского муниципального района, в правом нижнем углу в таблице имеются рукописные подписи: начальника отдела Бабошиной Е.А., ГИП ФИО7, ведущего инженера ФИО6; проект жилого дома по адресу <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес> «А» архитектурно-планировочная часть формата А3 в двух экземплярах; и прослушаны аудионосители разговоров ФИО1 с Бабошиной Е.А., ФИО6 (т. 2 л.д. 43-48).

          Протоколом осмотра от 23.04.2010, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГУП «Сартехинвентаризация»: копия положения о Татищевском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Утверждено директором ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО18 12.12.2006. Согласно п.2.1 Филиал не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса. На основании п.2.4 Предприятие в учреждении банка открывает счета для аккумулирования платежей, а при необходимости и текущие счета, через которые совершаются расчетные безналичные и кассовые операции; копия должностной инструкции начальника Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Утверждена директором ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО18 Имеется подпись Начальника Татищевского филиала ФИО19 об ознакомлении; копия выписки из приказа №-п от 09.06.2005 г. о приеме на должность начальника Татищевского филиала ФИО19; копия выписки из приказа №-п от 27.10.2009 о переводе работников на другую работу, согласно которому Бабошина Е.А. переведена на должность начальника отдела; копия должностной инструкции ведущего инженера отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала. Утверждена директором ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО18 14.01.2009. Имеется подпись ФИО7 об ознакомлении; копия приказа №-п от 30.03.2010 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Бабошина Е.А. уволена с должности начальника отдела. Имеется подпись Бабошиной Е.А. об ознакомлении с приказом; копия выписки из приказа №-п от 27.10.2009 о переводе работников на другую работу, согласно которому ФИО6 переведена с должности начальника отдела на должность ведущего инженера; копия должностной инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала. Утверждена директором ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО18 14.01.2009. Имеется подпись ФИО6 об ознакомлении; копия должностной инструкции главного инженера проекта отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала. Утверждена директором ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО18 14.01.2009. Имеется подпись Бабошиной Е.А. об ознакомлении (т. 1 л.д. 126-127).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Бабошиной Е.А., в ходе которой свидетель ФИО1 настаивал на своих показаниях, что в декабре 2009 г. ему позвонила Бабошина Е.А. и сказала, что он может заплатить за получение проекта денежные средства в сумме 15000 рублей при условии оплаты лично Бабошиной Е.А. В январе 2010 г. он приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» с целью передачи части денежных средств Бабошиной Е.А., однако в связи с отсутствием последней на рабочем месте оставил денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО6 для передачи Бабошиной Е.А. Какие-либо документы в качестве подтверждения получения денежных средств ФИО6 ему не передавала. Через несколько дней в ходе разговора Бабошина Е.А. подтвердила, что получила денежные средства. 11.02.2010 после получения проекта он передал Бабошиной Е.А. денежные средства в сумме 10.000 рублей (т. 2 л.д. 80-83).

          Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО21, в ходе которой свидетель ФИО1 настаивал на своих показаниях, что в декабре 2009 г. ему позвонила Бабошина Е.А. и сказала, что он может заплатить за получение проекта денежные средства в сумме 15000 рублей при условии оплаты лично Бабошиной Е.А. В январе 2010 г. он приехал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» с целью передачи части денежных средств Бабошиной Е.А., однако в связи с отсутствием последней на рабочем месте оставил денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО6 для передачи Бабошиной Е.А. Какие-либо документы в качестве подтверждения получения денежных средств ФИО6 ему не передавала. Через несколько дней в ходе разговора Бабошина Е.А. подтвердила, что получила денежные средства. 11.02.2010 г. после получения проекта он передал Бабошиной Е.А. денежные средства в сумме 10.000 рублей. Свидетель ФИО6 согласилась с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в январе 2010 г. ФИО1 приезжал в отдел проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», привозил документы. После передачи документов ФИО1 положил на стол денежные средства в сумме 5000 рублей и сказал, что это за проект, остальные 10.000 рублей он привезет позже. Когда ФИО1 передавал ей денежные средства она знала о том, что Бабошина Е.А. договорилась с ним на сумму 15.000 рублей и что ФИО1 должен был привезти деньги, об этом ей говорила Бабошина Е.А., поэтому она взяла денежные средства в связи с отсутствием Бабошиной Е.А. на рабочем месте. Когда Бабошина Е.А. вернулась, она сказала ей, что ФИО1 привез 5000 рублей за проект. Денежные средства не были сданы в банк, так как ФИО1 должен был еще 10.000 рублей, в банк собирались сдать всю сумму сразу. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств, ФИО1 она не давала (т 2 л.д. 84-86).

          Заявлением ФИО1 о привлечении Бабошиной Е.А. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

          Поступившими согласно уведомления от 24.03.2010 начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 11.02.2010, постановлением о проведении оперативного эксперимента от 11.02.2010 (т. 2 л.д. 25-33).

          Копией положения о Татищевском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на 7 листах; копией должностной инструкции начальника Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» на 3 листах; копией выписки из приказа №-п от 09.06.2005 о приеме на должность начальника Татищевского филиала ФИО19 на 1 листе; копией выписки из приказа №-п от 27.10.2009 о переводе работников на другую работу на 1 листе, согласно которой Бабошина Е.А. переведена на должность начальника отдела; копией должностной инструкции ведущего инженера отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала на 2 листах; копией приказа №-п от 30.03.2010 о прекращении трудового договора с работником на 1 листе, согласно которому Бабошина Е.А. уволена с должности начальника отдела; копией выписки из приказа №-п от 27.10.2009 о переводе работников на другую работу на 1 листе, согласно которой ФИО6 переведена с должности начальника отдела на должность ведущего инженера; копией должностной инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала на 3 листах; копия должностной инструкции главного инженера проекта отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала на 3 листах, находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 130-151).

          ДВД-диском с информацией, скопированной с двух системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2010 в отделе проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», упакованный в бумажный конверт и опечатанный оттисками печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области», заверенными подписями понятых и следователя, находящимся при материалах уголовного дела.

         Копией Положения об отделе проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на 3-х листах, должностными инструкциями начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений, главного инженера проекта, ведущего инженера на 4-х листах, договором-заявкой №1470 на имя ФИО1, копией чека-ордера филиала № Аткарского отделения № Сбербанка Дата «09.12.2008 10:53:54.196», листком бумаги формата А4 с черновыми рукописными записями: «Гордеев - договор. проект ж/д. 33600+НДС. Всего оплачено 09.12.08 4780» «39648-20%» «33600х1,18(неразборчиво 1,2)=31718 +прием и коне», договором-заявкой №1597 (рукописная запись 24.12.08) на имя ФИО1, договором №1597 на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого по адресу <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес>А от 24.12.2008 между ФИО1 и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО19, расчетом стоимости разработки схемы организации земельного участка под строительство жилого дома с хозяйственными постройками на 1 листе за подписью начальника отдела ФИО6, стоимостью исполнения проекта 1,2 и 3 этажных жилых домов на 1 листе, расчетом стоимости чел/час работника (начальника отдела, ГИП, ведущий инженер) отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» на 1 листе за подписью начальника отдела ФИО6 (т. 1 л.д. 161-190).

          Двумя СД-дисками и одним ДВД-диском с записью разговоров между ФИО1 и сотрудниками отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», упакованные в бумажный конверт, опечатанный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области, заверенным подписями следователя и понятых, находящимися при материалах уголовного дела.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что не можетт быть признана в качестве допустимого доказательства видеозапись, произведенная при осмотре места происшествия 11.02.2010, и признанная вещественным доказательством по делу, так как при ее просмотре установлено, что она не в полном объеме отражает проведенное следственное действие, а именно, отсутствует запись о процедуре изъятия предметов с места происшествия, указанных в протоколе осмотра места происшествия, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу.

          Также суд считает, что не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2010 пояснения Бабошиной Е.А. по обстоятельствам получения ею денежных средств в сумме 10000 рублей от ФИО1, в связи с тем, что данные пояснения получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в отсутствие адвоката. В остальной части указанный протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований законодательства и является допустимым доказательством.

          Проанализировав исследованные в судебном заседании и признанные допустимыми доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.                 

Бабошина Е.А., являясьначальником отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», выполняла управленческие функции, так как, у нее в подчинении находились главный инженер проекта ФИО7 и ведущий инженер ФИО6, и в ее (Бабошиной) служебные обязанности входило: осуществление технического и методического руководства проектированием на всех стадиях и этапах выполнения работ; проведение необходимых исследований, составление технико-экономических обоснований проектов, технических заданий и предложений на проектирование, их согласование с заказчиком; осуществление мер по сокращению сроков и стоимости проектных работ, объемов технической документации; обеспечение комплектности технической документации, соответствие проекта техническому заданию, соответствие принятых материалов действующим стандартам, нормам техники безопасности и противопожарной защиты; представление на утверждение и защита разработанных проектов перед руководством организации, вышестоящими органами и заказчиками; утверждение изменений, вносимых в проекты, чертежи и другую техническую документацию; подготовка договоров с заказчиками на разработку научно-технической продукции, в том числе обоснование договорных цен. Таким образом, основными функциями Бабошиной Е.А. являлись контроль и организация работы по проектированию и техническому обследованию зданий и сооружений, то есть она была наделена организационно-распорядительными функциями, так как в целях исполнения своих служебных обязанностей ей необходимо было руководить подчиненными ей работниками, организовывать труд подчиненных, поддерживать трудовую дисциплину. В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы подсудимой Бабошиной Е.А., что она не исполняла управленческие функции, и что у нее были чисто технические функции.

          Бабошина Е.А. выполняла управленческие функции в коммерческой организации, так как Татищевский филиал ГУП «Сартехинвентаризация» в отделе которого работала Бабошина Е.А., является обособленным структурным подразделением ГУП «Сартехинвентаризация», уставом которого предусмотрено, что данное предприятие является коммерческой организацией. В соответствии с Положением о Татищевском филиале ГУП «Сартехинвентаризация» филиал оказывает различные виды услуг, в том числе по выполнению проектных, сметных и инженерно-изыскательных работ, и реализует свои услуги по ценам и тарифам, установленным Предприятием, то есть оказывает платные услуги.

          Совершение Бабошиной Е.А. в связи с занимаемым служебным положением в интересах ФИО1 действий выразилось в том, что она, имея предусмотренные должностной инструкцией полномочия, изготовила рабочий проект строительства индивидуального жилого дома и выдала его ФИО1.

          Предметом коммерческого подкупа явились денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как именно в такую сумму был оценен Бабошиной проект жилого дома для ФИО1. Именно эту сумму она назвала в ходе телефонного разговора ФИО1, и в связи с достигнутой договоренностью ФИО1 передал ей через ФИО6 5000 рублей, что Бабошина подтвердила ФИО1 при выезде на его земельный участок. В последующем Бабошиной лично были получены еще 10 000 рублей наличными денежными знаками от ФИО1.

          Незаконное получение денег выразилось в том, что, не имея полномочий на получение наличных денежных средств, Бабошина Е.А. в нарушение установленного порядка осуществления расчетов через кассу сберегательного банка получила от ФИО1 наличные денежные средства, выдав ему при этом не оформленный надлежащим образом проект жилого дома.

          В результате преступных действий Бабошиной Е.А. причинен вред интересам ФИО1, который выразился в получении им ненадлежащим образом оформленного проекта жилого дома, не утвержденного начальником Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО11 и не заверенного оттиском печати данного филиала.

          Действия Бабошиной Е.А., направленные на получение коммерческого подкупа, были доведены до конца, денежные средства ею получены, имеет место оконченный состав преступления.

          Суд считает, что умысел Бабошиной Е.А. был направлен именно на получение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах дающего. Бабошина Е.А. осознавала, что денежные средства переданы ей именно как коммерческий подкуп за совершение действий в интересах дающего, руководствовалась при этом Бабошина Е.А. корыстными побуждениями, планируя использовать полученные денежные средства в личных целях.

          Вывод о наличии указанного умысла у Бабошиной Е.А. суд делает из совокупности следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела.

          Так, Бабошина Е.А. приняла наличные денежные средства, не имея на то полномочий, в нарушение установленного порядка расчетов за оказанные услуги через кассу сберегательного банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация». При этом Бабошина Е.А. не оформила надлежащим образом проект жилого дома, выданный ФИО1 - не утвердила его у начальника филиала и не заверила печатью. Также Бабошина Е.А. лично приняла решение о снижении стоимости проектных работ, определенной в договоре на оказание услуг, не оформив снижение стоимости надлежащим образом, а именно не подготовила объяснения начальнику филиала и не подготовила и не представила на подпись начальнику филиала дополнительное соглашение по снижению стоимости проектных работ. Не был составлен Бабошиной Е.А. при выдаче ФИО1 проекта жилого дома и акт приемки выполненных работ, выдача проекта ФИО1 не зарегистрирована в журнале регистрации выдачи документов. Бабошина Е.А. не сказала ФИО1, чтобы он денежные средства за проект перечислил через сбербанк на расчетный счет филиала, ничего не сказала о том, что полученные от него денежные средства будут ею перечислены на счет филиала, что необходимые документы будут в последующем оформлены и выданы ему вместе с квитанцией об оплате услуг. Об этом она не сказала ФИО1, когда он интересовался у нее, не будет ли у него в последующем проблем с данным проектом, ни в ходе последующих разговоров с ним, ни при выдаче документов. Кроме того, Бабошина Е.А., имея достаточно времени для перечисления на расчетный счет переданные ей ФИО1 через ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей, она этого не сделала.

          Кроме того, умысел Бабошиной Е.А. на получение коммерческого подкупа из корыстных побуждений подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, из которых следует, что должником за оказанные услуги физическое лицо начинает числиться после составления акта приемки выполненных работ. Таким образом, до составления такого акта ФИО1 в должниках не числился, акт приемки выполненных работ с ним составлен не был, что предоставляло возможность при отсутствии документов, подтверждающих оплату через банк, полученные деньги использовать в личных целях.

          Также умысел Бабошиной Е.А. на использование в личных целях полученных от ФИО1 денежных средств подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14, которые пояснили в суде, что присутствовали при осмотре места происшествия 11.02.2010 в помещении Татищевского филиала БТИ, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом Бабошина Е.А. давала противоречивые пояснения по поводу происхождения данных денежных средств, в том числе говорила, что денежные средства в сумме 10.000 рублей были получены ею за выполненную работу по изготовлению проекта строительства жилого дома ФИО1, которая выполнялась ею в свободное от работы время, дома в выходные и новогодние праздники, и она считает их оплатой за свою работу. Также из показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, что им отбирались объяснения у Бабошиной Е.А., ФИО6, ФИО7 При даче объяснений они показали, что взяли наличные денежные средства, минуя кассу, так как хотели заработать, хотели оставить деньги себе. При этом Бабошина, ФИО6 подтвердили, что давали такие пояснения ФИО15. Однако Бабошина Е.А. пояснила, что дала такие пояснения, в связи с тем, что ФИО15 предлагал сотрудничать, при этом кричал на нее, не разрешал разговаривать по телефону, что она расценивает как оказанное на нее психологическое давление, и что данные объяснения не соответствуют действительности.

          В ходе проверки судом версии Бабошиной об оказанном на нее психологическом давлении, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что при отобрании объяснений у Бабошиной и ФИО6, а в последующем уже в р.п. Татищево у ФИО7 он вел себя деликатно и интеллигентно с женщинами, не кричал на них, не оказывал на них ни психологического, ни физического давления. Сотрудничать им, действительно, предлагал, говорил, чтобы они правдиво рассказали об обстоятельствах дела, что они и сделали, объяснения давали добровольно, после чего прочитали объяснения и подписали их. ФИО6 при этом пояснила, что ФИО15 при отобрании объяснений на нее не кричал, разговаривал спокойно, только предлагал сотрудничать. ФИО7 также не показывала, что на нее оказывалось какое-либо давление. Кроме того, подсудимая Бабошина Е.А. показала, что с жалобой на неправомерные действия ФИО17 она ни к его руководству, ни в прокуратуру не обращалась. Доводы о том, что об оказанном на нее давлении она рассказывала следователю, суд считает несостоятельными, так как ФИО17 не является лицом, подчиненным следователю.

          К показаниям подсудимой Бабошиной Е.А., не признавшей свою вину и показавшей, что она не имела умысла на получение коммерческого подкупа и на использование в личных целях полученных от ФИО1 денежных средств суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

          Доводы подсудимой Бабошиной Е.А. и ее защиты о том, что позднее она сдала бы деньги, полученные от ФИО1 за проект, в банк и оформила бы все необходимые документы, после чего выдала бы их ФИО1, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, в судебном заседании Бабошина Е.А. подтвердила, что после изъятия у нее денежных средств в сумме 10 000 рублей при осмотре места происшествия она поясняла следователю, что осенью 2009 года ФИО1 обратился к ней в частном порядке, чтобы ему изготовили проект жилого дома. Она согласилась и в разговоре с ФИО1 договорились, что он заплатит за работу наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. Работу она выполняла дома, деньги предназначались ей. Последующие доводы Бабошиной Е.А. в суде, что она так сказала, потому что была взволнована и сказала то, что смогла сообразить, и что это не соответствует действительности, суд считает необоснованными.

           Также суд считает, что ничем не подтверждены и доводы Бабошиной о том, что ФИО1 неправильно ее понял в ходе телефонного разговора о том, что он должен лично ей привести наличные денежные средства за проект. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Бабошина Е.А. позвонила ему и сказала, что она как начальник отдела может снизить стоимость работ по проекту, и ему необходимо заплатить наличными денежные средства в сумме 15.000 рублей, после чего он сможет получить у нее рабочий проект индивидуального жилого дома. А также данный довод опровергается поведением самой Бабошиной Е.А., которая не возвратила ФИО1 переданные ей через ФИО6 5000 рублей, не перечислила их на расчетный счет филиала, а также приняла у ФИО1 сама лично наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

          Надуманными суд считает и доводы подсудимой Бабошиной Е.А. о том, что она не предложила ФИО1 причитающиеся деньги за проект самому перечислить через банк на расчетный счет филиала, так как боялась, что ФИО1 уйдет и не заплатит. Из ее же показаний следует, что офис сбербанка находится в 100 метрах от здания БТИ, где располагается их отдел, в связи с чем суд не усматривает каких-либо препятствий для личного обращения ФИО1 в банк. То обстоятельство, что ФИО1 долго оформлялись документы на землю, в связи с чем он долго не мог получить проект, не подтверждает доводов подсудимой.

          Критически суд относится и к показаниям Бабошиной Е.А. в части, что она не перечислила переданные ей за проект ФИО1 5000 рублей на расчетный счет, так как хотела перечислить потом все 15 000 рублей сразу, а также, что она заранее не оформила документы, необходимые для выдачи проекта, так как была загружена на работе, а в день выдачи проекта не успела их оформить, так как ФИО1 быстро ушел. Суд считает их надуманными и ничем не подтвержденными.

             Также критически суд относится и к доводам подсудимой Бабошиной Е.А. о том, что проект был изготовлен еще в марте 2009 года, так как из договора, заключенного филиалом с ФИО1 следует, что работы по нему будут начаты после предоставления им правоустанавливающих документов на земельный участок. Судом установлено, что такие документы были ФИО1 представлены в отдел только 30.12.2009. Также из показаний подсудимой Бабошиной Е.А., свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что после получения от ФИО1 документов на землю, Бабошиной Е.А. была изготовлена схема планировочной организации земельного участка, затем согласована с начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО20, после чего указанная схема была вшита в проект жилого дома, изготовленного для ФИО1. Из исследованного в судебном заседании проекта жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б. Каменка, <адрес> А, являющегося вещественным доказательством по делу, следует, что схема планировочной организации земельного участка изготовлена в январе 2010 года, согласована 26.01.2010 с ФИО20, и что указанная схема является составной частью проекта жилого дома. Кроме того, из указанного проекта следует, что весь проект изготовлен в январе 2010 года, о чем свидетельствует указанная на каждом листе планов дата «01.2010».

             Необоснованными суд считает и доводы подсудимой Бабошиной Е.А. и ее защиты, что она выдала ФИО1 надлежащим образом оформленный проект, и что согласно ГОСТу не требуется наличие на нем подписи руководителя организации и ее печати. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в суде из которых следует, что все выдаваемые работниками филиала документы должны быть подписаны руководителем филиала, и его подпись заверена оттиском печати филиала. При изготовлении рабочего проекта на строительство жилого дома его подписывает сотрудник, непосредственно изготовивший проект, затем подписывает сотрудник, который проверял проект, а в последнюю очередь рабочий проект подписывает руководитель филиала. Представленный ему на обозрение рабочий проект строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес> «А», пояснил, что данный проект не оформлен должным образом и является промежуточным этапом между рабочим проектом и окончательным проектом или проектом проекта. Из данного проекта нельзя сделать вывод, что он выдан Татищевским филиалом, так как на нем отсутствует подпись руководителя филиала и печать филиала. Кроме того, из должностной инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений, утвержденной директором ГУП «Сартехинвентаризация» 14.01.2009, следует, что начальник отдела представляет на утверждение и защищает разработанные проекты перед руководством организации, чего Бабошиной Е.А. фактически сделано не было.

            Довод Бабошиной Е.А., выдвинутый в суде, о том, что она не знала о своих полномочиях как начальника отдела, так как не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что она работала в данной должности, исполняла возложенные на нее обязанности, получала за эту работу заработную плату. Кроме того, из оглашенного в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Бабошиной Е.А. (т.1 л.д. 199-203) следует, что в ее обязанности как начальника отдела входит контроль и организация работ по проектированию и техническому обследованию зданий и сооружений, а также осуществление технического руководства проектированием на всех стадиях и этапах выполнения работ, координация работ по всему комплексу проектов. Данные показания Бабошиной свидетельствуют, что она знала о своих должностных обязанностях. Допрошена Бабошина в качестве подозреваемой была с соблюдением требований законодательства с участием защитника.

          Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, так как из его показаний, а также показаний подсудимой Бабошиной Е.А. следует, что неприязненных отношений между ними не имеется, причины оговаривать подсудимую у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, они логически взаимосвязаны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО22, ФИО19, частично с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. При этом из показаний самой подсудимой Бабошиной Е.А. и свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 следует, что они не говорили ФИО1 о том, что полученные от него денежные средства будут перечислены на расчетный счет через сбербанк и ему в последующем будет выдана квитанция об оплате, а также не говорили, что позднее будут оформлены все необходимые документы, которые нужно будет приехать подписать и получить, что также подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО1.

          Не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО22 у суда также оснований не имеется, так как они последовательны, логически взаимосвязаны между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу. Неприязненных отношений между ними и подсудимой судом не установлено, в связи с чем оснований оговаривать подсудимую не имеется.

          Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в части, что вопрос о снижении стоимости проектных работ был решен совместно всеми троими сотрудниками отдела и согласован с начальником филиала ФИО11, который сказал, чтобы они сами решали этот вопрос, так как данные показания противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. Из протокола допроса свидетеля ФИО6, оглашенного в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она рассказала Бабошиной Е.А., что приезжал ФИО1 и просил снизить стоимость работ. Бабошина Е.А. ответила, что пусть он заплатить хотя бы 15.000 рублей, так как работа выполнена. После этого разговора Бабошина Е.А. сама позвонила ФИО1 по телефону и сообщила, что стоимость работ по его проекту снижена до 15.000 рублей.

          Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данным в судебном заседании, в части того, что Бабошина планировала в последующем перечислить полученные от ФИО1 денежные средства на расчетный счет через сбербанк и дооформить все недостающие документы, так как подобные показания были ими даны только в суде, а в ходе предварительного следствия они ничего об этом не говорили. Доводы о том, что следователь при допросе их об этом не спрашивала, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в суде в качестве свидетеля по ходатайству защиты. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что при допросе Бабошиной, ФИО6 и ФИО7 и других лиц по делу она всем предоставляла возможность свободного изложения известных им обстоятельств, а после составления протокола допроса, предоставляла возможность ознакомиться с содержанием внесенных в него записей и внести имеющиеся замечания на протокол. Данные показания свидетеля ФИО22 не были оспорены свидетелями ФИО6 и ФИО7, подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых видно, что замечаний на протокол у них не имелось, в связи с чем суд делает вывод, что таких показаний они не давали. Также суд считает не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, что при втором осмотре места происшествия- вечером 11.02.2010 понятые, указанные в протоколе, ФИО13 и ФИО14 отсутствовали. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они лично принимали участие в осмотре, присутствовали при изъятии 5000 рублей, все изложенное в протоколе соответствовало действительности, о чем они расписались в протоколе. Также из показаний свидетеля ФИО17 следует, что им производился указанный осмотр места происшествия в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 (т.1 л.д. 11-12), из которого видно, что при осмотре присутствовали понятые ФИО13 и ФИО14 Суд считает, что показания свидетелями ФИО6 и ФИО7, в той части, к которой суд отнесся критически, даны с целью помочь Бабошиной Е.А. избежать ответственности за содеянное, так как они на момент совершения преступления Бабошиной являлись ее коллегами, находились в дружеских отношениях на протяжении длительного периода, и, соответственно, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

          Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, данным им в судебном заседании, в части, что к нему подходила ФИО6 и в устном порядке согласовывала с ним вопрос о снижении стоимости проектных работ для ФИО1, и что он дал на это свое согласие, предоставив работникам отдела самостоятельно решать вопрос о стоимости. Свидетелем ФИО11 впервые такие показания даны в суде, в ходе следствия он об обстоятельствах происшедшего ничего не говорил, поясняя, что ему об этом ничего не известно. Его довод о том, что его об этом не спрашивал следователь, также опровергается показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в суде, и протоколом допроса свидетеля ФИО19, оглашенным в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Суд считает, что подобные показания свидетелем ФИО19 даны также с целью помочь Бабошиной, являвшейся его подчиненной по работе, избежать ответственности за содеянное и с целью поддержать авторитет филиала, руководителем которого он является.

          В остальной части суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО19 и кладет их в основу приговора.

          В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

         Свидетель ФИО23 показала, что она учится вместе с ФИО13. От адвоката Топорковой И.В., проживающей с ней (Муравьевой) по соседству, она узнала, что ФИО13 говорит как будто она 10-11.02.2010 приезжала к ней в гости, что не соответствует действительности. После этого она подошла к ФИО13 и спросила, почему она говорит неправду. ФИО13 ей пояснила, что ФИО14 является подругой сотрудника милиции, этот сотрудник милиции попросил поучаствовать ФИО13 и ФИО14 в качестве понятых и они вместе с сотрудниками милиции приехали в р.п.Татищево.

             Суд к данным показаниям свидетеля ФИО23 относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что такого разговора между ней и ФИО23 не было, а также пояснившей, что в р.п. Татищево они с ФИО14 приезжали к парню, но не сказали сразу об этом, потому что постеснялись. А ранее не знакомые сотрудники милиции пригласили их с ФИО14 участвовать в качестве понятых, когда они находились на вокзале в р.п. Татищево утром 11.02.2010. Кроме того, показания свидетеля ФИО23 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая показала суду, что они приезжали в р.п. Татищево к парню с ночевкой, а когда утром 11.02.2010 стояли на вокзале, чтобы уехать в Саратов, их сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятых. Аналогичные показания были даны и свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО16 И ФИО22, пояснившими, что с собой из Саратова они понятых не привозили. Суд считает, что показания свидетеля ФИО23 не соответствуют действительности.           

        Свидетель защиты ФИО24 показал в суде, что 11.02.2010 вечером он повез свою жену по ее просьбе на работу. Когда они подъехали, никого не было, жена открыла отдел и зашла внутрь. Через некоторое время подъехала к отделу легковая машина, из которой вышли ФИО6, Бабошина и двое мужчин. Они все вместе вошли в отдел, он (Лопандин) уехал к дочери, через некоторое время вернулся к отделу, чтобы забрать супругу. Она вышла, и они поехали домой.

          Суд считает, что показания данного свидетеля ни в коей мере не подтверждают версию Бабошиной и ее защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия вечером 11.02.2010 понятые не присутствовали, так как данный свидетель не находился постоянно на месте и не мог видеть, выходил ли позднее еще кто-то из данной машины, подъезжал ли кто на других машинах.

          Свидетель защиты ФИО25 показал в суде, что п11.02.2010 после 19 часов ему позвонила супруга - Бабошина Е.А. и сказала, что её с работы можно забрать. Он подъехал, зашел к отдел, где находились ФИО6, Бабошина, ФИО7 и еще двое мужчин. Супруга махнула ему рукой и он вышел. Он подумал, что клиенты делают заказ. Он вышел на улицу, здесь подъехал ФИО7, и они вместе стали их ждать.

          Суд также считает, что данные показания не подтверждают версию подсудимой и защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия вечером 11.02.2010 понятые не присутствовали, так как данный свидетель также не находился постоянно на месте и не присутствовал при осмотре, приехал после звонка жены, пояснившей, что ее можно забирать с работы, значит, после окончания осмотра места происшествия. Поэтому он мог и не видеть выходивших из здания понятых. Кроме того, свидетель Бабошин является супругом подсудимой, а свидетель ФИО7 ее знакомым, мужем ее коллеги по работе ФИО7, в связи с чем суд считает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у суда имеются основания сомневаться в истинности показаний указанных свидетелей.

           При этом из показаний свидетеля ФИО25 следует, что супруга работала над проектом для ФИО1 и дома по ночам и в выходные дни и в эти праздники Новогодние. Данные показания свидетеля ФИО25 являются дополнительным доказательством того, что работа над проектом велась и в этом году, а не была окончена в марте 2009 года, как пытались доказать в суде подсудимая Бабошина Е.А. и ее защитник.

           Показания свидетелей защиты ФИО26 и ФИО27, пояснивших в суде, что они обращались по роду своей деятельности в Татищевский филиал за оказанием выполняемых им услуг, и были случаи, когда они оставляли работникам отдела проектирования наличные денежные средства с целью оплаты предоставленных услуг, и всегда указанные денежные средства работниками отдела в последующем перечислялись на счет филиала, о чем им выдавалась квитанция, суд не может расценить как доказательство невиновности Бабошиной Е.А. в совершенном преступлении. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что они давно сотрудничают с работниками отдела, пользуются их услугами, что их отношения построены на доверии. Однако суд не усматривает наличия таких доверительных отношений между Бабошиной и ФИО1, а наоборот, Бабошина, согласно ее показаниям, не доверяла ФИО1, боясь, что он уйдет и не заплатит в банк деньги за проект, а ФИО1 ни один раз интересовался не будет ли у него проблем с проектом, полученным таким образом, то есть за наличные деньги.

          Также суд считает, что представленные и приобщенные к материалам дела в судебном заседании стороной защиты письменные доказательства: расчет стоимости разработки проектов, СНиП 11-01-95, справочники базовых цен на проектные работы для строительства, договор на выполнение проектной документации № от 16.02.2009 и дополнительное соглашение к нему, реестр договоров на работы с октября 2008 года по июнь 2010 года не могут служить доказательством невиновности Бабошиной Е.А. во вмененном преступлении.

           При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

          Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики подсудимой Бабошиной Е.А., совершение ею преступления впервые.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бабошиной Е.А., не имеется.

          Кроме того, Бабошина Е.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, замужем.          

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой Бабошиной Е.А. наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений подсудимой Бабошиной Е.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в коммерческих организациях.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Бабошину Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание       в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабошиной Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Бабошину Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, им (уголовно-исполнительной инспекцией) установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабошиной Е.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

          Вещественные доказательства: копию положения о Татищевском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на 7 листах; копию должностной инструкции начальника Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» на 3 листах; копию выписки из приказа №-п от 09.06.2005 о приеме на должность начальника Татищевского филиала ФИО19 на 1 листе; копию выписки из приказа №-п от 27.10.2009 о переводе работников на другую работу на 1 листе, согласно которой Бабошина Е.А. переведена на должность начальника отдела; копию должностной инструкции ведущего инженера отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала на 2 листах; копия приказа №-п от 30.03.2010 о прекращении трудового договора с работником на 1 листе, согласно которому Бабошина Е.А. уволена с должности начальника отдела; копию выписки из приказа №-п от 27.10.2009 о переводе работников на другую работу на 1 листе, согласно которой ФИО6 переведена с должности начальника отдела на должность ведущего инженера; копию должностной инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала на 3 листах; копию должностной инструкции главного инженера проекта отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала на 3 листах; ДВД-диск с информацией, скопированной с двух системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2010 в отделе проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», упакованный в бумажный конверт и опечатанный оттисками печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области», заверенными подписями понятых и следователя; копию Положения об отделе проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на 3-х листах, должностные инструкции начальника отдела проектирования, технического обследования и заключений, главного инженера проекта, ведущего инженера на 4-х листах, договор-заявку №1470 на имя ФИО1, копию чека-ордера филиала № Аткарского отделения № Сбербанка Дата «09.12.2008 10:53:54.196», листок бумаги формата А4 с черновыми рукописными записями: «Гордеев - договор. проект ж/д. 33600+НДС. Всего оплачено 09.12.08 4780» «39648-20%» «33600х1,18(неразборчиво 1,2)=31718 +прием и коне», договор-заявка №1597 (рукописная запись 24.12.08) на имя ФИО1, договор №1597 на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого по адресу: <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес>А от 24.12.2008 между ФИО1 и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО19, расчет стоимости разработки схемы организации земельного участка под строительство жилого дома с хозяйственными постройками на 1 листе за подписью начальника отдела ФИО6, стоимость исполнения проекта 1,2 и 3 этажных жилых домов на 1 листе, расчет стоимости чел/час работника (начальника отдела, ГИП, ведущий инженер) отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» на 1 листе за подписью начальника отдела ФИО6; - папку-скоросшиватель белого цвета с рукописным текстом на титульном листе «с.Каменка, <адрес> ФИО1» упакованную в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области», заверенный подписями понятых, Бабошиной Е.А., адвоката Топорковой И.В. и следователя; ДВД-диск с видеозаписью оперативных мероприятий, проводимых УБЭП ГУВД по Саратовской области 11.02.2010; СД-диск с аудиозаписью оперативных мероприятий, проводимых УБЭП ГУВД по Саратовской области 11.02.2010, упакованные в бумажный конверт, опечатанный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области, заверенный подписями следователя и понятых; схему планировочной организации земельного участка на 1 листе формата А3 и проект жилого дома по адресу <адрес>, с. Б.Каменка, <адрес>А архитектурно-планировочная часть на 29 листах формата А3 в двух экземплярах, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1; два СД-диска и один ДВД-диск с записью разговоров между ФИО1 и сотрудниками отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», упакованные в бумажный конверт, опечатанный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области, заверенный подписями следователя и понятых - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 10.000 рублей купюрами по 1.000 рублей в количестве 10 штук: бЯ 8672016, аС 3798941, ьБ 8302893, чх 2938293, хО 4979910, ьз 0639282, он 7378600, иО 5012577, хк 0125461, иЛ 0763275; видеокассету с записью осмотра места происшествия от 11.02.2010 - отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», упакованную в бумажный конверт, опечатанный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области, заверенным подписями понятых, Бабошиной Е.А., следователя, эксперта - возвратить по принадлежности в ГУВД по Саратовской области; денежные средства в сумме 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей в количестве 4 штук: ьТ 4626145, ьС 0613118, ьС 0613117, хЗ 2177349 и купюрами по 500 рублей в количестве 2 штук: сН 5020789, лЕ 7158200, изъятые в ходе осмотра места происшествия - отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати «Для пакетов №» ГСУ при ГУВД по Саратовской области», заверенными подписями понятых и следователя, находящиеся в камере хранения ГСУ при ГУВД по Саратовской области - обратить в доход государства; два системных блока, а именно системный блок серого цвета, на верхней панели которого имеется рукописная запись «20010079» и системный блок серого цвета, на верхней панели которого имеется рукописная запись «20010051», изъятые в ходе осмотра места происшествия - отдела проектирования, технического обследования и заключений Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация, журнал регистрации выдачи документов на 149 листах - возвращены по принадлежности начальнику Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО19, в связи с чем приговор суда в этой части считать исполненным.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

          Председательствующий:                                                                  С.М. Узинская