Дело № 1-116/2010 21 декабря 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретере Юниной О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г., а также подсудимого Маслова В.И., защиты в лице адвоката Буланова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2010, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей адвоката Фатуллаева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маслова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, состоящего в гражданском браке, работающего директором <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маслов В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 18.09.2010 года около 20 часов 30 минут водитель Маслов Валерий Иванович, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, регион двигался по автодороге Саратов - Нижний Новгород в сторону г. Саратова с неустановленной скоростью. В данном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в попутном с ним направлении со скоростью около 40 километров в час двигался автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, который на мягкой сцепке с помощью троса буксировал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, управляемый водителем ФИО4. Водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов В.И., проезжая 27 километр автодороги Саратов - Нижний Новгород, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом водитель Маслов В.И. при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея техническую возможность не допустить столкновения с движущимся впереди него транспортным средством, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на заднюю левую часть автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, который буксировался на мягкой сцепке автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломом костей основания черепа, множественных переломов ребер слева, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, разрыва селезёнки, которые явились причиной его смерти. Подсудимый Маслов В.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что он имеет водительский стаж управления автомобилем около 30 лет. В его водительских правах открыты категории вождения «В,С,D». Обстоятельства, при которых он попал в ДТП 18.09.2010, он не помнит. Помнит следующее: 17.09.2010 около 19 часов 00 минут после работы он поехал на ночную рыбалку на пруд, расположенный рядом с автодорогой, ведущей из г. Саратова в г. Вольск Саратовской области, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. На рыбалке ни алкоголь, ни наркотики не употреблял. 18.09.2010 около 12 часов он поехал домой. Что происходило далее, не помнит. Помнит только, что было темно, он двигался на автомобиле по трассе и пытался обогнать впереди идущий КАМАЗ, выехал на встречную полосу, его ослепила встречная автомашина, он пытался вернуться на свою полосу, но столкнулся с КАМАЗом. Следующее, что он помнит, это то, что очнулся в 6 - ой городской больнице города Саратова на операционном столе, где ему зашивали руку. Позже приезжали сотрудники милиции, спрашивали об обстоятельствах ДТП, он на тот момент ничего не помнил. От них ему стало известно, что он на автодороге Саратов - Нижний Новгород совершил столкновение с попутно идущим автомобилем марки КАМАЗ, в результате чего погиб его друг ФИО2 Дмитрий, который находился в его автомобиле в качестве пассажира. В какой момент времени с ним в машине оказался ФИО2 Дмитрий, он до настоящего времени не помнит. Кроме полного признания вины подсудимым Масловым В.И., его виновность подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась в браке с ФИО2 с 1990 года, от брака у нее есть дочь ФИО2 Светлана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утром 18.09.2010 она совместно со своим мужем ФИО2 Дмитрием около 09 часов 00 минут ушли на работу. В 11 часов ей позвонил муж и сказал, что у него нет работы и он поедет на рыбалку с Масловым Валерием и еще одним его товарищем. Около 17 часов 30 минут ей снова позвонил ее муж и сказал, что они едут из города Пензы. При этом он пояснил, что они ездили смотреть какую-то машину для покупки. По его голосу она поняла, что Дмитрий употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения. Дмитрий сказал, что хочет заехать в г.Петровск, но она попросила его ехать домой. После этого он ей больше не звонил, она не могла до него дозвониться. В этот день, а также на следующий день ФИО2 домой не вернулся. 20.09.2010 ей стало известно, что её муж вместе с Масловым В.И. попали в аварию. Она поехала в 6-ю городскую больницу г. Саратова, где от Маслова Валерия Ивановича ей стало известно, что ее муж погиб в дорожно-транспортном происшествии. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей не известно. В результате гибели её мужа, ей был причинен моральный и имущественный ущерб. ( том 1 л.д. 81-83 ) Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 18.09.2010 около 20 часов 30 минут он на автомобиле КАМАЗ, номерной знак <данные изъяты> регион, выехал из с. Каменка Татищевского района Саратовской области в с.Ильиновка Татищевского района по автодороге Саратов - Нижний Новгород по направлению в сторону г. Саратова. Его автомобиль на буксире с помощью троса тащил на автомобиле КАМАЗ его знакомый ФИО3 Они двигались с включенными фарами и аварийными сигналами. Скорость движения его автомобиля составляла не более 40 км\ч. В пути, между с. Каменка и с. Широкое Татищевского района он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он подумал, что-то случилось с его автомобилем, после чего они сразу же остановились. Он вышел и увидел, что на встречной полосе движения стоит автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого имела сильные механические повреждения. Он совместно с ФИО3 подбежал к данному автомобилю, на переднем пассажирском сидении увидел мужчину, который был сильно прижат к панели автомобиля, поэтому вытащить его было невозможно. Мужчина был без сознания. Водитель автомобиля также был без сознания, совместно с ФИО3 им удалось вытащить из автомобиля. Сразу вызвали службу спасения и милицию. На задней части своего автомобиля он увидел остатки лобового стекла автомобиля <данные изъяты> и понял, что этот автомобиль ударил его сзади. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть пассажира, а водителя увезли в медицинское учреждение. Исходя из имеющихся повреждений на его КАМАЗе, считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была очень большая, так как удар был очень сильный. Видимо, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> не успел затормозить. Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 18.09.2010 он ехал на своем дежурном автомобиле марки <данные изъяты> из города Саратова в с. Скатовка Татищевского района по автодороге Саратов-Н.Новгород. Около 20 часов 40 минут проехал с.Широкое Татищевского района, увидел впереди несколько автомобилей, двигавшихся ему навстречу, в том числе автомобиль КАМАЗ с включенными фарами и аварийными сигналами. Далее он увидел, что из-за КАМАЗа на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью не менее 150 км\ч. Затем этот автомобиль вернулся на свою полосу движения и заехал за КАМАЗ. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль КАМАЗ остановился на левой обочине, а на проезжей части находится автомобиль марки <данные изъяты>, который имел повреждения кузова в передней части. Автомобиль КАМАЗ, который двигался с включённой аварийной сигнализацией, буксировал второй автомобиль марки КАМАЗ, на котором аварийная сигнализация также была включена. Он сразу понял, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с буксируемым автомобилем КАМАЗ. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он увидел на переднем пассажирском сидении мужчину, который был сильно прижат к панели автомобиля и не подавал признаков жизни. Также к автомобилю <данные изъяты> подбежали водители обоих автомобилей марки КАМАЗ. На водительском сидении автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, который был жив, но без сознания. Они вытащили его из машины и положили на обочину, вызвали службу спасения. Далее на место ДТП приехала скорая помощь, которая отвезла водителя автомобиля <данные изъяты> в больницу, пассажир автомобиля <данные изъяты> был мертв. В задней части автомобиля КАМАЗ, который буксировали с помощью троса, он увидел остатки лобового стекла автомобиля <данные изъяты> и понял, что этот автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля КАМАЗ. Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.09.2010 он совместно с ФИО11 ехал из г.Пензы в г. Саратов по автодороге Саратов-Н.Новгород. Около 21 часа, когда они двигались между селами Б.Каменка и Широкое Татищевского района, впереди по ходу их движения увидел сигналы аварийных сигналов и сигналы спецмашин. После чего их остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и ФИО11 согласились. Им объяснили, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин <данные изъяты> и КАМАЗ. Он сразу увидел, что на проезжей части автодороги находится автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, у которого была сильно повреждена передняя часть. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля он увидел труп мужчины, как ему стало позже известно ФИО2. Далее на правой обочине по направлению в сторону г. Саратова друг за другом стояли два автомобиля КАМАЗ, сцепленные между собой металлическим тросом. Оба КАМАЗА стояли с включенными аварийными сигналами. При осмотре последнего КАМАЗА в задней части были обнаружены осколки лобового стекла автомобиля <данные изъяты>. Как он узнал позже, водитель автомобиля <данные изъяты> остался жив и был госпитализирован в больницу. Совместно с сотрудниками милиции он и ФИО11 произвели необходимые замеры дороги, осмотрели транспортные средства. После того, как сотрудники милиции составили протоколы и схему ДТП, они ознакомились с ними и расписались, чем подтвердили правильность и достоверность заполнения данных документов. ( том 1 л.д. 63-65 ) Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 ( том 1 л.д. 66-68 ) Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2010 со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок 27 километра автодороги Саратов - Нижний Новгород, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобили <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> регион, со следами дорожно-транспортного происшествия, а также осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том 1 л.д. 6-9 ) Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> регион, КАМАЗ <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> регион, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. ( том 1 л.д.46-49 ) Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2010 №-«з», согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей основания черепа, множественными переломами ребер слева, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывом селезенки, на что указывает массивность имеющихся на трупе повреждений. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались незадолго от смерти от действия тупых предметов, возможно, в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия в результате ударов выступающими частями салона автомобиля. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. ( том 1 л.д. 92-93 ) Заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2010 №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Маслов В.И. имел техническую возможность не допустить столкновение с задней частью впереди идущего в попутном направлении автомобиля КАМАЗ - <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, путем выполнения требований п.10.1. абзац 1 «Правил дорожного движения РФ». Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель Маслов В.И. должен был действовать с учетом требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». ( том 1 л.д. 104-107 ) Показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Маслова В.И. перед моментом начала торможения, в ходе проведения автотехнической экспертизы № по уголовному делу № определить не представилось возможным, так как большая часть кинетической энергии от движения данного автомобиля поглотилась деформацией частями кузова и агрегатов от столкновения. В настоящее время в автотехнической экспертизе отсутствуют методические разработки, позволяющие определить скорость автомобиля в подобной дорожной ситуации. Также импульс энергии от движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> пошел на толчок автомобиля КАМАЗ. Можно лишь сказать, что скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> была намного больше 48 км\ч, которая получается в результате расчетов, исходя из длины следа торможения в 10,7 м. Однако для данной дорожной обстановки величина скорости не оказывает какого-либо значения на выводы. Категорично можно сказать, что в данной дорожной обстановке выбранная скорость движения водителем Масловым В.И., равная 50 км\ч или 150 км\ч, не могла соответствовать требованиям п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ», так как это зависело от действий водителя Маслова В.И. ( том 1 л.д. 110-113 ) Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого Маслова В.И. во вмененном ему преступлении полностью установлена. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и меры наказания Маслову В.И. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости. Маслов В.И. по месту жительства характеризуется положительно, работает, проживает в гражданском браке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова В.И., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслова В.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск ФИО5 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1094 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, так как причинение ущерба подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, и в данной части исковые требования гражданским ответчиком Масловым В.И. признаны в полном объеме. С учетом положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу ФИО5 в результате гибели мужа, учитывает понесенные ей физические и нравственные страдания от преступных действий подсудимого, и считает, что в данной части гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маслова Валерия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поручить исполнение приговора в части определения порядка следования осужденного Маслова В.И. к месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Саратова. Срок наказания Маслову В.И. исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания. Меру пресечения Маслову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до поступления его к месту отбытия наказания. Гражданский иск ФИО5 в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Маслова Валерия Ивановича 59 611 (пятьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, в части взыскания компенсации морального вреда - частично, взыскав в ее пользу с Маслова Валерия Ивановича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> н/з <данные изъяты> по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности владельцу Маслову В.И., автомобиль <данные изъяты> н/з <данные изъяты> передан владельцу ФИО4, в связи с чем приговор в данной части считать исполненным. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий С.М. Узинская