Дело № 1-17/2010

р.п. Татищево 10 февраля 2010 года

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Мещанинов А.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Сметанниковой Н.В.,

подсудимого Назипова Р.Х.,

защитника Ляшенко Е.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

при секретаре <<ФИО>5>,

а также потерпевших <<ФИО>2>, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <<ФИО>4>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке

особого производства в отношении

Назипова Рамазона Халимовича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> <...> <...>, гражданина <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> образованием, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Назипов Р.Х. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2009 года около 16 часов Назипов Р.Х. проходил по <...> села <...> <...>. Там к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ-2102, регистрационный знак которого не установлен, в котором находился мужчина, личность которого в ходе расследования не установлена. Этот мужчина спросил у Назипова Р.Х., где можно купить мясо, баранины. В это время у Назипова Р.Х. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной овцы из телятника <Номер обезличен> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Назипов Р.Х. предложил мужчине приехать в <...> около 2-х часов ночи и забрать у него мясо, баранины. 30 декабря 2009 года Назипов Р.Х., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию ООО «<данные изъяты>» расположенного в селе <...> <...>, где подошёл к зданию телятника <Номер обезличен>, в котором содержаться овцы. Там Назипов Р.Х. руками ухватился за створки ворот и силой потянул их на себя. В результате этого между воротами и стеной в верхней части образовался проем, через который Назипов Р.Х. проник в помещение телятника. В телятнике Назипов Р.Х. тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение попытался похитить одну овцу белой масти, стоимостью 3500 рублей. При этом Назипов Р.Х. поймал одну овцу, связал ей ноги принесенной с собой веревкой. Однако Назипов Р.Х. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в процессе совершения преступления был замечен скотником <<ФИО>3>, который пресек его преступные действия и выгнал Назипова Р.Х. из телятника.

Кроме того 31 декабря 2009 года в период времени с 00 часов до 02 часов Назипов Р.Х., находясь в селе <...> <...>, продолжая свои преступные действия, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к сараю <<ФИО>2>, расположенному во дворе её дома по адресу: <...> <...> <...> <...> <...>. Там Назипов Р.Х. через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил одну овцу белой масти возрастом 1 год стоимостью 3080 рублей, чем причинил <<ФИО>2> имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенную овцу Назипов отнес в сарай, принадлежащей его семье, расположенный за домом <Номер обезличен> по <...>, где зарезал её. Впоследствии Назипов Р.Х. продал мясо похищенной овцы мужчине, личность которого в ходе расследования не установлена, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Назипов Р.Х. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Назипов Р.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Совершенное Назиповым Р.Х. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Вину он признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших, на особый порядок рассмотрения дела судом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, судом был применен особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Назипова Р.Х. по эпизоду покушения на хищение овцы в ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения овцы у <<ФИО>2>, действия подсудимого Назипова Р.Х. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется в быту и по месту учебы, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, которые просили строго подсудимого не наказывать.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Назипова Р.Х, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшими.

Отягчающих ответственность Назипова Р.Х. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие вину Назипова Р.Х обстоятельства, - то, что он вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, возмещение потерпевшим имущественного вреда, положительные характеристики по месту жительства и учебы, совершение преступления впервые, то суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает по внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой подсудимому может быть назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Назипова Рамазона Халимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определить к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назипову Р.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Назипова Р.Х. не менять без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, места жительства, учебы, ежемесячно являться в указанный государственный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Назипову Р.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: синтетические веревки упакованные в бумажный конверт хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить, овечья шкура белого цвета, переданная законному владельцу <<ФИО>2>, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: