Дело № 1-18/2011 5 апреля 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г., заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А., потерпевших ФИО29, ФИО26, ФИО27, его законного представителя ФИО28, педагога ФИО33, защитников Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер №, Казаковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Шестаковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Хамидова П.В., Шефер И.В., Дурнова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамидова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, Дурнова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ, Шефер Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хамидов П.В. и Дурнов М.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия при следующих обстоятельствах. 3 ноября 2010 года около 19 часов на <адрес> в <адрес> Хамидов П.В. и Дурнов М.А. встретились с ФИО29 и, сев в его автомобиль ВАЗ-21063, потребовали от него выплатить долг. Получив отказ, у Хамидова П.В. и Дурнова М.А. возник умысел на завладение имуществом ФИО29, а именно автомашиной ВАЗ-21063. Реализуя свой умысел, применяя насилие, при котором Хамидов П.В. нанес ФИО29 один удар кулаком по лицу и удерживал его за руки, а Дурнов М.А. угрожал ножом, Хамидов П.В. и Дурнов М.А. самовольно завладели автомашиной ФИО29, причинив ему существенный вред. Хамидов П.В. и Шефер И.В. открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2010 года около 14 часов у Шефер И.В. и Хамидова П.В., находящихся в салоне автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном в 300 метрах на северо-запад от окраины села <адрес>, в ходе разговора с ФИО26, также находящемся в салоне данной автомашины, возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «FlyE-135», принадлежащего ФИО26 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Хамидов П.В. схватил ФИО26 за куртку и стал трясти его, требуя отдать им принадлежащий ему сотовый телефон «FlyE-135». ФИО26 отказался отдать им сотовый телефон. Тогда Хамидов П.В., с целью заставить ФИО26 подчиниться его требованиям, нанес один удар своей головой в голову ФИО26 в область левой глазницы, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Шефер И.В., действуя совместно и согласованно с Хамидовым П.В., требуя от ФИО26 передать им принадлежащий ему сотовый телефон марки «FlyE-135», нанес ФИО26 один удар коленом по левой руке и один удар рукой в область левого плеча, отчего последний снова испытал физическую боль. После этого ФИО26, испугавшись за свое здоровье, выполнил требования Хамидова П.В. и Шефер И.В., достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «FlyE-135», стоимостью 2300 рублей, и передал им. Таким образом, Хамидов П.В. и Шефер И.В. открыто похитили чужое имущество, после чего с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом причинив ФИО26 материальный ущерб на сумму 2300 рублей. Кроме того, Шефер И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 28 ноября 2010 года около 19 часов напротив <адрес> в <адрес> Шефер И.В., на почве личных неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему ФИО27 около 5 ударов рукой по лицу, в результате чего ФИО27 испытал физическую боль и упал на землю. После этого Шефер И.В., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО27 около 3 ударов ногой по туловищу, чем причинил последнему физическую боль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хамидов П.В. вину свою признал частично, не оспаривая факта завладения автомашиной ФИО29 и сотовым телефоном ФИО26, отрицал применение им насилия по отношению к потерпевшим, просил его действия по обоим эпизодам квалифицировать, как самоуправство. Подсудимый Дурнов М.А. также свою вину признал частично, не оспаривая факта завладения автомашиной ФИО29, отрицал применение насилия по отношению к потерпевшему, просил его действия квалифицировать, как самоуправство. Подсудимый Шефер И.В. вину признал частично, утверждая, что ударил несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27 не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, не оспаривал факта завладения сотовым телефоном ФИО26, отрицая применение насилия по отношению к потерпевшему, просил его действия квалифицировать, как самоуправство. Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства вины подсудимых Хамидова П.В. и Дурнова М.А. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия. Подсудимый Хамидов П.В. вину свою по данному эпизоду признал частично и показал, что ему от его брата Дурнова М.А. стало известно, что ФИО29, у которого тот работал на стройке подсобным рабочим, должен ему за работу 3 000 рублей. 3 ноября 2010 года в обеденное время они вместе с Дурновым М.А. пришли за денежным долгом по месту жительства ФИО29 на <адрес>, но его не оказалось дома. После этого он позвонил на мобильный телефон ФИО29 и потребовал отдать причитающиеся Дурнову М.А. деньги, они договорились о встрече в тот же день около 18 часов на площади <адрес>. На встречу ФИО29 приехал около 19 часов на автомашине ВАЗ 21063, он и Дурнов М.А. сели к нему в машину на заднее сиденье автомобиля и потребовали, чтобы он выплатил Дурнову М.А. долг по заработной плате, но ФИО29 сказал, что денег у него нет. После чего потерпевший сказал, что ему нужно у родственников забрать жену и они поехали на <адрес> в автомашину потерпевшего села его жена, он снова спросил у ФИО29, когда тот отдаст деньги, после чего потерпевший вытащил из замка зажигания ключи от машины и бросил их на панель автомобиля, сказав им, чтобы они забирали автомобиль в счет погашения долга, они ответили, что им не нужен автомобиль, а нужны деньги. После этого жена потерпевшего вышла из машины, следом за ней вышел и ФИО29 Он пересел на переднее водительское сиденье, а Дурнов М.А. сел на переднее пассажирское сиденье, через некоторое время к машине подъехали сотрудники милиции и задержали их. Подсудимый Дурнов М.А. вину свою признал частично и показал, что в сентябре и октябре 2010 года он неофициально работал на стройке в <адрес> у потерпевшего ФИО29, который остался ему должен по заработной плате 3 000 рублей. Он неоднократно спрашивал у потерпевшего, когда тот выплатит ему деньги, потерпевший обещал, но каждый раз откладывал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Он рассказал об этом своему брату Хамидову П.В. и 3 ноября 2010 года в дневное время они с ним пошли домой к ФИО29, чтобы потребовать возврата долга по заработной плате, но ФИО29 не оказалось дома. После чего они по телефону позвонили ФИО29 и договорились о встрече с ним вечером на площади <адрес>. На встречу ФИО29 приехал на своей автомашине ВАЗ 21063, в которой также находилась его супруга ФИО8 Они с подсудимым Хамидовым П.В. сели в автомашину потерпевшего на заднее сиденье и стали спрашивать у него, когда он отдаст причитающиеся ему деньги. ФИО29 сказал, что займет деньги у родственников и отдаст ему, после чего вышел из машины. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали их с Хамидовым П.В. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО29 показал, что занимается работами по строительству. В сентябре и октябре 2010 года у него на строительстве жилого дома в <адрес> в качестве подсобного рабочего работал Дурнов М.А., которому он остался должен по заработной плате 3 000 рублей. 3 ноября 2010 года около 17 часов ему на телефон позвонил Хамидов П.В. и потребовал расплатиться с Дурновым М.А. в тот же день. Он пояснил, что денег у него пока нет, но Хамидов П.В. настаивал на встрече по этому поводу, он согласился и около 19 часов того же дня на своей автомашине ВАЗ 21063 приехал на площадь <адрес>. Хамидов П.В. и Дурнов М.А., которые его там ждали, сели к нему в машину и стали спрашивать, когда он отдаст Дурнову М.А. деньги в сумме 3 000 рублей, оба требовали, чтобы он отдал им деньги в тот же день, на что он им пояснял, что денег у него пока нет, поскольку с ним не рассчитался подрядчик. В ходе разговора он решил поехать за своей женой, которая находилась у родственников, а Хамидова П.В. и Дурнова М.А. планировал высадить по пути. Забрав жену, он ехал по <адрес> в сторону своего дома, подсудимые Хамидов П.В. и Дурнов М.А., сидевшие на заднем сиденье его автомашины, продолжали требовать от него деньги, после чего Хамидов П.В. потребовал, чтобы он остановил машину, сказав ему «Останавливай машину и выходи, когда отдашь деньги, заберешь машину». По требованию Хамидова П.В. он остановил машину, вышел из неё и хотел поговорить с подсудимыми, чтобы они не забирали у него машину, Хамидов П.В. вышел следом за ним. Находясь около машины, он говорил Хамидову П.В., что не отдаст машину, поскольку работает на ней, после чего Хамидов П.В. подошел к нему и ударил его кулаком в область лица, при этом он кричал «Давай сюда ключи от машины». В этот момент из машины вышел Дурнов М.А., подсудимые оба кричали и требовали ключи от его машины передать им. После чего Хамидов П.В. схватил его сзади за куртку и стал удерживать на месте, а Дурнов М.А. в это время начал подходить к нему, держа в руках нож, при этом размахивал им перед его лицом, требуя отдать им машину в счет долга. Ему удалось освободиться от захвата Хамидова П.В., оставив у того в руках куртку, после чего он убежал, позвонил отцу по мобильному телефону и сообщил о том, что Хамидов П.В. и Дурнов М.А. отобрали у него машину. Позднее он узнал от своей жены ФИО8, что она, видя, что его избивают и пытаются забрать машину, выдернула ключи из замка зажигания и убежала из машины. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером 3 ноября 2010 года её супруг ФИО29 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21063 заехал за ней к их знакомым. Когда она села в машину, там уже находились Дурнов М.А. и Хамидов П.В., которые разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью, при этом требовали от её супруга немедленно отдать им деньги, которые, по их словам, супруг должен был Дурнову М.А. ФИО29 объяснял им, что денег у него пока нет, но подсудимые продолжали требовать отдать им долг. Когда они проезжали по <адрес>, Хамидов П.В. потребовал от ФИО29 остановить машину и выйти из неё, при этом потребовал отдать ключи от машины. ФИО29 остановил машину и вышел, Хамидов П.В. вышел следом за ним. ФИО29 попытался поговорить с Хамидовым П.В., просил не забирать у них машину, говорил, что не отдаст машину потому, что работает на ней, но Хамидов П.В., продолжая требовать ключи от машины, ударил ФИО29 кулаком в лицо. Она испугалась и, чтобы подсудимые не забрали у них машину, выдернула из замка зажигания ключи от машины, забрала их себе и вышла из машины. Следом за ней из машины вышел Дурнов М.А. Ее супруг ФИО29 в это время пытался отбиться от Хамидова П.В., но Хамидов П.В. схватил его сзади, а Дурнов М.А. достал из кармана нож и стал размахивать им перед лицом мужа, при этом Дурнов М.А. и Хамидов П.В. кричали мужу, чтобы он отдал им машину в счет долга. ФИО29 удалось освободиться от захвата и он убежал от машины, после чего Хамидов П.В. сел за руль их автомашины, а Дурнов М.А. на переднее сиденье. Она стояла в темноте неподалеку от машины и когда подъехали сотрудники милиции, присутствовала при осмотре машины. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> по Татищевскому району. 3 ноября 2010 года в обеденное время он находился в участковом пункте милиции <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО11, к которому с заявлением обратилась ФИО10 по поводу того, что к ним домой приходили Дурнов М.А. и Хамидов П.В., при этом Дурнов М.А. сказал, что ее сын ФИО29 должен ему деньги, ругался нецензурной бранью, угрожал, что если ФИО29 не отдаст деньги, то он сожжет их дом. Вечером того же дня ФИО10 позвонила и сообщила, что ее сына ФИО29 в <адрес> избили Хамидов П.В. и Дурнов М.А. и под угрозой ножа забрали машину. Приехав на указанное место, он увидел, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ 21063, номерной знак № регион, который принадлежит ФИО29 Осветив автомобиль светом фар, он увидел, что в автомобиле на водительском сиденье находится Хамидов П.В., а Дурнов М.А. - на переднем пассажирском сиденье, после чего подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО11, который пояснил, что днем 3 ноября 2010 года в участковый пункт милиции <адрес> с заявлением обратилась ФИО10 по поводу угроз Дурнова М.А., который с Хамидовым П.В. приходил к ним домой и угрожал, что если её сын ФИО29 не отдаст ему деньги, он сожжет дом, после чего вечером того же дня ФИО10 позвонила и сообщила, что ее сына ФИО29 на <адрес> избили Хамидов П.В. и Дурнов М.А. и под угрозой ножа забрали машину. Приехав совместно с ФИО9 на указанное место, они обнаружили стоящий на дороге автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО29, в котором на водительском сиденье находился Хамидов П.В., а на переднем пассажирском сиденье Дурнов М.А., после чего подсудимые были задержаны. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 3 ноября 2010 года к нему домой по <адрес> пришли Дурнов М.А. и Хамидов П.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Дурнов М.А. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, сказал что его сын ФИО29 должен ему 3000 рублей за работу, говорил, что деньги нужны ему срочно, требовал отдать хотя бы 2 000 рублей. Он ответил ему отказом, тогда Дурнов М.А. начал требовать деньги у его жены ФИО10, при этом высказывал угрозы, что если они не отдадут ему деньги, то они могут потерять своего сына. В этот же день вечером ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО29 и рассказал, что Дурнов М.А. и Хамидов П.В., избив его, отобрали у него машину. О случившемся он сообщил в милицию, также они с супругой подъехали в указанное сыном место, в момент задержания сотрудниками милиции Дурнов М.А. и Хамидов П.В. находились в машине сына. Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО10, которая пояснила, что 3 ноября 2010 года около 13 часов к ним домой по <адрес> пришли Хамидов П.В. и Дурнов М.А., они с мужем ФИО12 вышли во двор дома, где подсудимый Дурнов М.А. в грубой форме сказал им, что их сын ФИО29 должен ему за работу 3000 рублей и требовал от них отдать ему хотя бы 2000 рублей. Они с мужем ответили ему отказом, тогда Дурнов М.А. начал высказывать угрозы, если они не передадут ему деньги, то они могут потерять своего сына, также угрожал, что сожжет дом. Она испугалась угроз Дурнова М.А. и по данному поводу обратилась с заявлением к участковому. Вечером того же дня ее мужу на мобильный телефон позвонил сын ФИО29 и рассказал, что он находится на <адрес>, его избили Дурнов М.А. и Хамидов П.В., а также забрали машину. Муж вызвал сотрудников милиции, после чего они с ним также поехали на указанное сыном место, где находилась машина сына, при этом его в машине не было, а в машине находились Дурнов М.А. и Хамидов П.В. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал в составе строительной бригады ФИО29, где иногда в качестве подсобного рабочего работал его брат Дурнов М.А. Работы были закончены в конце сентября 2010 года, но ФИО29 не полностью расплатился с ними за работу. 3 ноября 2010 года он вместе с ФИО29 работал на стройке в р.п. Татищево, когда потерпевшему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что к ним домой приходили Дурнов М.А. и Хамидов П.В., требовали от него денег и угрожали расправой. Спустя некоторое время на телефон ФИО29 позвонил Хамидов П.В. и назначил встречу в <адрес>. Он вместе с ФИО29 после работы поехал на встречу с Хамидовым П.В. и Дурновым М.А. Сев в машину к ФИО29, Хамидов П.В. и Дурнов М.А. стали требовать от потерпевшего отдать им 3 000 рублей, которые тот должен был Дурнову М.А. за работу. Они вместе с ФИО29 пытались объяснить, что пока денег нет, нужно подождать, но Дурнов М.А. и Хамидов П.В. требовали отдать им деньги немедленно. В ходе разговора ФИО29 поехал за своей женой к родственникам, Хамидов П.В. и Дурнов М.А. оставались в машине и продолжали требовать у потерпевшего деньги. Когда ФИО29 подъехал к одному из домов в <адрес> за своей женой, он вышел из машины и ушел домой. Показания допрошенных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> от 03.11.2010 года с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомашина ВАЗ 2106 н/з Н 760 НР 64, нож с деревянной рукояткой,куртка черного цвета, головной убор в виде бейсболки черного цвета и документы, принадлежащие ФИО29 (т.1 л.д.164-170). Заключением эксперта № от 21.12.2010 года, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия 03.11.2010 года в салоне автомашины ВАЗ 21063, н/з Н 760 НР, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является колюще-режущим холодным оружием (т.2 л.д. 28-30). Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.12.2010 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО29 опознал нож, который Дурнов М.А. держал в руках, требуя передачи в счет погашения долга его автомашины (т.2 л.д. 141-145). Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.12.2010 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО8 опознала нож, который был в руках у Дурнова М.А., когда они с Хамидовым П.В. требовали от её мужа ФИО29 передачи денег (т.2 л.д. 146-150). Протоколом очной ставки от 30.01.2011 года между ФИО8 и обвиняемым Хамидовым П.В., в ходе которой Хамидов П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ требовал от ФИО29 отдать зарплату Дурнову М.А. (т.3 л.д. 26-29). Протоколом осмотра предметов от 12.11.2010 года, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомашина марки ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, номерной знак № (т.1 л.д. 220-222, 223). Протоколом осмотра предметов от 12.11.2010 года, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, головной убор в виде бейсболки черного цвета, куртка черного цвета, при осмотре которой в её внутреннем кармане обнаружены следующие документы: паспорт на имя ФИО29, паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, номерной знак № (т.1 л.д. 224-226, 227-228). Как следует из паспорта транспортного средства на автомашину ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, номерной знак №, собственником транспортного средства является ФИО29 (л.д. 230-231). Органами предварительного следствия действия Хамидова П.В. и Дурнова М.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимых Хамидова П.В. и Дурнова М.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимые, реализуя право Дурнова М.А. на получение от потерпевшего денежных средств за работу, вопреки установленному законом порядку, совершили самовольные действия - в счет выплаты долга по оплате за работу завладели имуществом потерпевшего ФИО29 Наличия в действиях подсудимых умысла на угон автомобиля, а также предварительного сговора между подсудимыми, судом не установлено. Вред, причиненный потерпевшему самовольными действиями подсудимых, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО29, доход которого составляет 15-20 тысяч рублей в месяц, при этом он на иждивении имеет супругу, которая не работает, и двоих несовершеннолетних детей, суд признает существенным. К показаниям подсудимых Хамидова П.В. и Дурнова М.А. о том, что они не применяли насилия по отношению к ФИО29, потерпевший добровольно передал им автомашину в счет погашения долга, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО29, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и у суда нет оснований не доверять им, поскольку у потерпевшего оснований оговаривать подсудимых не имеется, каких-либо ссор и конфликтов между ним и подсудимыми никогда ранее не было, что подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые. Кроме того, доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Доказательства вины подсудимых Хамидова П.В. и Шефер И.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Хамидов П.В. вину свою по данному эпизоду признал частично и показал, что от своего знакомого ФИО18 ему было известно, что в августе 2010 года тот в <адрес> при падении с мотоцикла потерял свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», он и Шефер И.В. пообещали ФИО18 найти его телефон. В ходе выяснения обстоятельств потери телефона ФИО14 сказал ему, что телефон взял ФИО26 30 ноября 2010 года в <адрес> они с Шефер И.В. в состоянии алкогольного опьянения ехали на машине «<данные изъяты>» под управлением Шефер И.В., кроме них в машине находились ФИО14, ФИО13, ФИО15 Около 14 часов, проезжая по <адрес>, они увидели идущего с девушкой ФИО26, решили остановиться и поговорить с ним про телефон ФИО18 Шефер И.В. позвал ФИО26 в салон машины, тот сел к ним в машину и он спросил у потерпевшего брал ли он телефон ФИО18, ФИО26 ответил, что не брал. Тогда Шефер И.В. сказал, что сейчас они поедут в лес и там ФИО26 все скажет, после чего они отъехали на окраину села Вязовка, недалеко от школы. По дороге они высадили ФИО14 Шефер И.В. остановил машину в лесопосадках, там ФИО15 и ФИО13 вышли из машины и курили на улице, а он и Шефер И.В. остались в машине разговаривать с ФИО26 В ходе разговора ФИО26 сказал, что не знает где телефон ФИО18, но пообещал узнать и в залог предложил ему взять его телефон. Он согласился, после чего ФИО26 вытащил из своего телефона «Fly» симкарты, положил их в карман, а телефон передал ему на хранение до тех пор, пока ФИО26 не найдет телефон ФИО18 Вечером того же дня он передал телефон ФИО16 в залог, а та дала ему 100 рублей, на вырученные деньги он купил спиртного. Подсудимый Шефер И.В. свою вину по данному эпизоду признал частично и показал, что от своего знакомого ФИО18 ему было известно, что тот в августе 2010 года в <адрес> при падении с мотоцикла потерял сотовый телефон марки «Сони Эриксон», он и Хамидов П.В. пообещали найти телефон. В ходе выяснения обстоятельств потери телефона ФИО14 сказал ему, что телефон взял ФИО26 30 ноября 2010 года в <адрес> они отмечали его день рождения, выпивали спиртное, ездили на машине «<данные изъяты>» под его управлением. Около 14 часов, проезжая по <адрес>, они увидели идущего с девушкой ФИО26, решили поговорить с ним про телефон ФИО18 и позвали его в машину. ФИО26 сел в машину, после чего они отъехали на окраину села и остановились в лесопосадках. Находившиеся в салоне автомашины ФИО13 и ФИО15 вышли из машины, а он, взяв из ящика нож, пересел в салон к Хамидову П.В. и ФИО26 Он и Хамидов П.В. начали спрашивать у ФИО26 где телефон ФИО18 и кто его взял, на что ФИО26 ответил, что телефон взял не он, но он знает, где находится телефон ФИО18 В ходе разговора, чтобы ФИО26 говорил им правду, он один раз махнул перед ФИО26 ножом, сказав ему «будешь хулиганить, уши отрежу», после чего убрал нож, а также он один раз ударил ФИО26 по ботинку своей ногой. В ходе разговора ФИО26 вытащил из своего телефона «Fly» симкарты, положил их в карман, а телефон отдал в руки Хамидову П.В. Вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО26 показал суду, что 30 ноября 2010 года около 14 часов он со своей девушкой ФИО17 шел по <адрес>. Мимо них проехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, затем остановилась и ранее знакомый ему Шефер И.В., открыв водительскую дверь, сказал ему подойти к автомашине. Вышедший из салона автомашины ФИО13 предложил ему сесть в машину и поехать с ними, он отказался. Тогда ФИО13 схватил его за правый рукав куртки и с силой толкнул к задней двери автомашины «<данные изъяты>», где его за левый рукав куртки перехватил Хамидов П.В. и усадил на сиденье напротив себя. За рулем автомашины находился Шефер И.В., на переднем пассажирском сиденье ФИО14, в салоне автомобиля находились ФИО15, ФИО13 и Хамидов П.В., которых ранее он знал, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 спросил у него, где телефон ФИО18, он ответил, что не знает, после чего они поехали в сторону лесопосадок. После того, как автомашина остановилась в лесопосадках на окраине села, Шефер И.В. пересел с водительского сиденья в салон автомашины, при этом в руках у него был нож с черной пластиковой рукояткой, который он приставил к его левому уху и потребовал, чтобы он сказал, где телефон ФИО18, на что он ответил, что не знает где находится телефон ФИО18 Тогда ФИО15 спросил, есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что есть и по требованию ФИО15 передал ему свой сотовый телефон. Тот осмотрел его сотовый телефон и протянул обратно ему. В этот момент Шефер И.В. со словами «мне подойдет» хотел перехватить телефон, но он успел положить его обратно в карман своей куртки. После этого Хамидов П.В. обеими руками схватил его за куртку в районе груди и стал трясти, при этом требовал, чтобы он отдал телефон ФИО18 Он снова ответил, что не знает где телефон ФИО18, тогда Хамидов П.В. потребовал, чтобы он узнал это. Он был сильно напуган, хотел, чтобы его отпустили, и ответил Хамидову П.В., что узнает у своего знакомого про телефон ФИО18, на что Хамидов П.В. сказал, что его это не устраивает и, продолжая трясти его за куртку, потребовал, чтобы он отдал принадлежащий ему телефон. Он отказался отдать Хамидову П.В. свой телефон, пояснил, что он куплен им в кредит. Тогда Хамидов П.В., сказав «отдашь», ударил его своей головой в голову, попал в левую бровь. В этот момент Шефер И.В. сказал, что он все равно отдаст им свой телефон, но он снова отказался, тогда Шефер И.В. встал и коленом один раз ударил его по левой руке, а затем рукой один раз ударил его в левое плечо, при этом Шефер И.В. снова потребовал, чтобы он отдал ему и Хамидову П.В. свой телефон. Испугавшись за свое здоровье, он достал из кармана свой телефон марки «Fly» и передал Хамидову П.В. Показания потерпевшего объективно подтверждаются свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года он, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и упал, предполагает, что при этом из кармана одежды выпал принадлежащий ему телефон «Сони Эрикссон К 750». В месте его падения с мотоцикла стояли ФИО14, ФИО36 и ФИО35, он подумал, что кто-то из них взял его телефон и рассказал о пропаже телефона своим друзьям Хамидову П.В., Шефер И.В., ФИО13, при этом попросил их узнать у кого находится его телефон, на что последние ответили, что решат вопрос с телефоном. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце августа 2010 года они с ФИО35 и ФИО36 стояли на <адрес> в <адрес> и разговаривали, в это время к ним на мотоцикле подъехал ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он резко развернулся на мотоцикле и упал с него, затем поднялся, сел на мотоцикл и уехал. В тот же день некоторое время спустя к ним подошел ФИО18 и сказал, что потерял телефон, когда упал с мотоцикла, они все вместе осмотрели то место, где он упал, но телефон не нашли. 30 ноября 2010 года примерно около 14 часов к его дому подъехала автомашина - пассажирская «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которой находился Шефер И.В., а в салоне Хамидов П.В., ФИО13 и ФИО15, все были в состоянии алкогольного опьянения. Шефер И.В. и ФИО13 сказали ему сесть в машину и попросили его показать где живет ФИО36 Он сказал куда нужно ехать и они поехали по <адрес>, по дороге увидели ФИО26 и его девушку ФИО17, он сказал Хамидову П.В. и ФИО13, что ФИО17 родная сестра ФИО36 Тогда Шефер И.В. остановил машину и попросил ФИО26 подойти. Когда ФИО26 подошел, из салона автомашины вышел ФИО13, который предложил ФИО26 проехать с ними, ФИО26 отказался, тогда ФИО13 схватил его за рукав куртки и с силой затолкал в салон автомобиля. Там ФИО26 схватил за куртку Хамидов П.В., после чего ФИО13 спросил у ФИО26, где телефон ФИО18, ФИО26 ответил, что не знает, тогда Хамидов П.В. схватил ФИО26 за куртку и ударил, потерпевший вновь сказал, что ничего о телефоне ФИО18 не знает. После этого Шефер И.В. завел двигатель и сказал, что едет в лес. Он испугался и попросил, чтобы его отпустили. На следующий день от жителей села он узнал, что Шефер И.В. и Хамидов П.В. отобрали у ФИО26 мобильный телефон и продали его кому-то за спиртное. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал,что в середине августа 2010 года его друг ФИО18 рассказал ему, что он ехал на мотоцикле и упал, после чего обнаружил пропажу сотового телефона. Рядом с местом его падения в тот момент стояли ФИО26, ФИО14 и другие ребята, ФИО18 высказал предположение, что телефон взял кто-то из этих ребят. 30 ноября 2010 года он находился в автомашине Газель, за рулем которой был Шефер И.В., в машине также находились Хамидов П.В., ФИО14 и ФИО15, по дороге они встретили ФИО26 с его девушкой. Шефер И.В. остановился и сказал ФИО26 сесть в машину. Когда ФИО26 сел в салон автомашины, он стал спрашивать у него по поводу телефона ФИО18, а Шефер И.В. в это время поехал за село и там в лесопосадках остановил машину, после чего сказал ему и ФИО15 выйти из машины, ФИО14 вышел из машины раньше. Когда они с ФИО15 вышли из машины, Хамидов П.В. с переднего сиденья пересел в салон машины к ФИО26, туда же сел Шефер И.В., они с ФИО15 курили на улице, потом снова сели в салон машины, там он увидел в руках у Шефер И.В. нож, при этом Шефер И.В. громко кричал на ФИО26, требовал чтобы тот не врал и отдал телефон. ФИО15 спросил у ФИО26, есть ли у него телефон, ФИО26 ответил, что есть, тогда ФИО15 взял телефон у ФИО26, посмотрел и отдал обратно, в это время Хамидов П.В. забрал из рук ФИО26 телефон. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 30 ноября 2010 года он находился в салоне автомашины Газель, под управлением Шефер И.В., кроме него в салоне также находились Хамидов П.В. и ФИО13, по дороге они встретили ФИО14, который сел к ним в машину. На <адрес> в <адрес> они встретили ФИО26, который шел по дороге вместе со своей девушкой. Шефер И.В. остановил автомобиль около них и ФИО26 сел к ним в машину, после чего кто-то спросил у него где телефон ФИО18, на что ФИО26 ответил, что ничего не знает про телефон ФИО18 После этого все решили уехать за село, из машины вышел только ФИО14, а они проехали на окраину села в лесопосадки. Там, находясь в салоне автомашины, он попросил ФИО26 показать какой у него телефон, ФИО26 достал из кармана телефон «Fly», он посмотрел и начал отдавать телефон ФИО26, в это время Шефер И.В. или Хамидов П.В. хотели взять телефон, но он передал телефон ФИО26 в руки. После этого Шефер И.В. и Хамидов П.В. сказали им с ФИО13 выйти из машины покурить, они вышли, а Шефер И.В., Хамидов П.В. и ФИО26 остались в салоне машины. Через несколько минут они с ФИО13 сели в салон автомашины, там он увидел, что телефон ФИО26 находится в руках у Хамидова П.В. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО26, с которым они проживают гражданским браком, 1 октября 2010 года в <адрес> в кредит приобрел сотовый телефон «FLY Е-135» за 4690 рублей. 30 ноября 2010 года около 14 часов они с ФИО26 шли по <адрес>, когда около них остановилась автомашина Газель белого цвета, из нее вышел ФИО13 и предложил ФИО26 проехать с ними, ФИО26 отказался. После чего ФИО13 схватил ФИО26 за куртку и силой затащил в машину, при этом ему помогал Хамидов П.В. После того, как ФИО13 и Хамидов П.В. затащили ФИО26 в машину, они поехали в сторону лесхоза, а она пошла домой. Через некоторое время домой пришел ФИО26 и рассказал, что его вывезли в лесопосадки и там Хамидов П.В. и Шефер И.В. отобрали у него сотовый телефон, при этом били его, потому что он не хотел отдавать телефон. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ее брат ФИО26 в октябре 2010 года приобрел в кредит сотовый телефон марки «Fly». 30 ноября 2010 года у нее в гостях были ФИО26 и ФИО17, ушли от нее около 14 часов, после чего вернулись к ней около 15 часов и рассказали, что когда они шли по <адрес> около них остановилась автомашина «<данные изъяты>», в которой находились Хамидов П.В., Шефер И.В., ФИО14, ФИО15 и ФИО13 ФИО13 и Хамидов П.В. силой посадили ФИО26 в машину и увезли в лесопосадки, где Хамидов П.В. и Шефер И.В. избили ФИО26 и отобрали мобильный телефон «Fly». Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что 30 ноября 2010 года около 18 часов она услышала, как к ее дому подъехала автомашина, в окно увидела автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета, из машины вышел Хамидов П.В., подошел к ее окну и постучал. Он спросил у нее денег в долг, она ответила ему отказом, тогда Хамидов П.В. предложил ей купить у него телефон, она отказалась, после чего Хамидов П.В. ушел. Спустя минут 40 Хамидов П.В. вновь приехал на этой же машине и снова стал предлагать ей купить у него телефон, но она отказалась. Свидетель ФИО16 P.M. в судебном заседании показала, что 30 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут она находилась в своем доме, когда ей постучали в окно, она увидела Хамидова П.В., который через окно попросил денег или спиртного, на что она ответила отказом. Тогда Хамидов П.В. показал ей сотовый телефон и предложил оставить его в залог, она согласилась и дала ему за телефон 100 рублей. На следующий день сотрудники милиции изъяли телефон, от них она узнала, что телефон, принесенный Хамидовым П.В., был им у кого-то похищен. Показания допрошенных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес> от 01.12.2010 года с фототаблицей, в ходе которого установлено место, где у потерпевшего ФИО26 открыто похитили сотовый телефон (т.1 л.д.18-21). Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2010 года с фототаблицей, в ходе которого из <адрес>, при надлежащего ФИО16, был изъят телефон «Fly» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 12-17). Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> от 01.12.2010 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и изъяты автомашина «<данные изъяты>» номерной знак №, нож с рукояткой черного цвета, обнаруженный в салоне автомашины (т.1 л.д. 6-10). Заключением эксперта № от 21.12.2010 года, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия 01.12.2010 года из салона автомашины <данные изъяты> номерной знак №, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является колюще-режущим холодным оружием (т.2 л.д. 45-47). Протоколом выемки от 03.12.2010 года, в ходе которой у ФИО17 были обнаружены и изъяты документы на мобильный телефон «FlyE-135»: сообщение о заключении кредитного договора, договор и лист сертификации, подтверждающие приобретение телефона «FlyE-135» ФИО26 (т.1 л.д. 137-139). Протоколом осмотра предметов от 10.12.2010 года, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств нож, изъятый из салона автомашины «<данные изъяты>», номерной знак №, мобильный телефон «FlyE-135», документы на мобильный телефон «FlyE-135», автомашина «<данные изъяты>, номерной знак № (т.1 л.д. 147-151, 152-153). Заключением специалиста товароведа от 07.12.2010 года согласно которого стоимость мобильного телефона «FlyE-135» составляет 2300 рублей (т.1 л.д. 76). Подсудимые Хамидов П.В. и Шефер И.В., а также потерпевший ФИО26 стоимость указанного имущества не оспаривали. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Хамидова П.В. и Шефер И.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия Хамидова П.В. и Шефер И.В. по изъятию имущества у потерпевшего были совместными и согласованными. К показаниям подсудимых Хамидова П.В. и Шефер И.В. о том, что они не применяли насилия к ФИО26, потерпевший добровольно передал им свой сотовый телефон на хранение, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО26, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и у суда нет оснований не доверять им, так как у потерпевшего оснований оговаривать подсудимых не имеется, неприязненных отношений между ним и подсудимыми никогда ранее не было, что подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые. Кроме того, доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО20 Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Доводы подсудимых о необходимости их действия по данному эпизоду квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевшего ФИО26 передачи им сотового телефона. Доказательства вины подсудимого Шефер И.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Подсудимый Шефер И.В. свою вину по данному эпизоду признал частично и показал, что 28 ноября 2010 года около 19 часов он, управляя автомашиной «Газель», ехал по <адрес> и увидел впереди идущих прямо по проезжей части двух девушек и парня. Девушки, увидев машину, отошли на обочину, а парень, игнорируя звуковой сигнал, продолжал идти по проезжей части. Дорога была скользкая, он стал резко тормозить, при этом испугался, что собьет парня, так как объехать его не мог, потому что машина ехала по колее дороги. Остановившись, он вышел из машины и подозвал к себе ранее незнакомого ФИО27, когда тот подошел, он один раз ударил его рукой по затылку и один раз пнул ногой по ягодицам, сказав «иди отсюда и не ходи по проезжей части». Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО27 C.O. в судебном заседании показал, что вечером 28 ноября 2010 года он вместе со своими знакомыми ФИО22 и ФИО21 шел по <адрес>, навстречу им двигалась машина «<данные изъяты>». Проехав мимо них около двух метров машина остановилась, с водительской стороны вышел Шефер И.В., которого он ранее знал как жителя <адрес>, и сказал ему: «Ты что по дороге ходишь, я мог тебя задавить, сидеть за тебя не собираюсь», после чего подсудимый сказал ему, чтобы он подошел. Он подошел к Шефер И.В. и тот, схватив его одной рукой за переднюю часть куртки, другой рукой около 5 раз ударил его ладонью по лицу, отчего у него из нижней губы пошла кровь, он не устоял на ногах и упал на землю. Тогда Шефер И.В. ногами три раза ударил его по туловищу, после чего сел в машину и уехал. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что вечером 28 ноября 2010 года они с ФИО22 и ФИО27 шли по <адрес> напротив <адрес>, навстречу им ехала машина «<данные изъяты>» белого цвета. Увидев машину, они втроем отошли на левую обочину дороги, ФИО27 шел ближе к краю проезжей части. Машина проехала мимо них около двух метров, остановилась на дороге, с водительской стороны открылась дверь и из-за руля вышел Шефер И.В., который окликнул потерпевшего. ФИО27 подошел к Шефер И.В., после чего подсудимый взял потерпевшего за куртку и начал трясти, а затем ударил его не менее пяти раз рукой по лицу, отчего ФИО27 упал на землю и Шефер И.В. несколько раз ударил его ногой по туловищу, после чего сел в машину и уехал. У ФИО27 была разбита губа, лицо было в крови, он жаловался на боль в груди и сердце. Свидетель ФИО22 в судебном заседаниипоказала, что 28 ноября 2010 года в вечернее время они с ФИО21 и ФИО27 шли по <адрес>, мимо <адрес>, навстречу им ехала машина «<данные изъяты>» белого цвета. Они втроем отошли на левую обочину дороги, чтобы пропустить машину, ФИО27 шел ближе к краю проезжей части. Машина проехала мимо них около двух метров, остановилась на дороге, с водительской стороны открылась дверь и из-за руля вышел Шефер И.В., который окликнул потерпевшего. ФИО27 подошел к Шефер И.В., после чего подсудимый взял потерпевшего за куртку и начал трясти, а затем несколько раз ударил его рукой по лицу, отчего ФИО27 упал на землю и Шефер И.В. начал бить его ногами в живот и грудь, всего нанес несколько ударов. После чего Шефер И.В. сказал ей: «Настя, скажи своим кавалерам, чтобы правильно ходили по дороге», сел в машину и уехал. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что 28 ноября 2010 года около 21 часа в Вязовскую участковую больницу, где она работает фельдшером, за медицинской помощью обратился ФИО27, у которого была разбита нижняя губа в районе правого угла рта, при пальпировании грудной клетки он жаловался на боли в нижней правой части туловища, поясничной области, на теле имелось наслоение грязи. ФИО27 жаловался на головокружение и тошноту, при этом пояснил, что был избит в <адрес>. По внешнему виду телесных повреждений было видно, что они получены незадолго до обращения в больницу. Законный представитель потерпевшего ФИО27 - ФИО28, в судебном заседании показала, что 28 ноября 2010 года в вечернее время за её сыном зашли ФИО21 и ФИО22 и они втроем пошли гулять на улицу. Спустя минут 15 все они вернулись к ним домой, при этом все лицо у сына было в крови, нижняя губа разбита, куртка разорвана по швам, сын пояснил, что у <адрес> его избил Шефер И.В., он жаловался на боль в области лица, живота и спины. После чего они с сыном сразу же обратились за медицинской помощью в Вязовскую участковую больницу. Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением фельдшера Вязовской участковой больницы о том, что 28.11.2010 года около 21 часа 30 минут за медицинской помощью обратился ФИО27, 05.07.1996 года рождения (т.2 л.д. 1). Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.2 л.д. 3-5). Справкой Вязовской участковой больницы МУЗ «Татищевская ЦРБ», из которой видно, что ФИО27 обращался 28.11.2010 года в 21.30 часов на «скорую помощь» с ушибами мягких тканей лица, туловища (т.2 л.д. 6). Заключением судебной медицинской экспертизы № от 20.12.2010 года, согласно которого у ФИО27 имелся кровоподтек в области нижней губы. Данное повреждение, судя по описанному в меддокументе его характеру, возникло от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер и локализация повреждения не исключает возможности причинения его ударом руки, ноги или иным тупым предметом, а также не исключается возможность возникновения данного повреждения от удара о тупой предмет, в том числе при падении из положения стоя (т.2 л.д.78-79). Органами предварительного следствия действия Шефер И.В. были квалифицированы по ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Однако в судебном заседании подсудимый Шефер И.В. показал, что нанес потерпевшему побои в связи с тем, что тот шел по проезжей части дороги и он испугался, что собьет его. То обстоятельство, что выйдя из машины, Шефер И.В. предъявил претензии к ФИО27 по поводу того, что потерпевший шел близко к проезжей части, подтвердили в судебном заседании сам потерпевший ФИО27 и свидетель ФИО22 Таким образом, судом не установлен умысел подсудимого Шефер И.В. на нарушение общественного порядка, в связи с чем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - нанесение побоев из хулиганских побуждений. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шефер И.В. по ст.115 УК РФ. При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Отягчающих наказание подсудимым Хамидову П.В., Дурнову М.А. и Шефер И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Хамидову П.В., Дурнову М.А. и Шефер И.В. суд относит частичное признание ими своей вины. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шефер И.В., суд относит совершение им преступлений впервые. Оснований к применению в отношении подсудимых ст.73 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хамидова Петра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год; - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хамидову П.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Ранее избранную меру пресечения Хамидову П.В. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания Хамидову П.В. исчислять с 1 декабря 2010 года, то есть со дня его фактического задержания. Дурнова Максима Александровичапризнатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ранее избранную Дурнову М.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Дурнову М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Шефер Игоря Владимировичапризнатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Ранее избранную меру пресечения Шефер И.В. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания Шефер И.В. исчислять с 1 декабря 2010 года, то есть со дня его фактического задержания. Вещественные доказательства: автомашину марки ГАЗ 327502, регистрационный номерной знак АВ 803/64, возвращенную под сохранную расписку ФИО24, после вступления приговора в законную силу оставить ему же; сотовый телефон марки «Fly Е-135», документы на сотовый телефон марки «Fly Е-135», хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО26; автомашину марки ВАЗ 21063, регистрационный номерной знак №, головной убор в виде бейсболки, куртку черного цвета, паспорт на имя ФИО29, паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ 21063, №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО29, после вступления приговора в законную силу оставить ему же; кухонный нож с деревянной рукояткой, кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ильина Е.Н.