тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище



Дело №1-105/11                                                                   П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                                                                                    р.п. Татищево                                                                                                         

        Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещанинова А.М.,

при секретаре Михалкине А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г.,

подсудимого Пиевец М.В. и его законного представителя ФИО13,

защитника Афонькина Е.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

педагога ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

                             Пиевец Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                             У с т а н о в и л:

        Пиевец М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

          16 июня 2011 года около 17 часов несовершеннолетний Пиевец М.В, находился у себя дома по адресу: ст. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, около 18 часов несовершеннолетний Пиевец М.В., реализуя свой преступный умысел, на велосипеде приехал на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, к дачному дому ФИО9, расположенному на земельном участке №. Убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял металлическую трубу, которая находилась на территории дачного участка, и с её помощью взломал навесной замок на входной двери. Осознавая, что действует противоправно, и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный дом ФИО9, который представляет собой отдельно стоящее строение не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания в летний период времени, откуда тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с проникновением в жилище совершил хищение чужого имущества принадлежащего ФИО9, а именно: плоскогубцы с пластиковой ручкой стоимостью 130 рублей, три отвертки с пластиковыми ручками с плоскими жалами стоимостью 49 рублей за одну штуку на общую сумму - 147 рублей, медного кабеля, общей длинной 23 метра стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму - 575 рублей. В результате преступных действий Пиевец М.В., ФИО9 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 852 рубля. С похищенным имуществом Пиевец М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый Пиевец М.В. в присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 16 июня 2011 года находился дома. Около 17 часов вечера 16 июня 2011 года он, с целью что-нибудь украсть взял велосипед и поехал на ст. Евдокимовский, в 1 км от села ФИО2. Приехал туда около 18 часов вечера, подошел к первому деревянному дому, увидел на двери замок. Рядом с домом, справа увидел трубу, при помощи которой взломал замок и вошел в дом, где увидел много бытовых предметов.Решил отрезать и украсть все электрические шнуры и провода в доме, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. Он взял нож на кухне указанного дома отрезал шнур с двух утюгов, холодильника, соковыжималки, трех кипятильников, двух электроплиток, забрал две электропереноски, длинной по 5 метров, три отвертки и одни плоскогубцы. После чего взял в лесу, обжег провода, которые оказались из меди. На ст. <адрес> ФИО20 предложил провода, на что последний согласился и дал ему около 100 рублей, которые он потратил на личные нужды.

         Наряду с признанием подсудимым своей вины она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        Показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду показала, что около села ФИО2 <адрес> она имеет обустроенный для временного проживания в летний период дачный дом. Территория участка огорожена деревянным штакетом. 14 июня 2011 года она уехала в <адрес> по личным делам, и вернулась в дачный дом 17 июня 2011 года около 9 часов 40 минут. Подойдя к территории дачного участка, она обнаружила, что калитка была распахнута, замок на входной двери отсутствовал, он находился на полу вместе с металлической трубой, входная дверь была распахнута. Войдя в дом, она обнаружила, что с двух утюгов отрезаны провода, общей длинной 3 метра, с холодильника - длинной 2,5 метра, с соковыжималки - 1,5 метра, с трех кипятильников - общей длинной 3 метра, с двух электроплиток - общей длинной 3 метра, провода двух самодельных переносок по 5 метров, общей длинной - 10 метров. Также отсутствовали три отвертки с пластиковыми ручками с плоскими жалами, стоимостью по 60 рублей, общей стоимостью - 180 рублей, плоскогубцы с пластиковой ручкой. Инструменты были технически исправными и находились в хорошем рабочем состоянии, потому что редко эксплуатировались. В результате кражи ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей;

           показаниями свидетеля ФИО2 Р.В. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.65-67), согласно которых16 июня 2011 находился дома. Вечером, около 19 часов 30 минут к нему пришел Пиевец Максим и принес ему медный двужильный провод из многих отрезков, общей длиной переплетенных жил - 23 метра, по отдельности - 46 метров, сечением 2,5 мм. Он измерил провода, потому что ему было интересно знать длину. Провод был обожжен. Он спросил Пиевец М., где он взял провод, на что последний ответил, что нашел. Он решил, что провод может пригодиться в дальнейшем, и предложил ФИО18 100 рублей. Других предметов в руках у Пиевец не было, и ничего другого он не предлагал. После чего Пиевец М. ушел. Позже ФИО2 Р.В. продал медный провод неизвестным приезжим скупщикам металла. О том, что ранее Пиевец М. совершил кражу, и эти провода были крадеными он не знал и Пиевец М. ему об этом не говорил;

          показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых, на станции «<данные изъяты>», рядом с дачный домом ФИО9 имеет земельный участок и дачный дом. ФИО9 в летнее время проживает в дачном доме. 16 июня 2011 года, около 07 часов 40 минут утра она купила молоко, которое привозят жители поселка Садовый. И отнесла в дом Новичковой, открыв входную дверь ключом, который она знала где находится, потому что ФИО9 доверяла ей, и позволяла входить в дом в ее отсутствие. 1,5 литра молока она поставила в холодильник дома ФИО9 и ушла к себе домой. В доме ФИО9 порядок вещей нарушен не был. 17 июня 2011 года, около 09 часов 40 минут к ней пришла ФИО9 и сказала, что к ней в дачу кто-то проник и похитил электропровода и инструмент. ФИО10 вместе с ФИО9прошли в дом последней, где обнаружили, что замок на входной двери сорван и лежал рядом с дверью. В доме был разгром и отсутствовали провода и плоскогубцы и отвертки;

         показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании которая пояснила, что проживает вместе с мужем ФИО3 и тремя детьми: старшей дочерью ФИО11, сыном Пиевец М.В. и младшей дочерью ФИО12 ФИО4 по характеру спокойный, но очень сильно поддается влиянию своих знакомых и друзей. Спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты> По хозяйству Максим помогает абсолютно во всем, он исполнительный. О том, что Максим совершил кражуузнала от сотрудников полиции и полагает, что он совершил этот поступок для того, чтобы у него всегда при себе имелись деньги, чтобы похвастаться перед своими друзьями;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), согласно которых, она является мастером группы 34 3-го курса по специальности электросварщик, в которой обучается Пиевец М.В. с 2009 года. За три года обучения Пиевец М.В. периодически пропускал занятия без уважительных причин и без уведомления. <данные изъяты>

          рапортом о/у ОРЧ ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от 18.07.2011 г., согласно которого в период с 16 на 17.06.2011 г. неизвестные лица проникли в её дачный дом на ст. «<данные изъяты>» и похитили принадлежащие ей вещи и предметы. Причинив ущерб на сумму 1500 рублей (том №1 л.д. 5);

заявлением ФИО9 от 18.07.2011 г., согласно которого в период с 16 на 17.06.2011 г. неизвестные лица проникли в её дачный дом на ст. «<данные изъяты>» и похитили принадлежащие ей вещи и предметы. Причинив ущерб на сумму 1500 рублей (том №1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2011 г., в ходе которого осмотрен участок местности на котором расположен дачный дом, принадлежащий ФИО9, расположенный на ст. «<данные изъяты>» <адрес>, где обнаружены и изъяты навесной замок и металлическая труба (том №1 л.д. 7-14);

заключением эксперта № от 03.09.2011 г., согласно которого стоимость плоскогубцев с пластиковой ручкой (классика) на 16.06.2011 года составит 130 рублей; стоимость трех отверток с пластиковой ручкой, с плоским жалом, на 16.06.2011 года составит 49 рублей, в общем - 147 рублей (том №1 л.д. 77-83);

заключением эксперта № от 09.09.2011 г., согласно которого представленный на экспертизу навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 18.07.2011 года в дачном доме ст. «<данные изъяты>», расположенной в 2-х км. от ст. ФИО2 <адрес> был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка и является технически неисправным вследствие невозможности его в качестве запирающего устройства. Обнаруженные на представленном на исследовании навесном замке повреждения могли быть образованы любым прочным предметом (ломиком, металлическим стержнем, гвоздодером, трубой) путем его введения в пространство между корпусом и дужкой, воздействия на верхнюю грань корпуса и нанесения ударов по замку (том №1 л.д. 90-95);

протоколом осмотра предметов от 12.09.2011 г., в ходе которого был осмотрен навесной замок и металлическая труба, изъятые 18.07.2011 г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, на котором расположен дачный дом, на ст. «<данные изъяты>» <адрес> Саратовской, принадлежащий ФИО9 По окончании осмотра навесной замок упакован в бумажный конверт с оттиском круглой печати «Для пакетов Татищевский ОВД», заверенный подписями участвующих лиц; металлическая труба, снабженная пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов Татищевский ОВД» и заверена подписями участвующих лиц. По окончании осмотра указанные навесной замок и металлическая труба признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том №1 л.д. 98-101);

справкой о стоимости от 02.09.2011г., согласно которой стоимость 1 метра медного двужильного провода, сечением 2,5мм (2х2,5), составляет 25 рублей (том №1 л.д. 76);

протоколом проверки показаний Пиевец М.В. на месте совершения преступления от 27.08.2011 г., в ходе которого Пиевец М.В. в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал и указал как и при каких обстоятельствах он проник в дачный дом, принадлежащий ФИО9 и совершил хищение имущества последней (том №1 л.д. 56-61).

       Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Пиевец М.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

         При определении меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Пиевец М.В. суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его несовершеннолетний возраст и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Пиевец М.В. не установлено.

         В соответствии со ст. 88,89 УК РФ при назначении наказания Пиевец М.В. суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Учитывая, что Пиевец М.В. раскаялся в совершенном преступлении, потерпевшей причиненный материальный ущерб возместил, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

        Пиевец Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пиевец М.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Пиевец М.В. не менять без согласия государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, места жительства, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Пиевец М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

           Вещественные доказательства: навесной замок, упакованный в бумажный конверт; металлическую трубу, обернутую бумажными обоями, хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должнен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданную жалобу или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья-                                                                                           А.М. Мещанинов