Уголовное дело № 1-2/2012 Уголовное дело № 1-2/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А., подсудимого Вялова В.А., его защитника - адвоката Топорковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вялова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вялов В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога при следующих обстоятельствах. 15 июля 2010 года около 08 часов 15 минут на остановочной платформе электропоездов около села <адрес> между ФИО34 и Вяловым В.А. произошла ссора из-за того, что ФИО2 скосил траву на участке, где её хотел скосить Вялов В.А. В этот же день, то есть 15 июля 2010 года, около 21 часа Вялов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором <данные изъяты>, приехал к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы забрать тракторную телегу, принадлежащую ФИО3, в результате чего между ФИО62 и Вяловым В.А. вновь произошла ссора. В ходе ссоры у Вялова В.А., на почве неприязненных отношений с Исрафиловым А.К., возник преступный умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно стога сена и деревянных надворных построек, путём поджога. При этом Вялов В.А. в присутствии жителей <адрес> и несовершеннолетних детей ФИО2 высказал ФИО2 угрозы уничтожением принадлежащего ему имущества путём поджога. В этот же день около 23 часов 15 минут в <адрес> Вялов В.А., реализуя свой преступный умысел, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 путём его поджога, пришел к дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, взяв с собой пластиковую канистру объёмом 5 литров с легко воспламеняющейся жидкостью, с помощью которой и открытого источника пламени произвел поджог стога сена. В результате поджога и последующего пожара огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 60 тонн сена стоимостью 4000 рублей за 1 тонну на сумму 240 000 рублей, 20 центнеров зерна пшеницы стоимостью 400 рублей за 1 центнер на сумму 8 000 рублей, 5 центнеров пшена стоимостью 200 рублей за 1 центнер на сумму 1 000 рублей, две шины заднего колеса трактора модель Ф-2А, типоразмер АШ-155 R38 общей стоимостью 19 872 рубля, четыре автошины шипованные Cordian POLAR 185\60R14 82Q общей стоимостью 7916 рублей, двигатель трактора ЮМЗ стоимостью 22 250 рублей, мост задний трактора ЮМЗ стоимостью 8 750 рублей, коробка передач трактора ЮМЗ стоимостью 6 500 рублей, бензопила «Stern» модель «CSG3816» (38CC) стоимостью 4032 рубля, палас размером 4х4 метра стоимостью 3 367 рублей, палас размером 3х6 метров стоимостью 3 722 рубля, вентилятор напольный торговой марки Scarlett модель «178» стоимостью 428 рублей, агрегат индивидуального доения АИД-2 стоимостью 13 140 рублей, стиральная машина «мини-Вятка» типа СМ-1,5 стоимостью 1 310 рублей, лестница деревянная стоимостью 714 рублей, деревянный туалет стоимостью 5 890 рублей, сарай деревянный из шпал стоимостью 57 932 рубля, забор из сетки-рабицы стоимостью 4 339 рублей, деревянная душевая стоимостью 5 650 рублей, 5 рулонов рубероида стоимостью 2 910 рублей, линолеум стоимостью 5 298 рублей, а также принадлежащий ФИО3 тракторный прицеп стоимостью 43 400 рублей. Своими преступными действиями Вялов В.А. причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 423 020 рублей, а также причинил значительный имущественный ущерб ФИО3 на сумму 43 400 рублей. Подсудимый Вялов В.А. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления не признал и пояснил, что 15 июля 2010 года в десятом часу вечера он на тракторе подъехал к дому ФИО33, чтобы забрать тележку ФИО3, в результате между ним и ФИО35 произошел скандал. Он увидел, что двое мужчин, которые работали с ФИО36 спрыгнули с телеги и направились в его сторону. Он испугался и побежал к своему трактору. Эти мужчины взяли по бревну. Он пытался уехать, но мужчины стали бить этими бревнами по стеклам кабины трактора, разбив их. После этого он быстро уехал домой. Там позвонил отцу и рассказал о случившемся. Отец приехал, пытался позвонить участковому, но у него не получилось. При отце он выпил бутылку пива и в 23 часа лег спать. До этого он (Вялов) был трезвый. Ночью приехал тесть с работы, он проснулся, покормил его и снова лег спать. Примерно в час ночи уже 16 июля 2010 года он услышал во дворе лай собаки, выглянув, увидел ФИО2 и других мужчин, которые схватили его и потащили к калитке, где стояли сотрудники милиции. Милиционеры забрали его и посадили в машину. Потом на машине подъехали к дому ФИО37. Там за домом что-то горело, приехали пожарные машины. Жена ФИО33 кричала, что видела его. Но он не знает, что она имела ввиду, и кого видела. Он с 23 часов находился дома и никуда не выходил. Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Вялова В.А. в совершении преступления доказана следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшегоФИО2, допрошенного в суде, следует, что 15 июля 2010 года около 21 часа он с ФИО11 и ФИО12 разгружал с тракторной тележки сено во дворе его дома. В десятом часу подъехал на тракторе Вялов В.А. и стал требовать тележку. Он ответил, что отдаст сразу, как освободит. Вялов был в нетрезвом состоянии, пытался спровоцировать ссору. Вялов стал вести себя агрессивно, кричал, что оставит его безо всего, сожжет сено и дом, и сарай. Потом Вялов В.А. на тракторе стал гоняться за детьми, которые играли около дома. Он (ФИО33) схватил палку и разбил стекла трактора, чтобы вытащить Вялова из кабины, но последний уехал в сторону своего дома. Около 23-х часов они закончили складывать сено. В начале двенадцатого ночи его жена с братом ФИО61 пошли во двор, жена закричала «Пожар». Выбежав из дома, он увидел, что горит стог сена рядом с сараем и домом. Его жена кричала, что видела, как Вялов побежал от сена. Они стали тушить огонь, выгонять скотину из загона, огонь перекинулся на сарай. Вызвали пожарных и милицию. Пожаром уничтожены стог сена и сарай со всем имуществом. На следующий день вновь приехавшие сотрудники милиции на прилегающей к дому территории в траве обнаружили пластиковую канистру емкостью 5 литров с остатками бензина. Данную канистру он неоднократно видел у Вялова. В результате пожара уничтожено 60 тонн сена, бензопила Стерен 38СС, два задних колеса на трактор ЮМЗ, четыре новых колеса шипованых на легковую автомашину, 40 мешков каждый по 50 кг зерна пшеницы, 10 мешков пшена, мотор от трактора ЮМЗ, задний мост от трактора ЮМЗ, коробка передач от трактора ЮМЗ, 5 новых рулонов рубероида, новый линолеум площадью 20 кв. метров, 2 паласа, детский надувной бассейн, вентилятор напольный, доильный аппарат, стиральная машина «Вятка», деревянная лестница, сарай из шпал, забор из сетки-рабицы, палатка брезентовая размером 8х8 метров, вилы, деревянные туалет и душ. Согласен с общей суммой ущерба в 423 020 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его семья живет за счет подсобного хозяйства, на иждивении у него находятся жена и двое малолетних детей. Также сгорел стоящий во дворе тракторный прицеп двухосный с высокими бортами, принадлежащий ФИО3 Потерпевший ФИО3, допрошенный в суде, показал, что 15 июля 2010 года утром он явился свидетелем конфликта между Вяловым В.А. и ФИО63 по поводу скошенной травы ФИО39. Затем в обед ему позвонил Вялов В.А. и попросил тракторную телегу, он разрешил, но Вялов за телегой не приехал. В это время ему позвонил ФИО2 и тоже попросил телегу, чтобы перевезти сено. Он разрешил, и ФИО2к. сразу ее забрал. Потом позвонил Вялов с претензией, почему он отдал телегу ФИО2 Он сказал, чтобы они сами между собой решили этот вопрос. Позднее он узнал, что у ФИО38 произошел пожар, сгорело сено. На следующий день он узнал, что его тракторная телега тоже сильно обгорела и необходим дорогостоящий ремонт. Согласен с оценкой причиненного ему ущерба в 43 400 рублей, который является для него значительным. Свидетель ФИО10, допрошенная в суде, показала, что утром 15 июля 2010 года на остановке Вялов стал предъявлять ее мужу ФИО2 претензии по поводу скошенной травы, на что муж ответил, что ему разрешили. Около 21 часа на тракторе к их дому подъехал Вялов В.А. в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужна тракторная телега. Муж сказал Вялову В.А., чтобы тот шел домой и приходил в трезвом состоянии. Вялов В.А. разозлился, стал оскорблять ФИО19, угрожать, что сожжет их сено и дом. Потом Вялов сел в трактор и стал беспорядочно ездить вдоль дома, чуть не задавив их детей, которых она едва успела оттащить. Муж, увидев это, схватил доску и ударил по стеклу трактора, после чего Вялов В.А. уехал домой. Около 23-х часов она, муж, брат ФИО11 и ФИО12 зашли домой. Примерно минут через 20 она захотела в туалет и попросила брата ФИО11 проводить ее во двор. Выйдя из дома, они сразу увидели, что горит стог сена, который был метрах в 10 от дома. Она закричала и увидела, что из-за стога с канистрой в руках выскочил Вялов В.А. и побежал в сторону дороги. От света огня Вялова было хорошо видно, на нем были одеты шорты. Выбежавшие из дома родственники, а потом жители села стали выгонять скотину из сарая, тушить огонь, который затем перекинулся и на сарай, в котором держали скотину, а на чердаке хранили имущество. Убегающего от горящего стога сена Вялова В.А. видел ее брат ФИО40. Об этом она также сразу рассказала соседке ФИО41. В результате пожара сгорели полностью стог сена и сарай с имуществом: паласами, линолеумом, бытовой техникой, зерном пшеницы и пшена, запасными частями и колесами от автомашины и трактора, а также тракторный прицеп, принадлежащий ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде, следует, что 15 июля 2010 года он и ФИО64 помогали ФИО33 укладывать сено. Около 21 часа на тракторе приехал Вялов Василий и стал требовать у ФИО33 тракторную телегу, на что последний пояснил, что отдаст, как освободит. Вялов находился в нетрезвом состоянии, стал вести себя агрессивно, высказываться нецензурно, потом пошел к своему трактору, при этом сказал ФИО33, что тот стал хорошо жить, но он (Вялов)) оставит его безо всего, все сожжет. Затем Вялов стал ездить на тракторе вдоль дома и чуть не задавил детей ФИО33. Последний, чтобы остановить Вялова, доской ударил по стеклу трактора после чего Вялов уехал домой. Около 23-х часов они все зашли домой, а через несколько минут его сестра ФИО13 попросила проводить ее во двор, где они сразу увидели, что горит стог сена. Сестра закричала, и он увидел, как из-за стога выбежал Василий Вялов с канистрой в руках и побежал в сторону дороги. На Вялове были одеты короткие светлые штаны и темная футболка. Выбежавшие ФИО33 и ФИО65, а затем подошедшие соседи стали тушить пожар, затем приехали пожарные, но к этому времени все сено, которого было тридцать тракторных тележек, и сарай со всем имуществом сгорели. Сгорела и тракторная тележка, принадлежащая ФИО3. Свидетель ФИО12, допрошенный в суде, показал, что 15 июля 2010 года в десятом часу вечера к дому ФИО2 на тракторе приезжал Вялов В.А., находившийся в нетрезвом состоянии, требовал тракторную тележку и ругался. При этом сказал ФИО2, что тот может потерять все, что имеет, и пообещал сжечь имущество. Потом Вялов В.А. на тракторе чуть не задавил детей ФИО2 Поэтому ФИО2, чтобы прекратить действия Вялова В.А., ударил доской по стеклам трактора. Вялов В.А.уехал домой. Около 23-х часов они все зашли домой, через некоторое время жена ФИО2 с ФИО11 вышла во двор, и он услышал ее крики: «пожар!». Выбежав во двор с ФИО42, они увидели, что горит стог сена. Они стали отгонять трактор, выгонять из загона скот. ФИО10 и ФИО11 кричали, что видели убегавшего от их дома Вялова Василия. Принятыми мерами потушить пожар не удалось, сгорели стог сена и сарай со всем имуществом. В результате пожара мог пострадать и дом, так как сгоревший стог сена и сарай находились рядом с домом, была сухая погода, ветрено и ночное время. Свидетель ФИО14, допрошенный в суде, показал, что 15 июля 2010 года ближе к 24 часам он узнал, что у ФИО66 пожар. Приехав к ФИО43, он увидел, что горят стог сена и сарай, расположенные рядом с жилым домом. Он и брат стали помогать тушить пожар. Чтобы не пострадали и не замерзли дети ФИО33, решил отвезти их домой к брату. По дороге дети сказали, что сено поджег Вялов В.А. Тут же кто-то из мальчиков сказал, что Вялов идет по улице, и показал в сторону магазина. Он увидел, что мимо магазина проходил мужчина в шортах и безрукавке, который был невысокого роста, коротко стриженый. Около магазина горел фонарь, и ему этого мужчину было хорошо видно. Он отвез детей и вернулся к дому ФИО2 Через некоторое время туда подъехали сотрудники милиции и привезли мужчину, которого он видел около магазина. Он этого мужчину сразу узнал по общим признакам, именно его он видел около магазина, когда ехал с детьми. Именно этого мужчину дети ему показали и назвали Вяловым. Сотрудники милиции ему сказали, что это, действительно, Вялов. Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в суде, следует, что у нее имеется участок земли, площадью около 2,5 га. Летом 2009 года она разрешала ФИО33 скосить сено с данного участка. В 2010 году ФИО2 с такой просьбой к ней не обращался, поэтому она разрешила скосить траву Вялову В.А.. Позже она узнала, что траву скосил все-таки ФИО33. Как Вялов и ФИО33 между собой решили эту проблему, ей не известно. ФИО16, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что 15 июля 2010 года он весь день работал, приехал домой в начале первого ночи уже 16 июля 2010 года. Дома был зять Вялов, сидел на крыльце. Он (ФИО44)поел, потом посидел с зятем на крыльце, покурили вместе и он пошел в дом спать. С момента его прихода с работы прошло не более 30 минут. Зять остался во дворе, потому что ночевал не в самом доме, а во времянке, находящейся во дворе. Утром Вялова В.А. дома не было. От приехавшей дочери узнал, что Вялова В.А. забрали в милицию по подозрению ночью в поджоге сена у ФИО45. Свидетель ФИО17, допрошенный в суде, показал, что 15 июля 2010 года он был свидетелем конфликта Вялова В.А., который находился в нетрезвом состоянии, с ФИО46, по поводу тракторной телеги. Вялов В.А. был разозлен, выражался нецензурно, оскорблял ФИО2 и при этом сказал: «Ну если не отдаешь, у тебя не будет ни сена, ни дома, я тебя сожгу». В начале двенадцатого ночи к нему прибежал сын ФИО33 и сказал, что у них горит сено. В результате пожара сгорели стог сена и сарай со всем имуществом, а также деревянные душевая и туалет. ФИО10 и ее брат рассказали ему, что лично видели Вялова Василия, который убегал с канистрой в руках от горящего стога сена. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, допрошенного в суде с участием законного представителя и педагога, следует, что 15 июля 2010 года вечером к ним подъехал на тракторе Вялов Василий, который стал требовать, чтобы ФИО2 отдал тракторную телегу, при этом оскорблял его отца нецензурными словами и пригрозил, что сожжет сено и все имущество. Вечером мама со своим братом вышли из дома, и он услышал крик мамы: «Пожар». Мама кричала, что сено поджог Вялов, и она его видела. Дядя Виталий повез его и брата к своим родственникам. По дороге он увидел Вялова шедшего недалеко от магазина. Он и брат сразу показали на Вялова и сказали Виталию, что это Вялов, и что он поджег сено. Несовершеннолетний свидетель ФИО19, допрошенный в суде с участием законного представителя и педагога, дал показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 Свидетель ФИО20, допрошенный в суде, показал, что 15 июля 2010 года в ночное время он выехал на место происшествия <адрес>, где были охвачены огнем стог сена, сарай и тракторная телега с сеном, находившиеся недалеко от жилого дома. ФИО10 рассказала, что вечером Вялов В.А. сказал, что ФИО2 может лишиться всего, что имеет, что он сожжет и сено, и все имущество ФИО67. Позднее, когда они закончили складывать сено, она вместе с братом вышла во двор и увидела, что горит стог сена. Она закричала, и в этот момент увидела, как из-за стога побежал Вялов с канистрой в руках. 16 июля 2010 года в 12 часов он вновь приехал в <адрес>, чтобы произвести осмотр места происшествия - прилегающей к дому ФИО2 территории, уже в светлое время суток. При осмотре около грунтовой дороги была обнаружена полиэтиленовая канистра с небольшим количеством жидкости, по запаху похожей на бензин. ФИО2 пояснил, что он видел такую канистру у Вялова В.А. Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в суде, следует, что 15 июля 2010 года в ночное время он выезжал на осмотр места происшествия в <адрес>. Во дворе дома ФИО47 горели стог сена, надворные постройки и тракторный прицеп с сеном, которые находились рядом с домом. Пожарная машина тушила пожар. ФИО2 сказал, что подозревает Вялова В.А., который угрожал ему, что сожжет все его имущество. А также ФИО33 пояснил, что его жена видела Вялова В.А., который побежал от стога с канистрой в руках. Это подтвердил и ФИО11 Свидетель ФИО22, допрошенный в суде, показал, что в июле 2010 года он проверял соблюдение жильцами села правил противопожарной безопасности, в том числе и ФИО2 Проверяя сарай, он видел, что там на чердаке хранилось различное имущество, в том числе, стиральная машина, вентилятор, паласы, детали к трактору, колеса. В середине июля 2010 года у ФИО48 произошел пожар, сгорел стог сена и сарай. Со слов ФИО2 знает, что накануне Вялов В.А. угрожал, что сожжет его имущество. Также ФИО10 и родственник ФИО11 видели Вялова В.А., который убегал от горящего стога с канистрой. Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО23 пояснил, что 15 июля 2010 года примерно в десятом часу вечера он выезжал в <адрес> по заявлению ФИО2 о хулиганских действиях Вялова В.А. Со слов ФИО2 знает, что к его дому на тракторе приезжал житель села Вялов В.А., находившийся в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, пригрозил, что сожжет его сено и все имущество, при этом чуть не задавил трактором сына ФИО2 Вялова В.А. в этот вечер ему (ФИО68) найти не удалось. Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в суде, следует, 15 июля 2010 года около 24-х часов в пожарную часть поступил телефонный звонок с сообщением о том, что в <адрес> горит стог сена и надворные постройки. Пожарный караул немедленно выехал на место пожара. Ехали они примерно минут 15. Прибыв на место, увидели, что стог сена и сарай, расположенные около жилого дома, сгорели практически полностью. Под сгоревшими останками сарая были видны обуглившиеся предметы. После тушения пожара он и заместитель начальника ПЧ-60 ФИО25 в присутствии потерпевшего ФИО2 произвели осмотр территории со сгоревшими объектами. При осмотре было обнаружено, что очагом пожара явился стог сена, который в темное время суток воспламениться по какой-либо причине, кроме как по причине поджога, не мог. По результатам осмотра был составлен акт о пожаре. Если бы не своевременно принятые меры, в связи с сухой погодой мог пострадать и жилой дом. Свидетель ФИО25, допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 Из протокола допроса свидетеля ФИО26, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 июля 2010 года в начале двенадцатого ночи она вышла на улицу посмотреть, не идет ли домой внук. На улице она увидела своего соседа Вялова В.А., дом которого находится напротив ее дома, чуть наискосок. Было видно, что Вялов В.А. сильно пьян, в руках он нес канистру светлого цвета емкостью около 5 литров. Вялов В.А. проходил мимо ее дома и шел по улице от своего дома в сторону дома ФИО2 Вялова В.А. было хорошо видно, потому что на улице рядом с ее домом висит фонарь. Она подумала, что Вялов В.А. несет пиво, и возвратилась домой, решила позвонить внуку на сотовый телефон. Внук ответил и сказал, что уже идет домой. Примерно минут через 10 внук перезвонил и сказал, чтобы она вышла на улицу, что у ФИО49 пожар. Она сразу вышла на улицу, пошла к дому ФИО50. Около их дома горело сено. Потом загорелся сарай. От ФИО10 она узнала, что в пожаре виноват Вялов В.А., что тот грозился сжечь и сено, и скотину у ФИО51. (т.1 л.д. 133-135) Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что 15 июля 2010 года около 21 часа к ней прибежала соседка ФИО10 и просила вызвать милицию, так как Вялов В.А. на тракторе чуть не задавил их детей. ФИО10 также сказала, что Вялов пришел к ним в нетрезвом состоянии, оскорблял ее мужа, угрожал сжечь имущество. В этот же вечер около 23 часов 30 минут она услышала с улицы крики ФИО10, которая звала ее. Она вышла на крыльцо и увидела, что у ФИО69 во дворе горит стог сена. Подбежавшая ФИО10 сказала, чтобы она вызвала пожарных. Она сразу позвонила, вызвала пожарных. Прибежавшие жители села, ФИО33 и их родственники пытались тушить пожар. Потом приехали пожарные. ФИО33 очень плохо себя чувствовала, расстроилась, плакала и даже упала в обморок. Она помогла ФИО10 прийти в себя, дала ей успокоительное лекарство. Пока она общалась с ФИО10, та рассказала, что сено подожгли, и что ФИО10 увидела пожар, когда вышла из дома, а также увидела Вялова, который убегал от горящего сена. Кроме того, виновность Вялова В.А. подтверждается: Заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в результате преступных действий которых сгорел принадлежащий ему тракторный прицеп, находящийся во дворе дома гр.ФИО33 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.189) Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 15 июля 2010 года в период с 23 часов по 23 часа 30 минут совершили поджог принадлежащих ему стога сена и хозяйственных построек, расположенных во дворе <адрес>. (т.1 л.д. 14) Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года, в котором отражен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>. (т.1 л.д.161-162) Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года, в котором отражен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, где произошел пожар. (т.1 л.д. 15-20) Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года, в котором отражен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, в ходе которого была обнаружена канистра. (т.1 л.д.31-37) Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2010 года - фрагментов запчастей и другого сгоревшего имущества, которые после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 163-169) Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2010 года - канистры из полимерного материала, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.07.2010, которая после осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 23-26) Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2010 года - документов на уничтоженное пожаром имущество, которые после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.27-31) Актом о пожаре от 16 июля 2010 года, из которого следует, что предполагаемой причиной пожара является умышленный поджог. (т.1 л.д.40) Техническим исследованием № от 26 июля 2010 года, и которого следует, что очаговой зоной пожара является стог сена, технической причиной произошедшего пожара является воспламенение стога сена от источника открытого пламени (возможно с применением легковоспламеняющейся и горючей жидкости). (т.1 л.д. 42-46) Заключением эксперта № от 15 ноября 2010 года, из которого следует, что технической причиной пожара, произошедшего 15 июля 2010 года на территории домовладения гр.ФИО2 по адресу: <адрес>, послужило возгорание стога сена от тлеющего табачного изделия (тлеющего окурка) или источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника) с возможным применением для усиления теплового импульса инициатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости). Очаг вышеуказанного пожара находился в южной части стога складируемой травяной массы (сена). (т.1 л.д.58-64) Заключением эксперта № от 30 ноября 2010 года, из которого следует, что на внутренней поверхности канистры, изъятой при осмотре места происшествия 16 июля 2010 года в <адрес>, обнаружены следы светлого нефтепродукта (бензина, керосина или дизельного топлива). (т.1 л.д. 82) Заключением эксперта № от 26 декабря 2010 года, из которого следует, что усредненная рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составляла: бензопилы марки «Stern» - 4 032 рубля; паласа размером 4х4 метра - 3 367 рублей; паласа размером 3х6 метров - 3 722 рубля; вентилятора напольного марки «Scarlett» - 428 рублей; агрегата индивидуального доения АИД-2 13 140 рубля; стиральной машины «мини-Вятка» 1 310 рублей; лестницы деревянной - 714 рублей; деревянного туалета - 5 890 рублей; сарая деревянного - 57 932 рубля; забора из сетки-рабицы - 4 339 рублей; деревянной душевой - 5 650 рублей; 5 рулонов рубероида - 2 910 рублей; линолеума - 298 рублей. (т.1 л.д.93-108) Заключением эксперта № от 17 декабря 2010 года, из которого следует, что рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления 15 июля 2010 года могла составлять: двух шин задних колес модели Ф-2А - 19 872 рубля; четырех автошин ошипованных Cordiant - 7 916 рублей; двигателя трактора ЮМЗ - 22 250 рублей; моста заднего трактора ЮМЗ - 8 750 рублей; коробки передач трактора ЮМЗ - 6 500 рублей, прицепа тракторного 2 ПТС 4 с надставными бортами - 43 437 рублей 50 коп. (т.1 л.д. 118-126) Справкой Управления имущественных, земельных отношений и сельского хозяйства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, из которой следует, что на момент совершения преступления стоимость одной тонны сена составляла 4000 рублей; одного центнера пшеницы - 400 рублей; 1 центнера пшена - 200 рублей. (т.2 л.д.16) Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Вялова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения ФИО10к., ФИО11о., ФИО12о., ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18о., ФИО19о.,ФИО52., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора. Показания подсудимого Вялова В.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что он не совершал преступления, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО28, который показал, что 15 июля 2010 года в двенадцатом часу ночи он сидел у своего дома и увидел зарево, горел стог сена у дома ФИО53. Он побежал к месту пожара, при этом он видел как на улицу выбежала ФИО33 и кричала «Пожар!». По пути и у дома ФИО70 он никого из жителей села не видел. Он бросился к сараю, который находился рядом с горящим стогом сена. Он хотел выгнать скотину из сарая, но ее в сарае уже не было. Кто ее выгнал, он не видел. Потом прибежали еще соседи, и он вместе с хозяевами и подбежавшими односельчанами пытались тушить пожар. Но было бесполезно, зато им удалось предотвратить возгорание дома. Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который показал, что 15 июля 2010 года в 22 часа 15 минут позвонил его сын Вялов В.А. и сообщил, что ФИО2 разбил стекла в тракторе. Он сразу же выехал к сыну в <адрес>, и в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут был дома с сыном Вяловым В.А., который рассказал об обстоятельствах происшедшего конфликта с ФИО54., в милицию в этот вечер звонить не стал, уехал домой. На следующий день он вновь приехал к сыну, узнал, что его (Вялова В.А.) подозревают в поджоге имущества ФИО55. При этом он обратил внимание, что все канистры из-под бензина на месте, в том числе одна была с бензином, который он оставлял сыну для использования в личных целях. Свидетель защиты ФИО30 показала суду, что 15 июля 2010 года ее не было дома. На следующий день, приехав домой, узнала от жителей <адрес>, что ее мужа Вялова В.А. увезли в милицию по подозрению в поджоге имущества ФИО56. Муж ей не говорил, что он поджигал сено ФИО57. Свидетель защиты ФИО31 показал суду, что он присутствовал во время тушения пожара ФИО58, при этом слышал, что в совершении поджога подозревают Вялова В.А., которого видели у горящего стога сена. Но он не поверил этому, потому что Вялов В.А. не стал бы поджигать ФИО59, ведь он мог таким образом сжечь и его (ФИО60) дом, расположенный по соседству, а они с Вяловым находятся в хороших отношениях. Проанализировав показания свидетелей защиты, суд считает, что показания свидетелей защиты ФИО28 и ФИО31, данные в судебном заседании, не опровергают вины Вялова В.А. в совершении преступления. К показаниям свидетелей защиты ФИО29 и ФИО30 суд относится критически, так как данные свидетели находятся в родственных отношениях, и заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Вялова В.А. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога. В судебном заседании доказано, что подсудимый Вялов В.А. умышленно уничтожил имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3 с применением огня, при этом, учитывая ночное время совершения преступления, сухую погоду, близость расположения уничтоженного имущества к жилому дому потерпевшего ФИО2, суд считает, что при таких обстоятельствах не исключалась возможность распространения огня на иные объекты, в том числе на жилой дом. Также суд считает доказанным, что ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого Вялова В.А. потерпевшим ФИО2 и ФИО3, является для каждого из них значительным. Делая вывод о значительности причиненного ущерба, суд учитывает материальное положение потерпевших. Так, потерпевший ФИО2 и его жена постоянного места работы не имеют, живут за счет подсобного хозяйства, имеют на иждивении двоих малолетних детей. Потерпевший ФИО3 также имеет доход около 10 000 рублей в месяц, что значительно меньше суммы ущерба. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется администрацией поселения посредственно, участковым уполномоченным милиции - отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Вялова В.А. обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и позицию потерпевших, настаивавших на строгом наказании. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вялова В.А., суд относит наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вялова В.А., судом не установлено. С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением права разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вялова Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вялову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания (уголовно-исполнительной инспекции), 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Вялову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, кассовый и товарный чеки на стиральную машину «Вятка» модель «СМ-1,5»; товарный чек на паласы; вкладыш с техническими характеристиками, гарантийный талон и товарный чек на вентилятор торговой марки «Skarlett» модель «SC-178; руководство пользователя, товарный чек, гарантийный талон на бензопилу торговой марки «Stern» модель «38СС»; руководство по эксплуатации, кассовый чек и накладная на агрегат индивидуального доения «АИД-2» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2, канистру из полимерного материала серо-желтого цвета - уничтожить. Гражданские иски гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 к Вялову Василию Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.М. Узинская