открытое хищение чужого имущества (грабеж)



                                                                                               Уголовное дело № 1-107/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года                                                  р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретере Юниной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Требунской Н.Г.,

подсудимого Резанова В.М.,

защитника адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.10.2010,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Резанова Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резанов В.М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

            31 августа 2010 года около 18 часов Резанов Василий Михайлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пруду, расположенном на расстоянии 600 метров к западу от автобусной остановки с. Курдюм Татищевского района Саратовской области, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ФИО7, и вырвал из рук последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 500 рублей. С похищенным сотовым телефоном Резанов В.М. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Резанов В.М. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 31 августа 2010 года он пришел на пруд, где ФИО7 пас коров. Примерно в 18 часов между ним и ФИО7 возник конфликт. ФИО7 попытался кому-то позвонить по телефону. Увидев данный телефон, у него (Резанова) возникла мысль забрать данный телефон у ФИО7. Он сказал Каневу: «Отдай телефон». ФИО7 сказал, что не отдаст. Тогда он (Резанов) вырвал телефон из рук ФИО7, после чего ФИО7 стал просить вернуть телефон, а затем нецензурно высказался в его (Резанова) адрес, стал ему (Резанову) угрожать, за что он (Резанов) один раз ударил ему кулаком по лицу. После этого он сразу ушел с пруда, а ФИО7 оставался. После пруда он пошел к своему знакомому ФИО10, чтобы забрать зарядное устройство к телефону «<данные изъяты>», от которого направился к ФИО3 Светлане и предложил ей приобрести принадлежащий ФИО7 сотовый телефон. Но приобрести телефон ФИО3 у него не успела, так как приехали сотрудники милиции.

Кроме полного признания вины подсудимым Резановым В.М., его виновность подтверждается:

         Показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что 31 августа 2010 года около 18 часов во время ссоры с Резановым В.М., он (Канев) взял свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и хотел позвонить брату. Резанов подбежал к нему и вырвал у него из рук телефон. На его просьбу возвратить телефон, Резанов ответил отказом. Он (Канев) продолжал настаивать на возврате телефона, пытался отобрать телефон у Резанова, но не получилось. После чего он (Канев) высказался нецензурно в адрес Резанова, за что последний ударил ему (Каневу) кулаком по лицу в область глаза. Между ними завязалась драка, послен ее прекращения Резанов ушел с пруда вместе с его телефоном. Когда он (Канев) шел домой, по пути встретил сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся.

          Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 августа 2010 года примерно в 19 часов к ней в дом пришел Резанов Василий, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе и зарядное устройство к нему. Резанов знал, что ранее у нее украли телефон, и поэтому, наверное, именно ей предложил купить телефон. Резанов сказал, что это его телефон, но так как у него два сотовых телефона, один он хочет продать. Телефон она купить у Резанова не успела, так как в это время к ней в дом зашли сотрудники милиции. Они сообщили, что данный телефон Резанов похитил у ФИО7 Эдуарда, после чего сотрудники милиции изъяли этот телефон.

          Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО7 31 августа 2010 года примерно в 18 часов 30 минут она находилась дома. В это время она увидела, что ее сожитель ФИО7 Эдуард, который подрабатывает пастухом, гонит с пастбища коров. Ее это насторожило, так как обычно коров гонят в 19 часов 30 минут. Она подошла к ФИО7 и увидела, что под глазом у него синяк. Она его стала расспрашивать, что случилось, на что ФИО7 ей ответил, что Резанов В.М. пришел на пастбище, где он пас коров, и попросил у него позвонить телефон, он отказал ему, пояснив, что на телефоне нет денег, тогда Резанов В.М. отобрал у него сотовый телефон, после чего между ними возникла ссора, и Резанов избил ФИО7.

Кроме того, виновность Резанова В.М. подтверждается:

          Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Резанова В.М., который открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>».

( л.д. 9)

          Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010 совместно с ФИО7, ходе которого был осмотрен участок местности, где Резанов В.М. открыто похитил сотовый телефон ФИО7

(л.д. 6-8)

          Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010, в ходе которого осмотрено помещение дома ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (л.д. 10-12). Телефон осмотрен (л.д. 31-34) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

          Заключением специалиста товароведа по оценке сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 500 рублей (л.д. 42).

          Заключением эксперта № от 08.10.2010, согласно которому у гр. ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ссадина на подбородке слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 72-73)

          Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО3 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются и логически взаимосвязаны между собой, а также подтверждаются собранными по делу другими доказательствами.

         Суд также доверяет показаниям подсудимого Резанова В.М., которые согласуются с имеющимися по делу доказательствами, и потому кладет их также в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Резанова В.М. в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной полностью. Однако суд считает, что в судебном заседании не подтверждено наличие квалифицирующего признака хищения - «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Судом установлено, что подсудимым Резановым В.М. в отношении потерпевшего ФИО7 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, после изъятия телефона у потерпевшего и не с целью завладения либо удержания данного телефона, а в связи с высказанными потерпевшим в его адрес оскорблениями.

          В связи с изложенным действия Резанова В.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Резанов В.М. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

          Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 24.09.2010 Резанов В.М. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 65).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вину в содеянном полностью признал, раскаялся, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Резанов В.М. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача психиатра с июня 2000 года, на наркологическом учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резанова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резанова В.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РезановаВасилия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Резанову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Резанова В.М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Резанова В.М. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Нокиа 1202-2 - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья                    С.М. Узинская