ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М.., при секретаре Юниной О.Ю., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» Проскурнова Р.В., действующего на основании доверенности от 01.04. 2010 сроком на 3 года, представителя ответчика Чебаненко О.П. - Губарец В.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 сроком на 3 года, представителя третьего лица Абрамова П.Ф. - Губарец В.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебаненко Оксаны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Чебаненко Оксане Павловне, третье лицо Абрамов Павел Федорович, о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 25 ноября 2010 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» к Чебаненко О.П. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены. Согласно обжалуемому решению с Чебаненко О.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» взыскана сумма страховой выплаты в размере 32579 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей, всего взыскано 33 756 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей. Также с Чебаненко О.П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 37 копеек. Ответчик Чебаненко О.П. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку решение вынесено необоснованное и незаконное. В судебное заседание Чебаненко О.П. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.186), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Губарец В.В. (л.д.188). В судебном заседании представитель ответчика Губарец В.В. представил дополнительную апелляционную жалобу ответчика Чебаненко О.П., в которой последняя просит решение мирового судьи отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение, но в ином составе судей. Представитель ответчика Губарец В.В. доводы апелляционных жалоб ответчика основной и дополнительной поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области отменить и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение, но в ином составе судей, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Представитель истца Проскурнов Р.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Чебаненко О.П. без удовлетворения. Третье лицо Абрамов П.Ф. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.187), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду он не сообщил, никаких заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине от Абрамова П.Ф. не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области не усматривает, исходя из следующего. Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика Чебаненко О.П., что 15 сентября 2009 года на пересечении улиц Шехурдина и Техническая г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>-рег., принадлежащего Абрамову П.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>-рег., принадлежащего ФИО6 Также судом установлено, что водитель Чебаненко О.П., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>-рег., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>-рег., под управлением водителя ФИО7 (л.д. 5-7). При этом виновником ДТП была признана Чебаненко О.П. в соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от 15.09.2009 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из материалов следует, что вышеуказанное постановление-квитанция от 15.09.2009 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Чебаненко О.П. не обжаловалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>-рег. причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Согласно проведенному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>-рег. без учета износа составляет 33352 рубля, с учетом износа - 32579 рублей (л.д. 15-18). Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>-рег. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале «Саратов-РОСНО» открытого акционерного общества «Страховая компания РОСНО» по риску «КАСКО», полис РТ 43 № (л.д. 8). Собственник данного автомобиля ФИО6 обратилась в филиал «Саратов-РОСНО» за страховой выплатой. Признав случай страховым, филиал «Саратов-РОСНО» выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 33352 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 11.11.2009 (л.д. 20). Статья 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>-рег., была застрахована в Саратовском региональном филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № от 23.06.2009 (л.д. 9). Филиал «Саратов-РОСНО» направил в адрес Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требование № от 02.12.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 32579 рублей. Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместил филиалу «Саратов-РОСНО» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 15 сентября 2009 года в сумме 32579 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 18.01.2010 г (л.д. 23). Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ВВВ № от 23.06.2009 был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>-рег., ограниченного числа лиц, в список которых Чебаненко О.П. не включена (л.д. 9). Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2563 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Доводы представителя Губарец В.В. о том, что Чебаненко О.П. была вписана Абрамовым П.Ф. в полис ВВВ № от 23.06.2009 по устному разрешению страхового агента, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: страховым полисом ВВВ № от 23.06.2009 года, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>-рег. ограниченного числа лиц, в список которых Чебаненко О.П. не включена (л.д. 9, 73), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 74). Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>-рег., застрахована в порядке, установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховщик выплатил сумму возмещения вреда потерпевшей ФИО6 от действий Чебаненко О.П., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Чебаненко О.П. о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. Необоснованными являются и доводы представителя ответчика Губарец В.В. о несоблюдении страховщиком формы заявления, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 131 (приложение 1), действующей на момент заключения договора, поскольку существенного значения указанное обстоятельство не имеет. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Абрамова П.Ф. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, подписанное им собственноручно и содержащее все необходимые данные для заключения договора. Доводы представителя ответчика Губарец В.В. о том, что истец удерживает у себя подлинник страхового полиса и квитанции, являются неосновательными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено. Несостоятельными являются и утверждения представителя ответчика Губарец В.В. об отсутствии вины у Чебаненко О.П. в дорожно-транспортном происшествии, о виновности ФИО7, а также о наступлении страхового случая вследствие умысла других лиц, поскольку вина Чебаненко О.П. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от 15.09.2009г. То обстоятельство, что ответчик Чебаненко О.П. не была привлечена к административной ответственности ни по ч. 2 ст. 12.3, ни по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о наличии у нее надлежаще оформленного полиса. Доводы представителя ответчика Губарец В.В. о том, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абрамовым П.Ф. был указан круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без ограничений, суд находит несостоятельным, поскольку из указанного заявления следует, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен и к управлению транспортным средством допущен только Абрамов П.Ф. Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства, положенные в основу решения, они являются допустимыми и достаточными. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком либо его представителем не представлено. Кроме того, отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, право требования к страховщику в данном случае перешло в порядке регресса, суброгация в этом случае невозможна, поскольку отсутствует переход права требования от страхователя к страховщику, напротив, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь сам может являться лицом, причинившим вред. То есть право требования к страховщику перешло от потерпевшей ФИО6 (владельца автомобиля «Форд-Фокус», государственный номер С 333 КМ 64-рег.), автомобилю которого были причинены повреждения в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Чебаненко О.П. - ответчика по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № от 23.09.2010г. истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1177 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Расчет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску следующий. 1) 32 579 - 20 000 = 12 579р. 2) 12 579 р. х 3% = 377р. 37к. 3) 800р. + 377р. 37к. = 1177р. 37к. Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что с ответчика Чебаненко О.П. необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1177 рублей, уплаченных им согласно платежному поручению, а также взыскать с ответчика в доход государства 37 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 ч.1 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Чебаненко Оксане Павловне, третье лицо Абрамов Павел Федорович, о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы ответчика Чебаненко Оксаны Павловны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.М. Узинская