ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Татищево 18 января 2010 года

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Ильина Е.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 12 октября 2009 года ООО «РУСФИНАС БАНК» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу в Татищевский районный суд Саратовской области, в которой просят отменить данное определение в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО «РУСФИНАС БАНК» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из представленных материалов, в своем заявлении о вынесении судебного приказа ООО «РУСФИНАС БАНК» просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 10 227,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 203.42 рубля. Согласно расчета, указанного в данном заявлении, сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита складывается из задолженности по договору и штрафа за просроченный платеж.

Из частной жалобы усматривается, что, по мнению ООО «РУСФИНАНС БАНК», заключенный между ними и ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита следует рассматривать как оферту, при которой требования об уплате всех платежей, предусмотренных данным договором, носят бесспорный характер.

С данными доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку сумма штрафа, количество дней просрочки и в этой связи общая сумма задолженности являются величиной оспоримой. Таким образом, из заявленных ООО «РУСФИНАС БАНК» требований усматривается спор о праве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области правильно пришел к выводу

об отказе ООО«РУСФИНАС БАНК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ.

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 12 октября 2008 года об отказе ООО «РУСФИНАНС» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Ильина Е.Н.