Дело № 11-5/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2010 года                                                   р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Сапирова А.А.,

ответчика Григорьева В.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Семеновича на решение мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области по делу по иску открытого акционерного общества Приволжского страхового агентства «ЖАСО» к Григорьеву Владимиру Семеновичу, третье лицо Белоусова Татьяна Викторовна, о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Приволжское страховое агентство «ЖАСО» обратилось в судебный участок № 1 Татищевского района Саратовской области с иском к Григорьеву В.С. о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного указали, что 20.05.2009 произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, и Григорьева В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения несвоевременно принял меры для снижения скорости, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения Белоусовой Т.В. в размере 33 898 рублей 60 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с возмещением в результате страхования убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 11 декабря 2009 года иск открытого акционерного общества Приволжского страхового агентства «ЖАСО» к Григорьеву Владимиру Семеновичу о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворен в полном объеме. С Григорьева В.С. в пользу ОАО Приволжского страхового агентства «ЖАСО» взысканы материальный ущерб в размере 33 898 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 488 рублей 46 копеек, всего 35 504 рубля 06 копеек.

Ответчик Григорьев В.С. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины значительно ниже, чем определено заключением эксперта. Ходатайствовал о назначении повторной технической экспертизы.

В судебном заседании Григорьев В.С. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области отменить и вынести по делу новое решение. Поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, пояснив, что не все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля имели место в действительности, в связи с чем стоимость устранения повреждений завышена.

Представитель истца Сапиров А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.С. - без удовлетворения.

Третье лицо Белоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 мая 2009 года в 7 часов 30 минут на пересечении улиц Фабричная и Орджоникидзе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей марки «Форд Фокус», №, под управлением водителя ФИО4 и марки ВАЗ 21061, транзитный номер №, под управлением водителя Григорьева В.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Из постановления-квитанции (л.д.14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) и схемы происшествия (л.д.16) следует, что 20.05.2009 на место ДТП выезжали сотрудники ГАИ УВД по <адрес>, по результатам проверки Григорьев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с нарушением условий страхования гражданской ответственности. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) также следует, что водителем Григорьевым В.С. были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения несвоевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил ДТП.

Из справки о ДТП (л.д.13) также следует, что у автотранспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Белоусовой Т.В., в результате ДТП повреждены: обе левые двери с молдингами и ручками, заднее левое крыло, лакокрасочное покрытие на левом зеркале.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.11) на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения: сломан корпус левого зеркала заднего вида, деформирована с образованием вмятин левая передняя дверь, деформирована с образованием вмятин передней части задней левой двери, нарушено лакокрасочное покрытие молдинга задней левой двери, деформировано с образованием вмятин в труднодоступном месте крыло заднее левое.

Автомобиль марки «Форд Фокус» застрахован в ОАО ПСА «ЖАСО» согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 15.01.2009 по страховым рискам: угон, повреждение (л.д.6).

Собственником автомобиля марки Форд Фокус, № рег, является Белоусова Татьяна Викторовна (л.д.17).

Белоусовой Т.В. 16.01.2007 выдана ФИО4 доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме, срок действия доверенности - бессрочно (л.д.18).

На основании заявления Белоусовой Т.В. от 22.05.2009 (л.д.8) и экспертного заключения от 22.06.2009 (л.д.9-10) страховой компанией «ЖАСО», истцом по делу, Белоусовой Т.В. выплачена страховая сумма в размере 33 898 рублей 60 копеек (л.д.19).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной выше нормы права мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельствами для разрешения данного спора и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия вины Григорьева В.С. в причинении вреда имуществу застрахованного лица в указанном в иске размере и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

В решении мирового судьи имеется мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения размера причиненного вреда.

Не представлено доказательств наличия таких оснований ответчиком Григорьевым В.С. и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Григорьевым В.С. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы, обосновывая тем, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, так как не все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля имели место в действительности, в связи с чем стоимость устранения повреждений завышена.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из справки о ДТП (л.д.13), которая не оспаривается ответчиком Григорьевым В.С., следует, что у автотранспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Белоусовой Т.В., в результате ДТП повреждены: обе левые двери с молдингами и ручками, заднее левое крыло, лакокрасочное покрытие на левом зеркале.

Данные повреждения идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.11), составленном специалистом экспертного учреждения.

Доводы ответчика Григорьева В.С. о том, что в акт необоснованно включены такие работы, как замена зеркала заднего вида, заднего бампера и заднего фонаря, ничем не обоснованны. Так, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.11) поврежден корпус зеркала заднего вида, при этом повреждения лакокрасочного покрытия на левом зеркале отражены в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению (л.д. 9-10) в стоимость устранения повреждений включена стоимость разборки и сборки зеркала заднего вида левого наружного и стоимость замененного корпуса данного зеркала.

Исходя из калькуляции стоимости ремонтных воздействий экспертного заключения (л.д.9-10), в нее включена только стоимость работ по снятию и установке фонаря левого и бампера заднего. В данную калькуляцию не включена стоимость по замене либо ремонту заднего бампера и заднего фонаря.

Из пояснений представителя истца Сапирова А.А. проведение операций по снятию и установке указанных деталей автомобиля необходимо для осуществления ремонта близко расположенных поврежденных деталей и частей автомашины.

Других доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы по делу, ответчиком Григорьевым В.С. не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей от ответчика Григорьева В.С. ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.66-67), замечаний на который в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке не подавалось. Более того, им заявлен отказ от проведения повторной экспертизы, который также подтверждается его распиской (л.д.64) и его пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что он действительно отказался от проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ответчика Григорьева В.С. о том, что мировым судьей вынесено незаконное решение по делу, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

          Предусмотренных ст.ст. 361-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

          При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по делу по иску открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» к Григорьеву Владимиру Семеновичу, третье лицо Белоусова Татьяна Викторовна, о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                   С.М. Узинская