О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                               р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Узинской С.М..,

при секретаре ФИО3,

а также с участием истца Арутюняна Б.Г.,

представителя истца Арутюняна Б.Г. - адвоката Бабаева Э.Х. оглы, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чернова В.Ю. - Завидова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арутюняна Бориса Гарегиновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Арутюняна Бориса Гарегиновича к Чернову Валерию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 23 декабря 2009 года производство по гражданскому делу по иску Арутюняна Бориса Гарегиновича к Чернову Валерию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец Арутюнян Б.Г. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод мирового судьи является незаконным, так как, предъявляя иск к Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Арутюнян Б.Г. отстаивал свое нарушенное право собственника как гражданина, земельный участок как предприниматель не приобретал, налог на имущество оплачивает как физическое лицо. Кроме того, мировому судье им был представлен договор аренды на нежилое здание, в связи с чем предпринимательской деятельности на принадлежащей собственности он не осуществляет.

В судебном заседании Арутюнян Б.Г. и его представитель Бабаев Э.Х. оглы жалобу поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области отменить и дали аналогичные пояснения, дополнив, что действиями Чернова В.Ю. создаются препятствия в пользовании истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вторым этажом здания кафе.

Представитель ответчика Завидов С.Ю. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Арутюнян Б.Г. без удовлетворения. При этом пояснил, что спор между сторонами носит экономический характер. Чернов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем и ведет свою деятельность на смежном земельном участке с индивидуальным предпринимателем Арутюняном Б.Г. Последний ведет предпринимательскую деятельность в кафе-мотеле «Маг» и на автостоянке. Земельный участок Арутюняну Б.Г. был предоставлен 06.06.2003 в собственность для предпринимательской деятельностью, все споры ранее рассматривались в арбитражном суде. Арутюняном Б.Г. не представлено в суд доказательств доводов жалобы, в том числе по использованию в личных целях второго этажа здания кафе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, кроме прочих, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки Межрайонной ИФНС России по Саратовской области, истец Арутюнян Б.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на подведомственной инспекции территории с 26.11.2004 (л.д.105).

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения настоящего дела и до настоящего времени Арутюнян Б.Г. и Чернов В.Ю. имеют статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком по адресу: <адрес> и демонтировать металлическую конструкцию, препятствующую доступу к принадлежащему ему нежилому зданию по указанному адресу. При этом в исковом заявлении истец указывает, что он не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению и не имеет доступа к нежилому помещению, являющемуся зданием кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.10) разрешенное использование принадлежащего Арутюняну Б.Г. земельного участка по адресу: <адрес> - для предпринимательской деятельности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.9) Арутюнян Б.Г. является собственником нежилого здания (кафе) по адресу: <адрес>.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области правильно сделал вывод о том, что спор возник между индивидуальными предпринимателями, использующими земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку нежилое здание (кафе), доступ к которому, по утверждению истца Арутюняна Б.Г., прегражден установленной ответчиком конструкцией из металлических столбов и сетки рабицы, используется Арутюняном Б.Г. также для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший спор носит экономический характер.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спор не носит экономический характер, Арутюнян Б.Г. в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Арутюнян Бориса Гарегиновича к Чернову Валерию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Арутюнян Б.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий           С.М. Узинская