жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года                                                           р.п.Татищево

                                                                                                  Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бойчука Владислава Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области о взыскании судебных расходов,

      

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 мая 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, с Бойчука В.В. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 6912 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 7912 рублей.

Бойчук В.В. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с него судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Бойчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы Бойчуку В.В. отказать, полагая, что до вынесения 3 июня 2008 года Татищевским районным судом Саратовской области решения она не знала и не должна была знать о том, в чью пользу оно состоится, соответственно она не знала о том, имеет ли право требовать возмещения судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 1 февраля 2008 года Бойчуку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, с Бойчука В.В. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 1239 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 3239 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по делу по иску Бойчука В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, изменено: в удовлетворении исковых требований Бойчуку В.В. отказано, с Бойчука В.В. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 1239 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 2239 рублей.

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Бойчука В.В. в её пользу расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 912 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 мая 2011 года заявление ФИО2 удовлетворено частично - с Бойчука В.В. в ее пользу взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 912 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 7 912 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО4, 21 мая 2008 года заключение эксперта поступило в суд (л.д.104, 111-118).

Как следует из документов об оплате экспертизы (чек от 15.04.2008 года и чек от 15.04.2008 года) ФИО2 произведена оплата за производство экспертизы в сумме 6912 рублей (л.д.156, 157).

Согласно письменного соглашения, ответчик ФИО4 оплатила услуги представителя ФИО5, который представлял её интересы в апелляционной инстанции, в сумме 2 000 рублей (л.д. 148).

Мировой судья правильно определил, с учетом разумности, взыскать с Бойчука В.В. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы Бойчука В.В. о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд за взысканием судебных расходов, несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что о своем праве на возмещение судебных расходов ответчик ФИО4 узнала тогда, когда в её пользу состоялось апелляционное решение Татищевского районного суда Саратовской области, то есть 3 июня 2008 года, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности и на момент подачи ею мировому судье заявления о взыскании с Бойчука В.В. судебных расходов - 06.05.2011 года, данный срок не истек.

По существу указанные в частной жалобе доводы были известны мировому судье и с их учетом вынесено определение, которое суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 мая 2011 года о взыскании с Бойчука Владислава Викторовича в пользу ФИО2 судебных расходов,оставить без изменения, частную жалобу Бойчука В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                      Ильина Е.Н.