О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года                                   р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М..,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Гаращенко П.Ф. и его представителя Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый - Андреевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаращенко Павла Филипповича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаращенко Павла Филипповича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третьи лица: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Гаращенко Таисия Борисовна, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 сентября 2011 года исковое заявление Гаращенко П.Ф. к МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третье лицо администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании убытков, неустойки, удовлетворено частично. На основании вышеуказанного решения суда с МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Гаращенко П.Ф. взысканы убытки в размере 158 рублей 66 копеек, неустойка в размере 11 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1170 рублей 56 копеек. Также с МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области взысканы в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 585 рублей 28 копеек в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Истец Гаращенко П.Ф. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 23 сентября 2011 года в части взыскания убытков и неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании своей жалобы истец Гаращенко П.Ф. указывает на то, что мировым судьей при наличии доказательств необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом отсутствия услуги отопления в кухне в квартире истца до 30 ноября 2010 года. Это было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, согласно которым подача тепла в отопительный радиатор на кухне началась после 25 ноября 2010 года, после того, как слесарем ЖКХ был отремонтирован отсекающий вентиль, установленный перед радиатором. Об отсутствии тепла в батарее на кухне также свидетельствует записанная в журнале ответчика заявка истца (Гаращенко П.Ф.) от 09.11.2011 «не топится батарея в кухне» и отметка о выполнении этой заявки. Однако в журнале заявок отсутствуют записи о конкретных датах выполнения его заявок. Не представил ответчик доказательства их выполнения. Считает, что его требования о возмещении убытков по кухне за период с 15 октября по 30 ноября 2010 года доказаны, и ответчиком не представлены убедительные доказательства обратного. Отказывая в иске за период с 15 октября по 30 ноября 2010 года, суд сослался на то, что за техническим состоянием отсекающего крана на отводной от стояка трубы обязан следить истец как собственник квартиры. Однако обоснований данному выводу и ссылки на закон в решении не содержится.

В судебном заседании истец Гаращенко П.Ф. и его представитель Шиханова Т.Ю. жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый - Андреева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Гаращенко П.Ф. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (по доверенности Чеботаева А.В.) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Гаращенко П.Ф. в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Гаращенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы от 01.11.2011 просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Гаращенко П.Ф. и Гаращенко Т.Б. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 39, 53-57). Данный многоквартирный дом является муниципальной собственностью администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и передан собственником в управление МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области по договору управления многоквартирным домом № от 08 мая 2008 года (л.д. 71-82).

Пунктом 2.1 Устава МУП «ЖКХ» определено, что целью создания предприятия является обеспечение организаций, учреждений, населения городского округа ЗАТО Светлый жилищно-коммунальными услугами, услугами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда городского округа ЗАТО Светлый, выполнения работ по благоустройству ЗАТО, получения прибыли (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 25 февраля 2009 года МУП «ЖКХ», как Управляющая организация, оказывает за плату услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику с поставщиками таких услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 92).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между МУП «ЖКХ» и Гаращенко П.Ф., Гаращенко Т.Б. как собственниками жилья был заключен публичный договор на предоставление услуг со стороны МУП «ЖКХ», в том числе коммунальных услуг по отоплению, был открыт лицевой счет 0116, на основании которого Гаращенко оплачивали коммунальные услуги, в том числе и за отопление (л.д.10).

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, за которые вносится оплата, к ним относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от 29 июля 2010 года) (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правил), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта (п. 49 Правил).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (п. 51 Правил).

Потребитель обязан, в том числе, при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (п. 52 Правил).

На основании п. 67 Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Пункт 70 Правил определяет датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71 Правил).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 4 указанного Закона РФ исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела представитель ответчика Андреева А.С. признала и не оспаривала, что в период с 15 октября 2010 года по 18 октября 2010 года коммунальная услуга по отоплению жилого помещения Гаращенко П.Ф. не оказывалась.

Доказательств того, что в период с 19 по 25 октября 2010 года истцу не предоставлялась услуга по отоплению истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о перерасчете платы за отопление за период с 15 октября по 18 октября 2010 года.

В судебном заседании установлено, что в период с 25 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в квартире истца не грел радиатор на кухне, причиной чего была неисправность вентиля, расположенного перед радиатором, при этом стояк отопления на кухне был горячий. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за указанный период не составлялся.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО10, выпиской из книги заявок населения на устранение аварий и неполадок, копией книги заявок населения на устранение аварий и неполадок за период октябрь-декабрь 2010 года.

При этом из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного мировым судьей, следует, что ранее ему принадлежала <адрес> в ЗАТО Светлый, в которой по его просьбе работники МУП «ЖКХ» установили кран перед радиатором на кухне. Впоследствии он данную квартиру приватизировал и поменял ее на квартиру Гаращенко П.Ф.

Со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.6, п.п. «д» п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно Гаращенко П.Ф., как собственник жилого помещения, должен нести бремя содержания данной квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также об отсутствии вины ответчика в том, что в квартире Гаращенко П.Ф. в период с 25 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года не грел радиатор на кухне.

При этом в судебном заседании установлено, что в квартире истца на кухне на трубе перед радиатором отопления имеется отключающее устройство в виде вентиля, позволяющее собственнику квартиры отключать подачу тепла в данный радиатор.

Факт наличия отключающего устройства на радиаторе отопления является основанием для исключения радиатора из состава общего имущества многоквартирного дома, услуги по содержанию и ремонту которого по договору от 25.02.2009 взяла на себя управляющая организация МУП «ЖКХ».

Также в судебном заседании установлено, что ответчик предпринимал меры реагирования для проверки качества предоставления коммунальных услуг в связи с поступившими жалобами истца, однако своевременно не была установлена неполадка вентиля, расположенного перед радиатором, которая препятствовала подаче тепла в радиатор, по причине несогласования сторонами точного времени и даты проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, выпиской из книги заявок населения на устранение аварий и неполадок, копией книги заявок населения на устранение аварий и неполадок за период октябрь-декабрь 2010 года.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что только на ответчике лежит обязанность по согласованию времени и даты проверки качества предоставления коммунальных услуг, так как согласование предполагает участие в данном процессе обоих сторон.

В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Гаращенко П.Ф. о взыскании убытков за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению в кухне в период с 25 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Также мировым судьей правомерно установлен размер убытков и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 по 18 октября 2010 года составит: 674,31 руб. (начислено по тарифу за октябрь 2010 года из расчета стоимости 1 кв. м. 14,82 руб.) / 17дней х 4 дня без отопления = 158.66 руб.

За период с 15 по 18 октября 2010 года стоимость оказаний услуги в день составит 674,31 руб. / 17 дней = 39,66 руб.

Размер неустойки за 1 день составит 39,66 руб. х 3% = 1,19 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 по 18 октября 2010 года составит: (1,19 руб. х 4 дня) + (1,19 руб. х 3 дня) + (1,19 руб. х 2 дня) + (1,19 руб. х 1 день) = 11,90 руб.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гаращенко П.Ф.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительных доказательств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО12 и ФИО13, показавших в суде, что в ноябре 2010 года на кухне истца не отапливалась батарея, при этом стояк был теплый, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы истца Гаращенко П.Ф. о том, что мировым судьей вынесено незаконное решение по делу в части отказа во взыскании убытков и неустойки за период с 15.10.2010 по 30.11.2010, не нашли своего подтверждения.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаращенко П.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаращенко Павла Филипповича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третьи лица: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Гаращенко Таисия Борисовна, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаращенко П.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                        С.М. Узинская