24 июня 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Арустамяну Валерию Суреновичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Арустамяну В.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг удовлетворены частично, с Арустамяна В.С. в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» взыскана задолженность за техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг в размере 14 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в остальной части иска отказано. ООО «Газпром трансгаз Саратов» не согласились с данным решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с Арустамяна В.С. в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей. Считают, что суд неправомерно применил исковую давность к данному спору, поскольку об отказе ответчика оплачивать задолженность за период с мая 2002 года по март 2003 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» стало известно в феврале 2011 года. В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» (по доверенности Малахова Е.А.) апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить. Ответчик Арустамян В.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. Согласно п.1, п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Арустамян В.С. на основании договора купли-продажи <адрес> от 29 января 2004 года (л.д. 86-89) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее, 1 апреля 2003 года он, как наниматель указанной квартиры, заключил договор на техническое обслуживание, санитарное содержание, оказание коммунальных услуг и ремонт общего имущества жилого дома с ООО «Югтрансгаз» (л.д. 28-29). Решением ООО «Газпром» № от 14 января 2008 года фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Саратов» (л.д.12). В соответствии с п.3, п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание иремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Указанные положения закреплены также в п. 9 ст. 155 Кодекса. Из материалов дела видно, что у Арустамяна В.С. имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги с мая по декабрь 2002 года в сумме 3 099,08 рублей и с января по март 2003 года в сумме 1 164,36 рубля, за содержание жилья с июня по декабрь 2008 года в сумме 14 рублей и за июнь 2009 года в сумме 142,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным ООО «Газпром трансгаз Саратов» (л.д. 17-20, 101). Указанный расчет ответчиком Арустамяном В.С. при разбирательстве дела мировым судьей и в настоящее время не оспаривался. Как видно из извещения о платеже 14 апреля 2011 года Арустамян В.С. оплатил ООО «Газпром трансгаз Саратов» в счет погашения задолженности за 2008 год за коммунальные услуги 142 рубля 58 копеек (л.д. 85). Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, Арустамян В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2002 года по март 2003 года в сумме 4 263 рубля 44 копейки (л.д. 99). Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в феврале 2011 года необоснованны. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Учитывая положения вышеуказанной нормы, мировой судья правильно установил, что в мае 2003 года, то есть с момента образования задолженности за период с мая 2002 года по март 2003 года, истец узнал о нарушении его прав, то есть о том, что в период времени с мая 2002 года по март 2003 года ответчик Арустамян В.С. не производил оплату коммунальных услуг, однако до обращения в суд о взыскании с Арустамяна В.С. задолженности за указанный период прошло более трех лет. В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей к предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2002 года по март 2003 года правильно применена исковая давность, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Арустамяну Валерию Суреновичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ильина Е.Н.