ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года                                                      р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием истца по делу Гончарова Н.И.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» Морозова Ф.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев частную жалобу Гончарова Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 декабря 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 ноября 2011 года,

                                             УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 декабря 2011 года Гончарову Н.И. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 ноября 2011 года по иску Гончарова Н.И. к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о понуждении оказать услугу по замене газового счетчика.

Гончаров Н.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, мотивировав требования тем, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен в связи с тем, что решение суда от 11 ноября 2011 года им получено по почте 25 ноября 2011 года. Утверждает, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его конституционные права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи.

Гончаров Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 декабря 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение мирового судьи.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» по доверенности Морозов Ф.А. в судебном заседании полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку Гончаров Н.И. присутствовал в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения, уважительности пропуска срока на подачу жалобы на решение мирового судьи не представил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

          В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи жалобы, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

          Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           В трактовании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

          Из материалов дела следует, что Гончаров Н.И. обратился с иском к мировому судье о понуждении открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» оказать услугу по замене газового счетчика (л.д.2-3).

          Решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления Гончарову Н.И. к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.53-55).

          Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения.

11 ноября 2011 года изготовлен полный текст решения суда.

05 декабря 2011 года Гончаровым подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.67-70).

13 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по иску Гончарова Н.И. к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о понуждении оказать услугу по замене газового счетчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с частной жалобой на вышеназванное определение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказывая Гончарову в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, последний правомерно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Доводы заявителя о том, что мотивированное решение им получено по почте только 26 ноября 2011 года, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не основан на законе.

         Статья 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда высылать копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

         Так,Гончаров присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения мирового судьи, срок и порядок обжалования которого, а также дата составления мотивированного решения сторонам разъяснялись, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д.49-52). Замечаний на данный протокол сторонами принесено не было. Срок на обжалование решения истек 23 ноября 2011 года, частная жалоба подана Гончаровым 05 декабря 2011 года. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока Гончаровым как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в совокупности с анализом содержания вышеназванных норм закона, дают суду основания полагать о пропуске заявителем процессуального срока для подачи частной жалобы без уважительных причин.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и аналогичны доводам, которые мировым судьей проверялись.

         Другие доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не могут повлиять на правильность судебного решения.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не установлено.

        На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

        Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 декабря 2011 года об отказе Гончарову Н.И. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Председательствующий: