Апелляционное дело № 11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года                                                     р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27 февраля 2012 года, которым исковое заявление Паршиной ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено, указано на обращение по подсудности в районный суд,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Паршина ФИО7. обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора- штахетника с точек н1 (<адрес>) и н12 линия-пунктир на точки н1 и н12 красная линия.

      В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка, который расположен по <адрес> селе <адрес>.

     Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика и разделен забором, который ввиду его износа был заменен ею и ответчиком на новый.

     Утверждает, что при установке нового забора ответчик нарушил границу и самовольно захватил 80 см земли, принадлежащей ей.

      Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Паршина ФИО8 ссылаясь на то, что устранение препятствий в пользовании земельным участком является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а потому не подсудны районному суду.

       Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

       На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящее дело подсудно районному суду. Указанный вывод мирового судьи суд признает правильным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном же случае указывается на допущенные ответчиком нарушения при переустановке забора, что не является иском об определении порядка пользования имуществом. Требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

       Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27 февраля 2012 года о возвращении искового заявления Паршиной ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Председательствующий:                                                                            Т.С.Онищук