Гражданское дело № 2-597/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) 17 августа 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., представителя истца Головина В.С. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 0712.2009, сроком действия три года, представителя ответчика администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Новиковой М.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена, сроком действия до Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головина Владимира Сергеевича к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО3, о применении субсидиарной ответственности по обязательству должника и взыскании заработной платы, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Головина Владимира Сергеевича к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо ФИО14 в лице конкурсного управляющего ФИО3, о применении субсидиарной ответственности по обязательству должника и взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Председательствующий С.М. Узинская РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., представителя истца Головина В.С. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 0712.2009, сроком действия три года, представителя ответчика администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Новиковой М.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена, сроком действия до Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головина Владимира Сергеевича к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо ФИО15 в лице конкурсного управляющего ФИО3, о применении субсидиарной ответственности по обязательству должника и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Головин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности учредителя взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 10 081 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Татищевского районного суда Саратовской области по делу №2-896\09 были полностью удовлетворены его исковые требования к МУП «Жилищник» о взыскании заработной платы и пени в сумме 15121 руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Татищевского РО ССП Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, по которому требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично - в сумме 5040 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РО ССП от Дата обезличена указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от Дата обезличена Номер обезличен должник признан несостоятельным (банкротом), и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему по вышеуказанному адресу, имущества должника судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства не выявлено. Как ему стало известно из рассмотренного гражданского дела, администрация Татищевского муниципального района Дата обезличена создала муниципальное унитарное предприятие «Жилищник»; тем самым ответчик является учредителем предприятия - должника. Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества. Следовательно, собственник имущества предприятия ( в данном случае - это ответчик) субсидиарно отвечает по обязательствам МУП «Жилищник» - основного должника, вне зависимости от способа доведения его до банкротства, т. е. как путём осуществления действий, так и бездействия. Считает, что у должника нет имущества, за счёт которого возможно выплатить истцу взысканную решением суда сумму, поэтому ответственность по её выплате должна быть возложена на ответчика. Данные исковые требования представитель истца Головина В.С. - Шиханова Т.Ю. в судебном заседании уточнила, и просила удовлетворить заявленные требования на основании п.2 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного и муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность. В данном случае, исходя из материалов арбитражного дела Номер обезличен, следует, что банкротство МУП «Жилищник» вызвано собственником его имущества администрацией Татищевского муниципального района, изъявшей все имущество предприятия. О том, что в настоящее время у предприятия отсутствует имущество, за счет которого можно погасить задолженность, следует также из материалов арбитражного дела. Представитель ответчика администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Новикова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от Дата обезличена исполнительное производство в отношении МУП «Жилищник» по взысканию в пользу Головина В.С. задолженности по заработной плате при общем долге 15 121 рубль было окончено на стадии исполнения и взыскания в пользу взыскателя суммы, равной 5040 рублей. Основанием окончания производства явился факт недостаточности средств для погашения задолженности. В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в настоящее время случая, при котором может быть обращено взыскание на средства собственника муниципального предприятия, не наступило. А именно, отсутствует доказательство того, что банкротство вызвано действиями собственника. Кроме того, в настоящее время введено конкурсное производство в отношении МУП «Жилищник», где обязанность по выплате задолженности по заработной плате передана конкурсному управляющему. Представители третьего лица конкурсного управляющего ФИО16 ФИО3 в судебное заседание Дата обезличена не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании Дата обезличена представители конкурсного управляющего МУП «Жилищник» ФИО3 - ФИО9 и ФИО8 с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что решением Арбитражного суда Саратовской области от Дата обезличена МУП «Жилищник» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7 Требование Головина В.С. о выплате заработной плате возникло до возбуждения дела о банкротстве, его требования подлежат включению в реестр кредиторов предприятия-должника. Требования Головина В.С. в размере 10080 руб. 68 коп. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в данный реестр, происходит за счет конкурсной массы, которая согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. №127-ФЗ представляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурным управляющим в настоящее время ведется работа по выявлению имущества предприятия МУП «Жилищник» с целью формирования конкурсной массы. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от Дата обезличена л.д.6) по гражданскому делу Номер обезличен удовлетворены исковые требования Головина В.С. о взыскании с МУП «Жилищник» заработной платы и компенсации за задержку выплаты в сумме 15 121 рубль 02 копейки. Из постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области от Дата обезличена л.д.8) следует, что 15.01.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Татищевским районным судом о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15121 руб. 02 коп. с МУП «Жилищник» в пользу Головина В.С. 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства 31.03.2010 поступило решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 о признании должника-организации банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем исполнительное производство Номер обезличен окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО3 Согласно письменному сообщению от 09.06.2010 Татищевского РОСП л.д.7) по исполнительному производству о взыскании с МУП «Жилищник» заработной платы в пользу Головина В.С. судебными приставами-исполнителями частично взысканы денежные средства в сумме 5040 руб. 34 коп. и перечислены взыскателю. МУП «Жилищник» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 (дело Номер обезличен т.4л.д.187-190). Данным решением открыто конкурсное производство в отношении предприятия - должника на срок 6 (шесть) месяцев. Согласно п.1.7 раздела 1 Устава муниципального унитарного предприятия «Жилищник» л.д.53), утвержденного постановлением Главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 22.12.2008 Номер обезличен, учредителем предприятия является администрация Татищевского муниципального района Саратовской области. В соответствии с п.3.2 раздела 3 Устава л.д.54) имущество предприятия принадлежит на праве собственности Татищевскому муниципальному району Саратовской области и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. На основании п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного и муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность. В соответствии с ч.1 п.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ). Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Для возложения ответственности необходимо доказать наличие вины ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем истца Головина В.С. Шихановой Т.Ю. в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а именно, не доказано, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть совершил действия, повлекшие несостоятельность МУП «Жилищник», а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Имеющийся в материалах дела Арбитражного суда Саратовской области Номер обезличен (т.4л.д.65-110) анализ финансового состояния МУП «Жилищник» и содержащееся в нем заключение арбитражного управляющего ФИО3 о наличии признаков преднамеренного банкротства, на которые в обоснование своих требований ссылается представитель истца, не подтверждают наличия вины ответчика, либо наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП «Жилищник». Суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что банкротство должника было вызвано в результате изъятия ответчиком имущества у должника в соответствии с постановлением Главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 15.08.2008 Номер обезличен «Об изъятии и закреплении имущества» л.д.47), так как подобные выводы ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу Головина В.С. невыплаченной заработной платы в сумме 10 080 руб. 68 коп. в настоящее время находится на исполнении у конкурсного управляющего. Из отзыва конкурсного управляющего на настоящее исковое заявление л.д.24-26), а также пояснений его представителей в судебном заседании следует, что исполнительный документ находится у конкурсного управляющего, и требования Головина В.С. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищник». Удовлетворение требований кредиторов, включенных в данный реестр, происходит за счет конкурсной массы, которая представляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурным управляющим в настоящее время ведется работа по выявлению имущества предприятия МУП «Жилищник» с целью формирования конкурсной массы. Конкурсное производство не окончено. Представитель истца Шиханова Т.Ю. в судебном заседании также подтвердила, что из полученного ответа конкурсного управляющего следует, что им ведется работа по выявлению имущества предприятия - должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в том числе Головина В.С. Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела в суде истцом также не представлено доказательства недостаточности средств должника для погашения имеющейся перед истцом задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о применении субсидиарной ответственности по обязательству должника и взыскании заработной платы отказать. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Головина Владимира Сергеевича к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо ФИО17 в лице конкурсного управляющего ФИО3, о применении субсидиарной ответственности по обязательству должника и взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Председательствующий С.М. Узинская