Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зайцева Сергея Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 29 января 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании своих требований указал, что данным решением он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 449 402 рубля, ему начислены пени в сумме 566 998 рублей, установлена неуплата им налога на добавленную стоимость в сумме 877 545 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 809 рублей, единого социального налога в сумме 224 149 рублей. Данное решение было обжаловано им в УФНС России по Саратовской области, однако решением от Дата обезличена года ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года является неправомерным, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные ему продавцом - ФИО9, отвечают всем требованиям налогового законодательства, а именно п.п. 5,6 ст.169 НК РФ, а выводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, изложенные в оспариваемом решении, о недобросовестности индивидуального предпринимателя Зайцева С.А. и отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ним и предприятиями ФИО10», являются необоснованными. В своем заявлении Зайцев С.А., кроме того, просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного решения, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку изначально, в установленный законом срок, заявитель обжаловал данное решение в Арбитражный суд Саратовской области, который принял заявление к производству, однако в последующем прекратил производство по делу, поскольку Зайцев С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Зайцева С.А. (по доверенности ФИО11.) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (по доверенности ФИО12 с заявленными требованиями Зайцева С.А. не согласилась, просила в удовлетворении его заявления отказать, при этом пояснила, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зайцева С.А., в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде - 2007-2008 годы, заявитель представлял налоговые декларации, где отражены суммы налога, исчисленные при реализации товаров (работ, услуг) и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по данным налоговой проверки сумма завышенного Зайцевым С.А. вычета НДС за 2007 год составила Номер обезличен рублей, за 2008 год - Номер обезличен рублей. По утверждению представителя налогового органа, представленные в ходе проверки индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.А. счета-фактуры за 2007 год по организации-контрагенту Номер обезличен», за 2008 год по организации-контрагенту Номер обезличен, являющиеся основанием для принятия сумм налога к вычету, оформлены поставщиком с нарушением порядка, а именно: не содержат обязательных реквизитов - адреса поставщика, номер платежно-расчетного документа, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, место регистрации Номер обезличен» относится к адресу массовой регистрации, численность по ЕСН за 2007 год Номер обезличен человек, реализация подсолнечника не является характерным видом деятельности для предприятия, за 2007 год предприятием операции по ставке Номер обезличен % не осуществлялись и налоговая база по ставке Номер обезличен % не заявлялась, что, по мнению представителя налогового органа, свидетельствует об отсутствии сделок по приобретению и реализации семян подсолнечника контрагентом заявителя Номер обезличен Кроме того, из объяснений ФИО13., являющегося в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года директором ФИО14 следует, что к деятельности общества он никакого отношения не имеет, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ФИО15», не подписывал. Из протокола допроса свидетеля ФИО16, являвшегося в 2008 году директором и главным бухгалтером ФИО17» следует, что тот свою причастность к сделкам с индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.А. не подтвердил, свою подпись в предъявленных счетах-фактурах не признал. Как указывает представитель налогового органа, ФИО18 до Дата обезличена года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, после чего было снято с учета по причине изменения места нахождения организации, однако, по сообщению инспекции ФНС России № 43 по г.Москве, документы по требованию инспекции не представило, не отчитывается с момента постановки на учет. Также представитель налогового органа указывает на отсутствие договоров и путевых листов, подтверждающих предмет взаимоотношений ФИО19 и индивидуального предпринимателя Зайцева С.А. Кроме того, отсутствие транспортных средств, складских помещений, наемных работников, то обстоятельство, что в полученной выписке из банка Номер обезличен финансово-хозяйственная деятельность Номер обезличен» с ИП Зайцевым С.А. не отражена, а в полученной выписке из банка Номер обезличен» не отражена финансово-хозяйственная деятельность заявителя с Номер обезличен», по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. Предъявленные чеки ККТ Номер обезличен ФИО20» за 2007 год по оплате за продукцию не могут служить подтверждением расходов по контрагенту ФИО21», поскольку в 2007 году контрольно-кассовая техника данного предприятия не регистрировалась, также не была зарегистрирована ККМ в 2008 году за ФИО22». Таким образом, по мнению представителя налогового органа, предъявленный налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей не может быть принят к вычету, в связи с чем неуплата заявителем налога на добавленную стоимость за 2007 год составила Номер обезличен рублей, за 2008 год - Номер обезличен рублей. В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость заявителю начислен штраф за 2007 год - Номер обезличен рубля, за 2008 год Номер обезличен рублей и пени в сумме Номер обезличен рублей.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, за 2008 год в сумме Номер обезличен рубля, штраф за неуплату и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов приобретение семян подсолнечника у ФИО23», так как в товарных накладных ФИО24», представленных Зайцевым С.А. для проверки, отсутствуют обязательные реквизиты, подлежащие заполнению. Данное обстоятельство, а также отсутствие договоров, путевых листов, транспортных средств, складских помещений, наемных работников, по утверждению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций в указанных объемах в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. То обстоятельство, что место регистрации ФИО25» относится к адресу массовой регистрации, численность согласно годовой декларации по ЕСН за 2007 год Номер обезличен человек, основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, поэтому реализация подсолнечника не является характерным видом деятельности для предприятия, а также учитывая объяснения ФИО26, с Дата обезличена года по Дата обезличена года являющегося директором ФИО27», о том, что к деятельности предприятия он никакого отношения не имеет, документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности не подписывал, отсутствие в налоговых декларациях по НДС за 2007 год ФИО28» операций по ставке Номер обезличен %, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники и то обстоятельство, что данное предприятие, снявшись Дата обезличена года с учета по причине изменения места нахождения по новому месту нахождения в Инспекцию ФНС России № 43 по г.Москве не отчитывается с момента постановки на учет, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделки по приобретению и реализации семян подсолнечника контрагентом ФИО29» не производились, а следовательно, произведенные индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.А. затраты на покупку семян подсолнечника у ФИО30» в размере Номер обезличен рубля подлежат исключению из состава налогового вычета. В 2008 году заявитель Зайцев С.А. включил в состав расходов приобретение семян подсолнечника по накладным от ФИО31» на сумму Номер обезличен рублей, по мнению налогового органа, необоснованно по тем же основаниям.

Также на индивидуального предпринимателя Зайцева С.А. обжалуемым решением наложен штраф в сумме Номер обезличен рублей за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих его взаимоотношения с физическими лицами по займу денежных средств.

Кроме того, как указывает представитель налогового органа, в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года занизил налоговую базу по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в результате того, что необоснованно завысил расходы, в связи с чем неуплата единого социального налога в 2007 году составила Номер обезличен рубля, в 2008 году Номер обезличен рублей. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Зайцева С.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зайцев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена года л.д. 112).

Решением № 2 Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 29 января 2010 года индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, за 2008 год в сумме Номер обезличен рубля, недоимку по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме Номер обезличен рубля, за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме Номер обезличен рубля, за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме Номер обезличен рубль, за 2008 год в сумме Номер обезличен рубль, за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, за 2008 год в сумме Номер обезличен рубля, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов привлечен к штрафу в сумме Номер обезличен рублей, а также Зайцеву С.А. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме Номер обезличен рублей, налога на доходы физических лиц в сумме Номер обезличен рублей, Номер обезличен рубля, единого социального налога в сумме Номер обезличен рубля, Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей л.д.91-111).

Зайцев С.А. с вышеуказанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от Дата обезличена года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцева С.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от Дата обезличена года № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения л.д.34-38).

В силу п.1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.227, п.1 ст.224 НК РФ, исчисление и уплату налога производил по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по ставке 13 %.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежном выражении, так и в натуральной форме, подлежащие налогообложению.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Также, в силу п.п. 1 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п.3 ст.237 НК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации маслосемян и продуктов их переработки.

В силу указанной нормы индивидуальный предприниматель Зайцев С.А. при реализации семян подсолнечника применял налоговую ставку 10 %.

Согласно ч.1 ст.166 Налогового Кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.А. в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по контрагентам ФИО32 были представлены счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки л.д. 39-74, 152-161).

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ: не содержат адреса поставщика и номера платежно-расчетного документа, необоснованны, поскольку во всех представленных счетах-фактурах указан адрес продавца - ФИО33», а номер платежно-расчетного документа, в силу п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, указывается только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, тогда как в отношениях Зайцева С.А. и ФИО34» предварительная оплата товара не производилась, что установлено и сторонами не оспаривается.

Также необоснованны доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку по данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО35» зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть в проверяемом периоде, директором ФИО36 являлся ФИО37., директором ФИО38» в проверяемом периоде - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, являлся ФИО39. л.д.197-198). В представленных счетах-фактурах руководителями данных контрагентов указаны именно эти лица, счета-фактуры подписаны. Объяснения ФИО40., отрицавшего факт подписания счетов-фактур по контрагенту ФИО41» и объяснения ФИО42. о его непричастности к деятельности ФИО43», по мнению суда, являются недостаточными доказательствами подписания счетов-фактур неизвестными лицами, так как почерковедческая экспертиза образцов подписей данных лиц в рамках налоговой проверки не назначалась и не проводилась. Объяснения указанных лиц (которые не могут быть лицами беспристрастными и незаинтересованными) в отсутствии иных доказательств не могут опровергнуть факта осуществления хозяйственных операций между заявителем Зайцевым С.А. и контрагентами ФИО44» и ФИО45».

Доводы налогового органа о том, что место регистрации ФИО46 относится к адресу массовой регистрации, необоснованны, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такое понятие, как адрес массовой регистрации. Кроме того, отсутствие организаций по данным адресам на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагента ФИО47» транспортных средств, складских помещений, наемных работников, договоров и путевых листов, подтверждающих предмет взаимоотношений ФИО48» и заявителя, отсутствие за 2007 год операций по ставке Номер обезличен %, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО49» с ИП Зайцевым С.А., свидетельствуют об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности, необоснованны, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц. Кроме того, отсутствие путевых листов и договоров не лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС. Сведения о характере операций, их стоимости и объемах содержатся в представленных товарных накладных и счетах-фактурах. Требованиями ст.169 и ст.172 НК РФ не предусматривается обязательного представления путевых листов и договоров в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Непредставление налогоплательщиком путевых листов и договоров, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что в товарных накладных ФИО50 отсутствуют обязательные реквизиты: номер и дата составления товарной накладной, а также реквизиты товарно-транспортных накладных, поскольку, как видно из материалов дела, фактическое принятие на учет приобретенного товара заявитель осуществлял на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, в которых указаны номера и даты составления, а также иные обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 реквизитов товарно-транспортных накладных, а также отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права принять товар к учету и применить налоговый вычет по НДС. Кроме того, если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает (письмо ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195).

Доводы налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО51» с ИП Зайцевым С.А. - не отражение в полученной выписке из банка ФИО52» подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ФИО54 с ИП Зайцевым С.А., а в полученной выписке из банка ФИО53» не отражение финансово-хозяйственная деятельность заявителя с ФИО55 свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентами, несостоятельны, поскольку представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что расчеты по операциям производились наличными денежными средствами, что подтверждается наличием кассовых чеков. Доводы инспекции о том, что контрольно - кассовая техника за ФИО56» и ФИО57» не зарегистрирована, необоснованны, поскольку обязанность проверять факт регистрации продавцом контрольно-кассовой техники законодательством о налогах и сборах за налогоплательщиком-покупателем не закреплена.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В силу норм действующего законодательства, коммерческая организация вправе осуществлять любой вид деятельности, в связи с чем доводы налогового органа о том, что реализация подсолнечника не является характерным видом деятельности для предприятия-контрагента ФИО58», не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы налогового органа о том, что предприятием - ФИО59» за 2007 год операции по ставке Номер обезличен % не осуществлялись и налоговая база по ставке Номер обезличен % не заявлялась, после изменения места нахождения организация в налоговый орган не отчитывается, суд находит несостоятельными, поскольку налогоплательщик, в данном случае заявитель Зайцев С.А., не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Так как по смыслу, содержащемуся в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По мнению суда, достоверных доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ФИО60 неправомерности заявленных Зайцевым С.А. налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что заявитель Зайцев С.А. выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерности заявленных заявителем налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности.

В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области № 2 от 29.01.2010 года о привлечении Зайцева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налоговых санкций за неуплату НДС, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и налоговых санкций за неуплату НДФЛ, доначисления единого социального налога, начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН и налоговых санкций за неуплату ЕСН, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей за непредставление в налоговые органы документов по основанию невручения ему указанных требований, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в судебном заседании представителем налогового органа представлено доказательство, что данное требование было вручено представителю заявителя л.д.179-180). В связи с чем в этой части заявленных требований Зайцеву С.А. следует отказать.

Заявление Зайцева С.А. о восстановление срока обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 12 подлежит удовлетворению, поскольку заявитель своевременно обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Саратовской области и то обстоятельство, что производство по делу Арбитражным судом Саратовской области было прекращено в связи с тем, что на момент подачи заявления Зайцев С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем л.д.77-78), не является основанием к утрате права на судебную защиту прав и законных интересов заявителя и рассмотрение судом существа заявленных им требований. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что Зайцеву С.А. о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя стало известно только при рассмотрении дела в Арбитражном суде. При этом в судебном заседании установлено, что Зайцевым С.А. Дата обезличена года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя л.д.113-114), однако доказательств того, что регистрирующий орган, в силу п.3 ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выдал (направил) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, налоговый орган суду не представил. Запись в журнале о регистрации заказных писем с простым уведомлением и заказных писем, а также квитанция об отправлении пятнадцати заказных писем с уведомлением (л.120-121), не могут являться бесспорным доказательством выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, почтовое уведомление о получении Зайцевым С.А. данного документа, представитель налогового органа представить не смог.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Зайцеву Сергею Александровичу срок на обжалование решения № 2 Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от Дата обезличена года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление Зайцева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 2 от Дата обезличена года о привлечении Зайцева Сергея Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме Номер обезличен рублей и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме Номер обезличен рубля, за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме Номер обезличен рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме Номер обезличен рублей, Номер обезличен рубля и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме Номер обезличен рубль, за 2008 год в сумме Номер обезличен рубль; единого социального налога за 2007 год в сумме Номер обезличен рубля, единого социального налога за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме Номер обезличен рубля, Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме Номер обезличен рублей, за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей.

В остальной части заявленных требований Зайцеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.