о переносе строения

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 сентября 2010 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Аристовой Г.Н.,

представителя истца Аристовой Г.Н. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от Дата обезличена сроком на три года,

а также ответчика Лутошкина А.В.,

представителя ответчика Портной А.Г. - Гусейнова Т.А., действующего на основании удостоверения Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аристовой Галины Николаевны к Маркеловой Марии Васильевне, Лутошкину Александру Владимировичу, Портной Алевтине Геннадьевне о переносе строения,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Галины Николаевны к Лутошкину Александру Владимировичу, Портной Алевтине Геннадьевне о переносе строения из железнодорожных шпал, находящегося на земельном участке по адресу: р.п. Татищево, ..., ..., в пределах указанного земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.М. Узинская

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата обезличена года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Аристовой Г.Н.,

а также ответчика Лутошкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Аристова Г.Н. обратилась в суд с иском к Маркеловой М.В., Лутошкину А.В., Портной А.Г. о переносе строения. Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ответчики Маркелова М.В. и Портная А.Г. являются собственниками домовладения Номер обезличен по ... р.п. Татищево в порядке наследования. С ними в доме проживает Лутошкин А.В. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу. В сентябре 2009 года ответчики на своем земельном участке в непосредственной близости от задней его границы построили гараж из бывших в употреблении железнодорожных шпал, пропитанных креозотом. Шпалы источают резкий удушающий запах, оказывающий вредное воздействие на здоровье человека. Дата обезличена ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» было проведено исследование воздуха в месте расположения предмета спора и установлено превышение ПДК по содержанию фенола в 1,8 - 1,23 раза, как во дворе дома истца, так и внутри него. В связи с изложенным просит обязать ответчиков Маркелову Марию Васильевну, Лутошкина Александра Владимировича, Портную Алевтину Геннадьевну перенести строение из железнодорожных шпал, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., в пределах указанного земельного участка на расстояние не менее пяти метров от его существующей задней границы.

Определением Татищевского районного суда от Дата обезличена производство по делу в отношении ответчика Маркеловой М.В. прекращено, в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец Аристова Г.Н. и ее представитель Шиханова Т.Ю. исковые требования уточнили и просили обязать ответчиков Портную А.Г. и Лутошкина А.В. перенести строение из железнодорожных шпал, находящееся на земельном участке по адресу: р..., ..., ..., в пределах указанного земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы ее (Аристовой) земельного участка, пояснив, что данное строение возведено с нарушением СНиП -строительных норм и правил, которые предусматривают минимальное расстояние от ее забора до стены строения - 1 метр, а строение сейчас находится от ее забора на расстоянии в 15-20 сантиметров. При этом также поддержали доводы, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Лутошкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как они являются необоснованными.

Ответчик Портная А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика Портной А.Г. - Гусейнов Т.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как требования являются необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании договора от Дата обезличена Татищевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства (продавец) и Аристова Г.Н. (покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил занимаемую им квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью Номер обезличен в том числе Номер обезличен кв.м. жилой пощади по адресу: р.п. ... ... л.д. 5).

На основании свидетельства о государственной регистрации права л.д. 6) Аристова Г.Н. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства общей площадью 912,68 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...

Как следует из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела Номер обезличен по иску Аристовой Галины Николаевны к Маркеловой Марии Васильевне, Лутошкину Александру Владимировичу, Портной Алевтине Геннадьевне, третье лицо: администрация Татищевского муниципального образования ... ..., о сносе строения, Портная А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата обезличена нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области, является наследником Номер обезличен доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., после умершего Дата обезличена года Маркелова Г.М. л.д. 49).

Из свидетельства о праве собственности от Дата обезличена, выданного нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области (гражданское дело Номер обезличенл.д. 50) Маркеловой М.В., являющейся пережившей супругой ФИО25 умершего Дата обезличена года, принадлежит Номер обезличен доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно Номер обезличен доля жилого дома, находящегося по адресу: ... ..., ....

ФИО26 жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена, право ФИО27 зарегистрировано в БТИ Дата обезличена в реестровой книге под Номер обезличен л.д.20). Из указанного договора купли-продажи жилого дома следует, что ФИО28 купил жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., расположенный на земельном участке размером 488 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ранее на месте спорного объекта - строения из железнодорожных шпал, находящегося по адресу: ... ..., ... (гараж), был хозяйственный блок-сарай, построенный в 70 годах прошлого века. По прошествии долгого времени он пришел в негодность, и на его месте ответчиками было решено построить новый гараж. Новое строение, а именно гараж из железобетонных шпал, указан в экспликации Технического паспорта БТИ ... в соответствии с требованиями СниПа и в пределах тех же границ л.д. 84-89).

Стороной истца не оспаривается тот факт, что гараж ответчиками построен на том же месте, где располагалось предыдущее строение, пришедшее в негодность.

Таким образом, утверждение истца Аристовой Г.Н. о том, что спорный объект - гараж из железобетонных шпал является самовольной постройкой, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "Гигиеническими требованиями к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.Дата обезличена-01") основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Как следует из экспертного заключения по протоколу лабораторных исследований воздуха населенных мест Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 124-125) в точках: Номер обезличен - на открытой террасе части дома Номер обезличена по ... (дом истца Аристовой Г.Н.); Номер обезличен - на земельном участке дома Номер обезличена по ..., около стены строения из шпал домовладения Номер обезличен по ... (гараж ответчиков); Номер обезличен - внутри строения из шпал домовладения Номер обезличен по ... превышение ПДК по содержанию фенола и формальдегида не обнаружено.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО13, работающая химиком-экспертом Центра гигиены и эпидемиологии в ..., пояснила, что она лично выезжала на место и производила замеры в 5 точках согласно определению суда. В ходе исследования воздуха в точке Номер обезличен - в проулке обнаружено превышение ПДК по содержанию фенола в 1,1 раза и по содержанию формальдегида в 1,49 - 1,6 раза; в точке Номер обезличен - напротив дома Номер обезличен по ... обнаружено превышение ПДК по содержанию фенола в 1,1 раза и по содержанию формальдегида в 1,08-1,12 раза; в остальных трех точках превышения ПДК не обнаружено. Как химик она почувствовала запах креозота, но поскольку внутри строения гаража превышения ПДК не обнаружено, следует полагать, что запах исходит не от строения. Не исключает, что источником запаха могли быть столбы - опоры, которые установлены в проулке и на ..., так как на них имелись следы стекания пропитывающего состава.

ФИО14, работающая помощником санитарного врача Центра гигиены и эпидемиологии в ..., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила суду, что она также выезжала в ... по адресу, указанному в определении суда, где производились замеры воздуха в пяти точках. Источником выделяющегося креозота и формальдегида, превышение которых было установлено в двух точках по результатам исследования, могли явиться, как столбы-опоры, так и проходящая рядом железная дорога, нефтебаза, асфальтированная дорога.

С учетом экспертного заключения и пояснений специалистов ФИО13 и ФИО14 суд делает вывод, что спорный гараж не является источником выделения в воздух креозота и формальдегида с превышением предельно допустимой концентрации.

Также согласно справке отделения Государственного пожарного надзора по ...у ГУ МЧС России Государственной противопожарной службы от Дата обезличена года л.д. 70) по результатам проверки установлено, что хозяйственное строение (гараж) по адресу: ..., ... ..., ..., соответствует СНиП Дата обезличена.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», а также другим действующим нормативно-техническим документам в области пожарной безопасности в Российской Федерации.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обосновании заявленных исковых требований сторона истца указывает, что основанием для переноса спорного строения является то, что данное строение источает резкий удушающий запах креозота, оказывающий вредное воздействие на ее состояние здоровья.

Однако стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных требований.

Представленное истцом в подтверждение своих доводов экспертное заключение по протоколу лабораторных исследований воздуха населенных мест Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 11-14) по мнению суда не может служить доказательством обоснованности заявленных требований, так как из данного заключения и протокола к нему не следует, что источником выделения выявленных в воздухе фенола и формальдегида с превышением предельно допустимой концентрации является спорный гараж ответчиков.

Данный вывод суда сделан также и на основании показаний свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, специалистов ФИО18, ФИО17, ФИО16, допрошенных по гражданскому делу Номер обезличен по исковому заявлению Аристовой Г.Н. к Маркеловой М.В. и Лутошкину А.В., третье лицо администрация Татищевского муниципального образования ..., о сносе строения, протоколы судебных заседаний по которому оглашены судом при исследовании материалов указанного гражданского дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО24 л.д.57 оборот-58 гр. дела Номер обезличен), работающего техником в ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что гараж ответчиками построен на законных основаниях, поскольку на этом месте стоял гараж с 1970 года, и бывшие в употреблении шпалы, из которых построен гараж по реестру строительных материалов являются разрешенным строительным материалом.

Свидетели ФИО23 л.д.58 гр. дела Номер обезличен), ФИО22л.д.58-58 оборот гр. дела Номер обезличен), ФИО21 л.д. 58 оборот-59 гр. дела Номер обезличен), ФИО20 л.д.78-78 оборот гр. дела Номер обезличен) показали, что проживают недалеко от истца и ответчиков, никакого запаха от гаража ответчиков они не ощущают, претензий к ним не имеют.

Специалисты ФИО18 л.д.77 оборот-78 гр. дела Номер обезличен), ФИО17 л.д. 102 оборот- 103 гр. дела Номер обезличен), ФИО16 л.д. 103 гр. дела Номер обезличен) пояснили в судебном заседании, что они являются работниками Центра гигиены и эпидемиологии в ..., проводили исследование воздуха по адресу: р.п. Татищево, ..., было обнаружено превышение содержания в воздухе ПДК фенола и формальдегида, однако источник выделения данных веществ ими не устанавливался, и таким источником могли быть мебель, пластиковые окна, полотно железной дороги, асфальтовое покрытие и многое другое.

Кроме того, стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств того, что причиной ухудшения состояния ее здоровья явилось имеющееся в воздухе превышение предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида.

Доводы истца о том, что, проходя каждый день мимо гаража ответчиков, она вдыхает удушливый резкий запах креозота, в связи с чем ухудшается ее состояние здоровья, опровергаются экспертным заключением по протоколу лабораторных исследований воздуха населенных мест Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 124-125), согласно которому на земельном участке дома Номер обезличена по ..., около стены строения из шпал домовладения Номер обезличен по ... (гараж ответчиков) и внутри строения из шпал домовладения Номер обезличен по ... (гаража ответчиков) превышение ПДК по содержанию фенола и формальдегида не обнаружено.

Доводы истца Аристовой Г.Н. о несоответствии требованиям строительных норм и правил строения гаража суд признает также необоснованными, так как они опровергаются техническим заключением ООО Институт «Саратовоблпроект» л.д.60-64) о том, что строительство велось надлежащим образом, работы по возведению строения не оказали влияние на конструкции существующих зданий, а также справкой отделения Государственного пожарного надзора по ...у ГУ МЧС России Государственной противопожарной службы от Дата обезличена года л.д. 70) о соответствии строения требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, суд считает необоснованными ссылку истца при обосновании своих доводов на "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена N 18-51) (ред. от Дата обезличена), поскольку их действие распространяется на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, к которым домовладения и земельные участки истца и ответчиков, расположенные на территории сельского поселения, явно не относятся. Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место сложившаяся застройка, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ранее на этом же месте уже существовала постройка с 1970 года.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на отсутствие у ответчиков гигиенического сертификата на шпалы, из которых выстроен гараж, так как данные шпалы приобретены ответчиком Лутошкиным А.В. по накладной в филиале ОАО «РЖД» л.д. 22 гр. дела Номер обезличен). Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., гараж, построенный из шпал, включен в состав объекта индивидуального жилищного строительства. Шпалы деревянные включены в перечень наименований материалов и конструкций сооружений, применяемый при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от Дата обезличена Номер обезличен. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что гараж не является источником загрязнения воздуха.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Галины Николаевны к Лутошкину Александру Владимировичу, Портной Алевтине Геннадьевне о переносе строения из железнодорожных шпал, находящегося на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., в пределах указанного земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца отказать.

Председательствующий С.М. Узинская