Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Инги Андреевны к Кирсанову Алексею Юрьевичу, ФИО4 в лице законного представителя Балгиевой Малики Туроевны, ФИО2 в лице законного представителя Балгиева Магомеда Нурмагомедовича, третьи лица ФИО0, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова И.А. обратилась в районный суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что она является супругой Кирсанова А.Ю., который 10 июля 2010 года по договору купли-продажи за 1 750 000 рублей приобрел 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 292,3 кв.м. и земельный участок площадью 1098 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., у Балгиевой М.Т. и Балгиева М.Н., действовавших от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 13 июля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Кирсанова А.Ю. на данное недвижимое имущество. Истица считает, что в результате данной сделки ущемлены ее права. Полагает, что сделка недействительна, поскольку требует регистрации в установленном законом порядке, а она не давала согласия на совершение сделки и государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за ее супругом, а также она не давала согласия на расходование принадлежащих им на праве совместной собственности денежных средств в сумме 1 750 000 рублей. Истица утверждает, что её супругу Кирсанову А.Ю., а также законным представителям продавцов Балгиевой М.Т. и Балгиеву М.Н. было известно о том, что она против совершения данной сделки, так как они неоднократно обсуждали этот вопрос. В связи с чем истица просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком, расположенными по адресу: ..., ..., ..., ..., ... а, привести стороны в первоначальное положение, возвратив право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество ФИО4 и ФИО2, по 1/4 каждому, взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Кирсанова А. Ю. 1 750 000 рублей.

Истица Кирсанова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ни письменного, ни устного согласия на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества она своему супругу - ответчику Кирсанову А.Ю., не давала.

Ответчик Кирсанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что его супруга Кирсанова И.А. не хотела покупать магазин в с.Вязовка, в настоящее время он также хотел бы вернуть себе деньги за магазин и за ремонт, который он там произвел, а магазин возвратить Балгиевым, для чего он заключил с ними соглашение о расторжении договора купли-продажи и 13.09.2010 года они обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку судом наложен запрет на совершение сделок с данным имуществом ввиду обращения в суд второго собственника данного имущества ФИО0 с иском о переводе прав покупателя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Балгиева М.Т., в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что согласна на расторжение договора с Кирсановым А.Ю., поскольку устала от неприятностей, связанных с данным договором и хочет, чтобы здание магазина вернулось детям. Балгиева М.Т. утверждала, что Кирсанов А.Ю. говорил, что его жена была против покупки магазина, сама она истицу Кирсанову И.А. никогда не видела и не разговаривала с ней.

Представитель Балгиева М.Н., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 (по доверенности Топоркова И.В.), в судебном заседании заявила о признании иска, поскольку супруга Кирсанова А.Ю. своего согласия на сделку не давала, Балгиев М.Н. в настоящее время также хотел бы расторгнуть договор купли-продажи здания магазина, полагает, что таким образом будут защищены интересы несовершеннолетних детей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО0, являющаяся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка, и её представитель (по доверенности и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года адвокат Сливко О.А.) в судебном заседании с исковыми требованиями Кирсановой И.А. не согласились, полагают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения не относится к числу сделок, требующих обязательной государственной регистрации, а согласие Кирсановой И.А. на совершение сделки подтверждено подписью Кирсанова А.Ю. и подписями продавцов Балгиевых на договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком от 10.07.2010 года. По мнению представителя третьего лица, предъявление исковых требований Кирсановой И.А. и признание их ответчиками является злоупотреблением правом, направленным на недопущение перехода прав покупателя по спорному договору ФИО0, которая, полагая, что нарушено её преимущественное право покупки продаваемой доли, ранее обратилась в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2010 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии, в отзыве на исковое заявление указали, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.07.2010 года, в силу норм действующего законодательства, не подлежал государственной регистрации, в связи с чем представление нотариально удостоверенного согласия супруги не требовалось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков, третьего лица, представителей, выступивших в их интересах, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком от 10.07.2010 года несовершеннолетний ФИО4, в лице своей матери Балгиевой М.Т., являющейся его законным представителем, и несовершеннолетняя ФИО2, в лице своего отца Балгиева М.Н., являющегося ее законным представителем, продали, а Кирсанов А.Ю. купил одну вторую долю в праве общей собственности на нежилое здание (рынок) и одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... а, за 1 750 000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 750 000 рублей л.д.6-10).

Как видно из свидетельства о заключении брака истица Кирсанова И.А. и ответчик Кирсанов А.Ю. являются супругами, брак зарегистрирован 18 октября 1996 года л.д. 11).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч.1,3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению недвижимостью, а также не является сделкой требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Доводы истицы об отсутствии её нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки и на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество за её супругом Кирсановым А.Ю., необоснованны, поскольку, в силу норм действующего законодательства, договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком не подлежит государственной регистрации, поэтому нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение данной сделки и на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не требуется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком от 10 июля 2010 года относится к числу оспоримых сделок, поэтому бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной, то есть на сторону истицы.

Однако истица Кирсанова И.А., указывая в иске, что законным представителям несовершеннолетних продавцов - Балгиевой М.Т. и Балгиеву М.Н. было известно о том, что она против совершения данной сделки и они неоднократно обсуждали этот вопрос, каких-либо доказательств тому не представила. Более того, доводы истицы о том, что они с ответчиками неоднократно обсуждали вопрос о её несогласии со сделкой, опровергается ответчицей Балгиевой М.Т., которая в судебном заседании пояснила, что никогда не видела супругу покупателя Кирсанова А.Ю. - Кирсанову И.А., и не разговаривала с ней. Утверждения Балгиевой М.Т. в судебном заседании о том, что жена покупателя была против покупки магазина, суд находит неубедительными, направленными на расторжение оспариваемого договора, поскольку при рассмотрении указанного спора установлено, что и истец, и ответчики в настоящее время, после предъявления сособственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества ФИО0 в суд иска о переводе на неё прав покупателя по сделке, желают расторгнуть данный договор. Однако, намерение сторон в настоящее время расторгнуть договор не является основанием для признания сделки недействительной. Достоверных доказательств того, что другая сторона в сделке - законные представители продавцов Балгиева М.Т. и Балгиев М.Н., на момент заключения договора купли-продажи недвижимости знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга - истицы, на совершение сделки, суду не представлено. Напротив, пункт 10 оспариваемого договора о том, что покупатель (Кирсанов А.Ю.) купил указанную недвижимость с согласия своей супруги л.д.8), по мнению суда, подтверждает, что продавцам Балгиевым на момент заключения и подписания договора о каком-либо несогласии Кирсановой И.А. на сделку известно не было.

Доводы представителя Балгиева М.Н. о том, что в случае удовлетворения иска будут защищены интересы несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 необоснованны, поскольку при продаже указанного недвижимого имущества жилищные и имущественные права и интересы несовершеннолетних нарушены не были, продажа была разрешена на основании Постановления администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.42)

Признание иска ответчиками - Кирсановым А.Ю., Балгиевой М.Т. и Балгиевым М.Н., не может быть принято судом, поскольку, в силу п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае ФИО0, которая, являясь сособственником 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого здания с земельным участком, расположенными в ... района ..., ..., дом Номер обезличена, до подачи Кирсановой И.А. иска о признании сделки недействительной, обратилась в суд с иском о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, поскольку полагает, что нарушено её преимущественное право покупки продаваемой доли.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Кирсанова И.А. не лишена возможности защитить свои права супруги в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Инги Андреевны к Кирсанову Алексею Юрьевичу, ФИО4 в лице законного представителя Балгиевой Малики Туроевны, ФИО2 в лице законного представителя Балгиева Магомеда Нурмагомедовича, третьи лица ФИО0, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ильина Е.Н.