Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субботина Александра Александровича, Богачевой Екатерины Александровны к Погосян Манушак Володяевне о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Субботин А.А. и Богачева Е.А. обратились в суд с указанным иском к Погосян М.В., указывая на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., .... Соседний земельный участок под Номер обезличен и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчице Погосян М.В. Осенью 2009 года семья ответчицы Погосян М.В. начала строительство нового жилого дома - вокруг старого жилого дома был вырыт новый фундамент, возведены кирпичные стены, высота возводимого жилого ... этажа, также была возведена крыша. По утверждению истцов, в настоящее время вновь построенное строение правой стеной проходит по границе их с ответчиком земельных участков, а кровля расположена так, что все атмосферные осадки, скапливаемые на ней, сливаются на их земельный участок. Также, по мнению истцов, из-за самовольной постройки ответчика в их доме не хватает естественного освещения, что подтверждается результатами проведенного ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе» анализа. Полагая, что самовольная постройка возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, нарушает их права и законные интересы, истцы в исковом заявления просили обязать ответчицу Погосян М.В. не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., а именно снести самовольно возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., .... В судебном заседании к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Погосян Р.В., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно он фактически пользуется домом Номер обезличен по ... в ... и производил возведение строения, о сносе которого просят истцы. В судебном заседании истица Богачева Е.А. и представитель истца Субботина А.А. (по доверенности Бадаянц К.И.) поддержали исковые требования и просили снести самовольно возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное по адресу: ..., ... Ответчики Погосян М.В. и Погосян Р.В. исковые требования не признали, полагая, что возведенное ими строение соответствует требованиям строительных норм и правил. Выслушав объяснения сторон, представителей, выступивших в их интересах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как видно из материалов дела истцам Субботину А.А. и Богачевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ... л.д. 6-9). Ответчице Погосян М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ... л.д.33-34). Таким образом, новые строения возведены на земельном участке, принадлежащем Погосян М.В. на праве собственности. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен имеются новые строения, а именно: литер «А2» - отапливаемая пристройка (2010 года сдачи в эксплуатацию), литер «Н» - навес (2009 года сдачи в эксплуатацию), литер «Н1» - навес (2009 года сдачи в эксплуатацию). Строение литер «Н» истцом не оспаривается. Строения под литером «А2» и «Н1» домовладения Номер обезличен по ... в р.п...., соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Продолжительность непрерывной инсоляции в жилом доме Номер обезличен по ... в р.п. ... соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.3.1. Новые строения (литер «Н», «Н1» и «А2») с технической точки зрения не несут угрозу жизни и здоровью людей, так как соответствуют требованиям строительных норм и правил действующих на территории РФ л.д. 84-92, 99). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Субботина Александра Александровича, Богачевой Екатерины Александровны к Погосян Манушак Володяевне, Погосян Размику Володяевичу о сносе самовольной постройки, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Е.Н. ИльинаРезультаты проведенного ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе» анализа, в соответствии с которым естественная освещенность жилой комнаты в доме Номер обезличен по ... в р.п.... не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» л.д.10-11) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат выводам вышеуказанного заключения эксперта, которое соответствует всем установленным требованиям: строительно-техническая экспертиза была проведена государственным экспертным учреждением, исследование объекта производилось в присутствии сторон, эксперту до проведения экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно справке отделения Государственного пожарного надзора по Татищевскому району от 1 июня 2010 года жилой дом Номер обезличен, расположенный по ... в р.п. ..., соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», а также требованиям других действующих нормативных документов в области пожарной безопасности в Российской Федерации л.д. 106).
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлено требование, возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, нарушают их права и законные интересы, необоснованны и не подлежат удовлетворению.