Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ямбиковой Натальи Валентиновны в ее интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Артамоновой Валентине Алексеевне, Артамонову Ивану Александровичу, администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании, У С Т А Н О В И Л: Ямбикова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживают она, ее муж и двое их несовершеннолетних детей ФИО1, 1995 года рождения и ФИО2, 2000 года рождения. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, является четырехквартирным домом, в соседней <адрес> проживают ответчики Артамонова В.А. и Артамонов И.А., они самовольно заняли сарай, расположенный на расстоянии 9 метров от входа в её квартиру, и пользуются им для содержания домашнего скота, а именно двух коров, продукты жизнедеятельности которых складируются в кучу, которая расположена фактически под окнами её квартиры на расстоянии 8 метров. По утверждению истицы, из-за антисанитарных условий, специфического запаха и большого количества мух она не может открыть окна своей квартиры, поскольку все они расположены напротив данного сарая, специфический запах навоза присутствует не только во дворе, но и в квартире, ее дети дышат этим запахом. Несоответствие указанного сарая для содержания коров санитарным нормам подтверждено экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе». Истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам Артамоновым с просьбой убрать навоз, но получала отказ. Администрация Идолгского муниципального образования, являющаяся собственником земельного участка, на котором расположен сарай, также не желает принимать каких-либо мер. Полагая, что данный сарай является самовольным строением, возведен на муниципальном земельном участке без каких-либо документов и нарушает её права и законные интересы, истица в исковом заявления просила обязать администрацию Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Артамонова И.А. и Артамонову В.А. снести самовольную постройку - деревянный сарай, расположенный перед окнами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, обязать Артамонова И.А. и Артамонову В.А. очистить от навоза территорию, прилегающую к принадлежащему ей жилому помещению, на расстоянии не менее 50 метров от стены жилого дома, запретить Артамонову И.А. и Артамоновой В.А. складировать продукты жизнедеятельности домашних животных на указанной территории на расстоянии не менее 100 метров от стены жилого дома. В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Ткаченко Н.И. (в настоящее время Попова Н.И.), поскольку из представленной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что <адрес>, в которой проживают ответчики Артамоновы, принадлежит ей на праве собственности. В судебном заседании истица Ямбикова Н.В. уточнила свои исковые требования, просила обязать Артамонова И.А., Артамонову В.А. и Попову Н.И. снести самовольную постройку - деревянный сарай, расположенный перед окнами квартиры по адресу: <адрес> обязать ответчиков Артамонова И.А., Артамонову В.А. и Попову Н.И. очистить от навоза территорию, прилегающую к данному жилому помещению, от остальных исковых требований истица отказалась, в связи с чем судом вынесены определения о прекращении производства по делу в части. Ответчики Артамонова В.А., Артамонов И.А. и Попова Н.И. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что каких-либо правоустанавливающих документов на строение, о сносе которого заявлены требования, а также на земельный участок, на котором данное строение находится, они не имеют, когда и кем был построен сарай им неизвестно, когда вселились в <адрес>, заняли сарай, поскольку он находится рядом с их домом, и в настоящее время содержат там коров. Представитель органа опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (по доверенности Климова Е.Н.) в судебном заседании полагала, что исковые требования Ямбиковой Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права истицы и её несовершеннолетних детей. Выслушав объяснения сторон, представителя, выступившего в интересах ответчиков Артамонова И.А. и Артамоновой В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствиис ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как видно из материалов дела истице Ямбиковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в указанной квартире проживает истица, её супруг и двое несовершеннолетних детей (л.д.6, 15). Квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит Ткаченко Н.И., которой в настоящее время присвоена фамилия Попова Н.И. ( л.д. 36, 54). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в данной квартире фактически проживают родители Поповой Н.И. - ответчики Артамонова В.А. и Артамонов И.А., которые владеют деревянным строением - сараем, находящимся по адресу: <адрес>, расположенным напротив <адрес>, в которой проживает истица. Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено строение, о сносе которого заявлены требования, является муниципальной собственностью, тогда как строение - сарай, в реестре муниципальной собственности Идолгского муниципального образования <адрес> не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.16, 17). Как следует из экспертного заключения № от 15.07.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе» надворная постройка (сарай для содержания коров), расположенная около жилого дома Ямбиковой Н.В. по адресу: <адрес>, не соответствует п.7.1.12 и п.7.1.11 Сан ПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В ходе обследования придомовой территории по <адрес>, с целью соответствия санитарным нормам, было установлено, что на прилегающей территории около жилого дома Ямбиковой Н.В. на расстоянии 9 м расположен сарай, где содержатся коровы Артамонова И.А., а на расстоянии 8 м расположен склад продуктов жизнедеятельности коров (навоз). Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к 5 классу опасности, санитарный разрыв должен составлять не менее 50 метров до жилой застройки, а согласно п.7.1.11 указанных правил и норм, открытые хранилища навоза относятся к 1 классу опасности, санитарный разрыв до жилой застройки должен составлять не менее 1000 метров. На момент обследования во всех комнатах жилого дома, а также на прилегающей к дому территории присутствует специфический запах продуктов жизнедеятельности коров (навоза), выявлено большое количество мух вблизи сарая и в самом доме Ямбиковой Н.В. (л.д.12-14). Согласно технического заключения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по результатам обследования нежилого здания (сарая) по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания с характерными повреждениями и деформациями свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности разрушения. Здание в целом находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация создает угрозу здоровью и жизни людей (л.д.37-50). Проведенной отделением ГПН по Татищевскому району проверкой установлено, что расстояние от указанного сарая до жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.51). При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Артамонова Ивана Александровича, Артамонову Валентину Алексеевну, Попову Надежду Ивановну снести самовольную постройку - деревянный сарай, расположенный напротив <адрес>. Обязать Артамонова Ивана Александровича, Артамонову Валентину Алексеевну, Попову Надежду Ивановну очистить от навоза территорию, прилегающую к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Е.Н. ИльинаТаким образом, в судебном заседании установлено, что строение - сарай, которым владеют ответчики, расположен на земельном участке, который им не принадлежит, не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, имеет существенные нарушения строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой. Сарай находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация создает угрозу здоровью и жизни людей. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы истицы.