Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2010года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием представителя истца Бакланова О.В.- Тихоновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 18 марта 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланова Олега Владимировича к Семенову Александру Владимировичу о компенсации материального ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Бакланов О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленного пояснил, что 12 февраля 2010 года в 09 часов 25 минут на улице 50 лет Октября г.Саратова, около дома № 126, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (№), принадлежащего и под его управлением и автомобиля ГАЗ № (№), принадлежащего ООО «Торекс» и под управлением водителя Семенова А.В. Транспортному средству <данные изъяты> (№) причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения от 26.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223.256руб. ( с учетом износа деталей), согласно заключению №/АМ-УТС от 26.04.2010 г. величина утраты товарной стоимости составляет 8930руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ № застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 103256руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 8930руб.; расходы в сумме 3090 руб., уплаченные за проведение автотехнической экспертизы, 5000рублей-услуги по эвакуации транспортного средства, 630рублей за оформление доверенности, 15000 рублей-услуги представителя и возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Бакланова О.В. по доверенности Тихонова Ю.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Семенов А.В.и его представитель по доверенности Зверев В.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер услуг представителя завышены. Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года в 09 часов 25 минут на улице 50 лет Октября г.Саратова, около дома № 126, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (№),управляемого его собственником Баклановым О.В., и служебного автомобиля ГАЗ № (№) под управлением Семенова А.В., работающего водителем в ООО «Торекс».В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Бакланову О.В. получила механические повреждения. Вина Семенова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2010 года в отношении Семенова, при этом установлено, что он не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (№).Указанное определение вступило в законную силу (л.д.77); схемой ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д.78);материалами проверки по факту ДТП (л.д.82-87). В действиях водителя Бакланова О.В. нарушений правил дорожного движения не усмотрено. Таким образом, анализ исследования материалов дела, показал, что вина ответчика Семенова А.В., выразившая в нарушении ПДД явилась причиной возникновения убытков у истца. По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред. Отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинения вреда ответчик суду не представил. Вместе с тем, согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности даже в том случае если отсутствует их вина в ДТП, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения и исследования материалов дела обнаружено не было. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положений ст.1079 ГК РФ Семенов А.В., управляющий принадлежащей на праве собственности ООО «Торекс» автомашиной ГАЗ № (№), и являющейся источником повышенной опасности для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку он не доказал в суде, что вред, причиненный автомобилю истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законность управления Семеновым транспортным средством ГАЗ № (№), принадлежащим ООО «Торекс», в судебном заседании была исследована и установлено, что Семеновым совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей (л.д.152-154).Сведений о противоправном завладении данным транспортным средством не выявлено. Согласно экспертного заключения №/АМ от 26.04.2010 независимого экспертного центра, проведенного истцом (л.д.15-24),стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223.256руб. (с учетом износа деталей) (л.д.19). Экспертным заключением №/АМ-Утс от 26.04.2010 года независимого экспертного центра(л.д.8-14) определен размер утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства, который составляет 8.930руб.(л.д.9). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В судебных заседаниях ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (№). В соответствии с заключением эксперта № от 19 октября 2010 года, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) составляет с учетом износа деталей- 179.984руб.45коп.(л.д.120-137). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ № (№) застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей Истцом заявлено требование о возмещении разницы между выплатой, произведенной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта от 26.04.2010г. и проведенной им, в сумме 103.256руб. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично, так как кладет в основу решения, результаты проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы.Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Бакланову, экспертом в заключении от 19 октября 2010 года определена в размере 179.984руб.45(с учетом износа деталей), следовательно с учетом произведенной страховой компанией выплатой в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 59.984руб.45коп. (179.984руб.45коп.-120.000).Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не оспаривался, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости 8.930руб. согласно заключению независимого эксперта от 26.04.2010года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет 68.914руб.45коп. (59.984руб.45коп.+ 8.930руб.) Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия он вынужден был оплатить услуги эвакуатора, которые согласно квитанции № составили 5000руб.(л.д.38),которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Подлежат взысканию с ответчика и произведенные истцом расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3090руб. Указанные расходы в силу статьи 56 ГПК РФ подтверждены истцом чеком(л.д.32). Так же подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате доверенности в сумме 630 на имя представителя, участвовавшего при разбирательстве дела (л.д.41). Указанные суммы подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на проезд представителя в суд, нельзя, так как из имеющихся в деле кассовых чеков за приобретение бензина(л.д.157-158) невозможно установить их приобретателя, место назначения, марку транспортного средства, произвести расчет. Более того, суммы в данных чеках постоянно увеличиваются, тогда как, по утверждению представителя истца, расстояние остается прежним. На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.913руб.12коп. Однако, так как исковые требования удовлетворены частично, то возврат государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2769руб.03коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу вышеназванной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела. Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15.000рублей необоснованно завышена, не соответствует разумным пределам,а потому снижает размер взыскания до 8.000рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакланова Олега Владимировича к Семенову Александру Владимировичу о компенсации материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Александра Владимировича в пользу Бакланова Олега Владимировича 59.984руб.45коп.-разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, утраченную товарную стоимость в размере 8930рублей, 5000 рублей- услуги эвакуатора, 3090 рублей- расходы по оплате автотехнической экспертизы, 630рублей-расходы по составлению доверенности, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2769руб.03коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 88.403руб.48коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.С.Онищук